УХВАЛА
23 січня 2023 року 
м. Київ
справа №480/394/21
адміністративне провадження № К/990/117/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Дашутіна І.В.,  Шишова О.О., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №480/394/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.
31.01.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 відмовлено ГУ ДПС у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021;  апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано відповідачу зазначити поважні підстави для поновлення пропущеного строку.
На виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021, обґрунтоване тим, що перша апеляційна скарга на зазначене рішення відповідачем подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), проте була повернута у зв`язку із несплатою судового збору. ГУ ДПС наголошувало, що з метою реалізації права на апеляційне оскарження зазначеного рішення діяло без невиправданих зволікань після обізнаності  щодо ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
29.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №480/394/21, оскільки перша апеляційна скарга на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 ГУ ДПС була подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 у зв`язку з несплатою судового збору. ГУ ДПС наголошує, що вдруге апеляційна скарга подана у максимально короткий строк з моменту, коли стало відомо про повернення апеляційної скарги, до якої було додано документ про сплату судового збору, що є свідченням того, що відповідач намагався вчинити всі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації права на апеляційне оскарження. ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо поновлення процесуального строку.
Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.
Повторно апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у справі №480/394/21 подана ГУ ДПС 31.01.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. 
ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить довід, що копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 не отримувало, а дізналося про цю ухвалу, а отже і про повернення апеляційної скарги під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому ГУ ДПС не вказує, коли саме дізналося  про наявність вищевказаної ухвали.
Разом з тим, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 оприлюднено 28.10.2021. Доводів, що у ГУ ДПС не було можливості ознайомитись з Єдиним державним реєстром судових рішень до січня 2022 року, у касаційній скарзі не наведено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою та обставин, які відповідачем не доведені.
Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судових рішень, то, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко І.В. Дашутін  О.О. Шишов