ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/761/23 Справа № 216/2147/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року                                                                 м.Кривий Ріг
справа № 216/2147/17
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
секретар судового засідання Гладиш К.І.
сторони:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»
відповідач  ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Центрально-Мiського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року, яке ухвалено суддею Онопченко Ю.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 11 серпня 2022 року, 
УСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.
В обґрунтування позов позивач зазначив, що 03 грудня 2013 року між ТзОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 50011308, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит в сумі 325 090,02 грн., що на дату укладення договору складало еквівалент 39 395,30 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки Аudі, модель Q7, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2967 куб.см, рік випуску 2013, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути відповідачеві кредит у повному обсязі. Умовами кредитного договору було визначено розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником та порядок нарахування відсотків за їх користування.
Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 12 грудня 2013 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 50011308, згідно якого автомобіль марки Аudі, модель Q7, кузов НОМЕР_1 , передано ТзОВ «Порше Мобіліті» в заставу.
У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору 09 квітня 2015 року на адресу відповідача було направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості, яку в добровільному порядку останнім сплачено не було.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50011308 від 03 грудня 2013 року, яка станом на 12 серпня 2015 року становить 586 953,98 грн, та складається зі заборгованості за кредитом – 490 887,34 грн, штрафу – 65 018,04 грн, страхових виплат – 31 048,60 грн, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки Аudі, модель Q7, кузов НОМЕР_1 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною в розмірі 650 180,03 грн.
Станом на дату звернення позивача до суду заборгованість відповідача за кредитним договором стягнута рішенням суду не сплачена, звернення на предмет застави не здійснено, а тому з відповідача підлягають стягненню 3 % річних в розмірі 43 251,88 грн за період нарахування з 15 березня 2017 року по 20 лютого 2020 року на суму боргу 490 887,34 грн; та втрати від інфляційних процесів в розмірі 123 507,25 грн за період нарахування з 15 березня 2017 року по 20 лютого 2020 року на суму боргу 490 887,34 грн та сукупного індексу інфляції – 1,2516.
Крім того, з відповідача підлягає стягненню страховий платіж за період з серпня 2015 року по квітень 2018 року, який залишився некомпенсований відповідачем на виконання п.п. 5.5, 5.6 кредитного договору, а саме: страховий платіж за серпень-вересень 2015 року на суму 7 958,31 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 05 серпня 2015 року. Платіжне доручення № 50008629 від 06 серпня 2015 року; 
страховий платіж за вересень-жовтень 2015 року на суму 8 035,70 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 03 вересня 2015 року. Платіжне доручення № 50008900 від 04 вересня 2015 року;
страховий платіж за жовтень-листопад 2015 року на суму 7 775,05 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 09 жовтня 2015 року. Платіжне доручення № 50009305 від 9 жовтня 2015 року;
страховий платіж за листопад-грудень 2015 року на суму 8 398,57 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 06 листопада 2015 року. Платіжне доручення № 50009628 від 06 листопада 2015 року;
страховий платіж за грудень 2015 року - січень 2016 року на суму 8 669,08 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 07 грудня 2015 року. Платіжне доручення № 50010004 від 08 грудня 2015 року;
страховий платіж за січень-лютий 2016 року на суму 8 597,16 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 11 сiчня 2016 року. Платіжне доручення № 46 від 11 сiчня 2016 року;
страховий платіж за лютий-березень 2016 року на суму 9 464,18 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 05 лютого 2016 року. Платіжне доручення № 50007514 від 08 лютого 2016 року;
страховий платіж за березень-квітень 2016 року на суму 9 677,01 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 09 березня 2016 року. Платіжне доручення № 50007882 від 10 березня 2016 року;
страховий платіж за квітень-травень 2016 року на суму 9 484,26 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 08 квiтня 2016 року. Платіжне доручення № 50008191 від 08 квiтня 2016 року;
страховий платіж за травень-червень 2016 року на суму 9 187,10 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 10 травня 2016 року. Платіжне доручення № 50008547 від 11 травня 2016 року;
страховий платіж за червень-липень 2016 року на суму 9 123,10 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 10 червня 2016 року. Платіжне доручення № 50008934 від 14 червня 2016 року;
страховий платіж за липень-серпень 2016 року на суму 9 062,86 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 11 липня 2016 року. Платіжне доручення № 50009232 від 14 липня 2016 року;
страховий платіж за серпень-вересень 2016 року на суму 9 057,39 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 05 серпня 2016 року. Платіжне доручення № 50009499 від 05 серпня 2016 року;
страховий платіж за вересень-жовтень 2016 року на суму 9 720,91 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 05 вересня 2016 року. Платіжне доручення № 50009863 від 07 вересня 2016 року;
страховий платіж за жовтень-листопад 2016 року на суму 9 431,41 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 05 жовтня 2016 року. Платіжне доручення № 50010241 від 06 жовтня 2016 року;
страховий платіж за листопад-грудень 2016 року на суму 9 330,93 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 07 листопада 2016 року. Платіжне доручення № 50010711 від 10 листопада 2016 року;
страховий платіж за грудень 2016 року – січень 2017 року на суму 9403,95 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 09 грудня 2016 року. Платіжне доручення № 50011102 від 12 грудня 2016 року;
страховий платіж за січень-лютий 2017 року на суму 9 856,62 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 10 сiчня 2017 року. Платіжне доручення № 37 від 11 сiчня 2017 року;
страховий платіж за лютий-березень 2017 року на суму 9856,62 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 10 лютого 2017 року. Платіжне доручення № 402 від13 лютого 2017 року;
страховий платіж за березень-квітень 2017 року на суму 9 831,07 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 10 березня 2017 року. Платіжне доручення № 707 від 13 березня 2017 року;
страховий платіж за квітень-травень 2017 року на суму 9 841,65 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 10 квiтня 2017. Платіжне доручення № 1029 від 11 квiтня 2017;
страховий платіж за травень-червень 2017 року на суму 9 659,49 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 10 травня 2017. Платіжне доручення № 1284 від 12 травня 2017;
страховий платіж за червень-липень 2017 року на суму 9 549,97 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 09 червня 2017 року. Платіжне доручення № 1551 від 12 червня 2017 року;
страховий платіж за липень-серпень 2017 року на суму 9 476,95 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 12 липня 2017 року. Платіжне доручення № 1833 від 14 липня 2017 року;
страховий платіж за серпень-вересень 2017 року на суму 9 391,17 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 09 серпня 2017 року. Платіжне доручення № 2108 від 11 серпня 2017 року;
страховий платіж за вересень-жовтень 2017 року на суму 9 491,56 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 12 вересня 2017 року. Дебетове повідомлення від 13 вересня 2017 року;
страховий платіж за жовтень-листопад 2017 року на суму 9 681,39 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 12 жовтня 2017 року. Дебетове повідомлення від 13 жовтня 2017 року;
страховий платіж за листопад-грудень 2017 року на суму 9 719,72 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 09 листопада 2017 року. Дебетове повідомлення від 10 листопада 2017 року;
страховий платіж за грудень 2017 року – січень 2018 року на суму 9 893,86 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 12 грудня 2017 року. Дебетове повідомлення від 13 грудня 2017 року;
страховий платіж за січень-лютий 2018 року на суму 10 289,22 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 10 сiчня 2018 року. Дебетове повідомлення від 10 сiчня 2018 року;
страховий платіж за лютий-березень 2018 року на суму 9 867,57 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 12 лютого 2018 року. Дебетове повідомлення від 13 лютого 2018 року;
страховий платіж за березень-квітень 2018 року на суму 9 462,36 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 13 березня 2018 року. Дебетове повідомлення від 14 березня 2018 року;
страховий платіж за квітень-травень 2018 року на суму 9 518,94 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 17 квiтня 2018 року. Дебетове повідомлення від 17 квiтня 2018 року.
Загальна сума грошових коштів, що підлягають компенсації витрат позивача на страхування предмету застави становить 307 765,11 грн без ПДВ.
Посилаючись на вищевикладені обставини представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість та збитки за кредитним договором, а саме 3% рiних в сумi 43 251,88 грн., iнфляцiйнi втрати в сумi 123 507,25 грн., збитки у виглядi витрат на страхування предмету застави в сумi 307 765,11 грн. а також судовий збір в розмірі 7 117,86 грн та 6 000 грн витрат на правничу допомогу.
Рішенням Центрально-Мiського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року в задоволеннi позову вiдмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача посилаючись на неповне з`ясування судом першоi iнстанцii обставин справи.
Судом першої інстанції не надано оцінки тому, що станом на дату звернення позивача до суду заборгованість відповідача за кредитним договором стягнута рішенням суду не сплачена, звернення на предмет застави не здійснено, а тому з відповідача підлягають стягненню 3 % річних в розмірі 43 251,88 грн за період нарахування з 15 березня 2017 року по 20 лютого 2020 року на суму боргу 490 887,34 грн; та втрати від інфляційних процесів в розмірі 123 507,25 грн за період нарахування з 15 березня 2017 року по 20 лютого 2020 року на суму боргу 490 887,34 грн та сукупного індексу інфляції - 1,2516. Також з відповідача підлягають стягненню збитки у виглядi витрат на страхування предмету застави в сумi 307 765,11 грн. 
У відзиві на апеляційну скаргу вiдповiдач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу позивача – залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТзОВ «Порше Мобіліті» - Цибульського В.В., в режимі відеоконференції, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволенити, представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як установлено судом та вбачаться із матеріалів справи, 03 грудня 2013 року між ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 було укладено кредитний № 50011308, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 325 090 грн, із цільовий використанням на придбання автомобіля марки Аudі, модель Q7, кузов НОМЕР_1 . Відповідно до п. 1.6 Умов кредитування ОСОБА_3 поручилась за виконання ОСОБА_1 укладеного договору застави транспортного засобу № 50011308 від 12 грудня 2013 року, відповідно до якого вищевказаний автомобіль було передано ТзОВ «Порше Мобіліті» в заставу для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 50011308 від 03 березня 2013 року (том 1 а.с.12-15, 24-28).
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року, скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 216/6556/15-ц за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно та ухвалено нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50011308 від 03 грудня 2013 року, яка станом на 12 серпня 2015 року становила 586 953,98 грн, та складалася із заборгованості за кредитом – 490 887,34 грн, штрафу – 65 018,04 грн, страхових виплат – 31 048,60 грн, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки Аudі, модель Q7, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2967 куб.см, рік випуску 2013, згідно договору застави № 50011308 від 12 грудня 2013 року шляхом його реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною в розмірі 650 180,03 грн.
Стягнуто в рівних частках з кожного з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 4 663,50 грн (том 1 а.с.33-40,194-204).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. від 29 січня 2020 року ВП № 61111320, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 216/6556/15-ц від 14 січня 2020 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50011308 від 03 грудня 2013 року, яка станом на 12 серпня 2015 року становить 586 953,98 грн, та складається із заборгованості за кредитом – 490 887,34 грн, штрафу – 65 018,04 грн, страхових виплат – 31 048,60 грн, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки Аudі, модель Q7, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2967 куб.см, рік випуску 2013, згідно договору застави № 50011308 від 12 грудня 2013 року шляхом його реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною в розмірі 650 180,03 грн; та постановою від 30 січня 2020 року описано та накладено арешт на вищевказане майно (том 2 а.с.102-106).
08 травня 2020 року автомобіль марки Аudі, модель Q7, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2967 куб.см, рік випуску 2013 було реалізовано за ціною 433 272,96 грн, що підтверджується вхідним платежем (том 2 а.с.107).
Ухвалюючи рішення про вiдмову в задоволеннi позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року позивачу відмовлено у стягненні з відповідача інфляційних витрат та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України у зв`язку з подвійним застосуванням штрафних санкцій, а стягнення страхових платежів за період з серпня 2015 року по квітень 2017 року, які не компенсовані відповідачу не може бути упущеною вигодою,та не можна розцінювати як неправомірні дії боржника, що призвели до позбавлення кредитора можливості отримати прибуток.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, провадження №14-154цс18, дійшла висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, провадження №12-302гс18, викладено висновок про те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов`язання відповідача, а тому не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №666/4957/15-ц дійшов висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, а тому погодився з висновками суду апеляційного суду про те, що, пред`явивши у червні 2015 року вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені (на загальну суму 22455,73 долари США), кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому апеляційний суд правильно стягнув з позичальника заборгованість за кредитним договором з урахуванням того, що проценти після спливу строку кредитування не нараховуються.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 5017/1987/2012 колегія суддів зазначила про те, що згідно з пунктом 6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У пункті 6.20 цієї постанови також зазначається, що термін «користування чужими грошовими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. Таким чином, правова позиція Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до частини другої статті 625 ЦК України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
У справі, що переглядається, судом першої інстанції встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50011308 від 03 грудня 2013 року, яка станом на 12 серпня 2015 року становила 586 953,98 грн, та складалася із заборгованості за кредитом – 490 887,34 грн, штрафу – 65 018,04 грн, страхових виплат – 31 048,60 грн, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки Аudі, модель Q7, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2967 куб.см, рік випуску 2013, згідно договору застави № 50011308 від 12 грудня 2013 року шляхом його реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною в розмірі 650 180,03 грн., фактично виконано 08 травня 2020 року, оскільки автомобіль марки Аudі, модель Q7, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2967 куб.см, рік випуску 2013 було реалізовано за ціною 433 272,96 грн.
Таким чином вимоги ТзОВ «Порше Мобіліті» про стягнення з відповідача відсотків від простроченої суми, згідно статті 625 ЦК України, за період з 15 березня 2017 року по 20 лютого 2020 року в розмірі 43 251 грн. 88 коп., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Посилання суду першої інстанції на те, що відсотки за прострочення грошового зобов`язання не підлягають до стягнення оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року позивачу відмовлено у стягненні з відповідача інфляційних витрат та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України у зв`язку з подвійним застосуванням штрафних санкцій колегія суддів вважає помилковим, оскільки предметом спору в даному випадку є стягнення з відповідача відсотків від простроченої суми, згідно статті 625 ЦК України, за період з 15 березня 2017 року по 20 лютого 2020 року у зв`язку з несвоєчасним виконанням судового рішення від 14 березня 2014 року, в той час як при розгляді справи 216/6556/15-ц за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно предметом спору були 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним виконанням умов кредитного договору.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача iнфляцiйних втрат в сумi 123 507,25 грн., оскільки в постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року, права №198/527/18-ц, зазначено, що норми ст. 625 ч. 2 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Разом із тим у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені ст. 625 ч. 2 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.
Також колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у виглядi витрат на страхування предмету застави в сумi 307 765,11 грн, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Пунктами першим та другим статті 22 ЦК України визначено, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення особою свого порушеного права.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Так, у пункті 5.5 Загальних умов кредитування передбачено, що позичальник зобов`язаний забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором протягом всього строку дії кредитного договору в страховій компанії, яка є авторизованою компанією. 
Як убачається із матеріалів справи, за період з серпня 2015 року по квітень 2018 року, залишився некомпенсований відповідачем на виконання п.п. 5.5, 5.6 кредитного договору страховий платіж за серпень-вересень 2015 року на суму 7 958,31 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 05 серпня 2015 року. Платіжне доручення № 50008629 від 06 серпня 2015 року; страховий платіж за вересень-жовтень 2015 року на суму 8 035,70 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 03 вересня 2015 року. Платіжне доручення № 50008900 від 04 вересня 2015 року; страховий платіж за жовтень-листопад 2015 року на суму 7 775,05 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 09 жовтня 2015 року. Платіжне доручення № 50009305 від 9 жовтня 2015 року; страховий платіж за листопад-грудень 2015 року на суму 8 398,57 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 06 листопада 2015 року. Платіжне доручення № 50009628 від 06 листопада 2015 року; страховий платіж за грудень 2015 року - січень 2016 року на суму 8 669,08 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 07 грудня 2015 року. Платіжне доручення № 50010004 від 08 грудня 2015 року; страховий платіж за січень-лютий 2016 року на суму 8 597,16 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 11 сiчня 2016 року. Платіжне доручення № 46 від 11 сiчня 2016 року; страховий платіж за лютий-березень 2016 року на суму 9 464,18 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 05 лютого 2016 року. Платіжне доручення № 50007514 від 08 лютого 2016 року; страховий платіж за березень-квітень 2016 року на суму 9 677,01 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 09 березня 2016 року. Платіжне доручення № 50007882 від 10 березня 2016 року; страховий платіж за квітень-травень 2016 року на суму 9 484,26 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 08 квiтня 2016 року. Платіжне доручення № 50008191 від 08 квiтня 2016 року; страховий платіж за травень-червень 2016 року на суму 9 187,10 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 10 травня 2016 року. Платіжне доручення № 50008547 від 11 травня 2016 року; страховий платіж за червень-липень 2016 року на суму 9 123,10 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 10 червня 2016 року. Платіжне доручення № 50008934 від 14 червня 2016 року; страховий платіж за липень-серпень 2016 року на суму 9 062,86 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 11 липня 2016 року. Платіжне доручення № 50009232 від 14 липня 2016 року; страховий платіж за серпень-вересень 2016 року на суму 9 057,39 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 05 серпня 2016 року. Платіжне доручення № 50009499 від 05 серпня 2016 року; страховий платіж за вересень-жовтень 2016 року на суму 9 720,91 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 05 вересня 2016 року. Платіжне доручення № 50009863 від 07 вересня 2016 року; страховий платіж за жовтень-листопад 2016 року на суму 9 431,41 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 05 жовтня 2016 року. Платіжне доручення № 50010241 від 06 жовтня 2016 року; страховий платіж за листопад-грудень 2016 року на суму 9 330,93 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 07 листопада 2016 року. Платіжне доручення № 50010711 від 10 листопада 2016 року; страховий платіж за грудень 2016 року – січень 2017 року на суму 9403,95 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 09 грудня 2016 року. Платіжне доручення № 50011102 від 12 грудня 2016 року; страховий платіж за січень-лютий 2017 року на суму 9 856,62 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 10 сiчня 2017 року. Платіжне доручення № 37 від 11 сiчня 2017 року; страховий платіж за лютий-березень 2017 року на суму 9856,62 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 10 лютого 2017 року. Платіжне доручення № 402 від13 лютого 2017 року; страховий платіж за березень-квітень 2017 року на суму 9 831,07 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 10 березня 2017 року. Платіжне доручення № 707 від 13 березня 2017 року; страховий платіж за квітень-травень 2017 року на суму 9 841,65 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 10 квiтня 2017. Платіжне доручення № 1029 від 11 квiтня 2017; страховий платіж за травень-червень 2017 року на суму 9 659,49 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 10 травня 2017. Платіжне доручення № 1284 від 12 травня 2017; страховий платіж за червень-липень 2017 року на суму 9 549,97 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 09 червня 2017 року. Платіжне доручення № 1551 від 12 червня 2017 року; страховий платіж за липень-серпень 2017 року на суму 9 476,95 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 12 липня 2017 року. Платіжне доручення № 1833 від 14 липня 2017 року; страховий платіж за серпень-вересень 2017 року на суму 9 391,17 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 09 серпня 2017 року. Платіжне доручення № 2108 від 11 серпня 2017 року; страховий платіж за вересень-жовтень 2017 року на суму 9 491,56 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 12 вересня 2017 року. Дебетове повідомлення від 13 вересня 2017 року; страховий платіж за жовтень-листопад 2017 року на суму 9 681,39 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 12 жовтня 2017 року. Дебетове повідомлення від 13 жовтня 2017 року; страховий платіж за листопад-грудень 2017 року на суму 9 719,72 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 09 листопада 2017 року. Дебетове повідомлення від 10 листопада 2017 року; страховий платіж за грудень 2017 року – січень 2018 року на суму 9 893,86 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 12 грудня 2017 року. Дебетове повідомлення від 13 грудня 2017 року; страховий платіж за січень-лютий 2018 року на суму 10 289,22 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 10 сiчня 2018 року. Дебетове повідомлення від 10 сiчня 2018 року; страховий платіж за лютий-березень 2018 року на суму 9 867,57 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 12 лютого 2018 року. Дебетове повідомлення від 13 лютого 2018 року; страховий платіж за березень-квітень 2018 року на суму 9 462,36 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 13 березня 2018 року. Дебетове повідомлення від 14 березня 2018 року; страховий платіж за квітень-травень 2018 року на суму 9 518,94 грн без ПДВ, на підставі рахунку від 17 квiтня 2018 року. Дебетове повідомлення від 17 квiтня 2018 року.
Загальна сума грошових коштів, що підлягають компенсації витрат позивача на страхування предмету застави становить 307 765,11 грн., оскільки такі витрати перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з виконанням умов кредитного договору.
На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТзОВ «Порше Мобіліті» підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про стягнення з відповідача на користь позивача 3% рiчних за прострочення грошового зобов`язання в сумi 43 251 грн. 88 коп. за період нарахування з 15 березня 2017 року по 20 лютого 2020 року та збитків у виглядi витрат на страхування предмету застави в сумi 307 765 грн. 11 коп. В iншiй частинi в задоволеннi позовних вимог позивача слід вiдмовити. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судовий витрат.
За подання позовної заяви позивачем ТзОВ «Порше Мобіліті» сплачено судовий збір в розмірі 6 760 грн. 08 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 5 265 грн 25 коп, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 
Оскільки позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи судом першої апеляційної інстанції в розмірі 4 745 грн., розмір яких підтверджено Договором про надання юридичних послуг від 27 березня 2018 року (том 2 а.с.226-230), актом надання послуг від 01 вересня 2022 року (том 2 а.с.236), платіжним дорученням від 07 вересня 2022 року (том 2 а.с.237).
Також з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання апеляційної скарги в розмірі 7 897 грн 88 коп.
Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити. 
Рішення Центрально-Мiського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 рокускасувати та ухвалити нове рішення по справі.
Позовнi вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договоромзадовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 3% рiчних за прострочення грошового зобов`язання в сумi 43 251 (сорок три тисячі двісті п`ятдесят одна) грн. 88 коп. за період нарахування з 15 березня 2017 року по 20 лютого 2020 року та збитки у виглядi витрат на страхування предмету застави в сумi 307 765 (триста сім тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 11 коп. 
В iншiй частинi в задоволеннi позовних вимог вiдмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 5 265 (п`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 25 коп. за розгляд справи судом першоi iнстанцii.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 7 897 (сім тисяч вісімсот дев`яноста сім) грн. 88 коп. за розгляд справи судом апеляцiйноi iнстанцii.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» витрати на правничу допомогу в розмірі 4 745 (чотири тисячі сімсот сорок п`ять) грн. за розгляд справи судом апеляцiйноi iнстанцii.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 02 лютого 2023 року. 

Головуючий:

Судді: