ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2022 р.           Справа№ 911/1480/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
За участі секретаря судового засідання Зорі В.С.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)
на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 (повний текст складено 23.06.2022)
у справі № 911/1480/14 (суддя - Горбасенко П.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"; 
2. Фізичної особи-підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича 
про стягнення 55 336,66 грн.,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.06.2014 у справі № 911/1480/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 позов задоволено повністю, присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фізичної особи - підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5 000,00 грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № А-00004138 від 23.05.2011, № А-00004139 від 25.05.2011 згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011 та Договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011, товар, 361,42 грн. витрат на послуги адвоката та 165,08 грн. судового збору; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 50 336,66 грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № А-00004138 від 23.05.2011, № А-00004139 від 25.05.2011 згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011 та Договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011, товар, 3638,58 грн. витрат на послуги адвоката та 1            661,92 грн. судового збору.
14.07.2014 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2014 у справі № 911/1480/14 видані відповідні накази.
Господарський суд Київської області ухвалою від 06.05.2022 частково задовольнив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (далі - ВДВС) у справі № 911/1480/14:
- визнав за період з 02.07.2020 по 23.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №№ 51433812, 51433573 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/1480/14 від 14.07.2014 в частині виконання обов`язку щодо: вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків боржника; вчинення кожні три місяці виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;
- відмовив в задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у справі № 911/1480/14.
09.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 911/1480/14 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність держаного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).
Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі № 911/1480/14 задоволена частково заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу;      постановлено до стягнення з Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції      (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 4 150 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; відмовилено в решті вимог заяви.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про покладення на ВДВС витрат на професійну правничу допомогу.      
06.07.2022 матеріали апеляційної скарги Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі № 911/1480/14      надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.
28.07.2022 матеріали справи №911/1480/14 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2445/22 від 25.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням суддів Барсук М.А., та Пономаренка Є.Ю. які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 для апеляційного розгляду справи №911/1480/14 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі №911/1480/14, апеляційний розгляд справи призначено на 28.09.2022.
16.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі № 911/1480/14 без змін.
28.09.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці. 
На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3149/22 від 04.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 для апеляційного розгляду справи № 911/1480/14 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 розгляд справи призначено на 26.10.2022.
Судове засідання у справі № 911/1480/14, призначене на 26.10.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю енергопостачання у будівлі Північного апеляційного господарського суду, що підтверджується актом щодо знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу сервера автоматизованої системи та інших умов, що вплинули на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 26.10.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 28.10.2022 розгляд апеляційної скарги Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі № 911/1480/14 призначено на 09.11.2022.
Судове засідання, призначене на 09.11.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії на підготовки в Національній школі суддів України, через що судове засідання у справі № 911/1480/14 призначається на іншу дату.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 розгляд апеляційної скарги Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі № 911/1480/14 призначено на 23.11.2022 о 12 год. 30 хв.
На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3707/22 від 23.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням суддів Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 для апеляційного розгляду справи №911/1480/14 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 розгляд апеляційної скарги Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі № 911/1480/14 призначено на 14.12.2022 о 13 год. 00 хв.
У судове засідання 14.12.2022 з`явився представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представник скаржника у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся шляхом направлення ухвали суду на офіційну електронну адресу.
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції   (м. Одеса) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 150,00 грн.
В іншій частині задоволення заяви відмовлено.
Причиною подання апеляційної скарги стала незгода скаржника із розподілом судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції без повного дослідження усіх доказів, без належного правового обґрунтування та без врахування правових висновків Верховного Суду.
За приписами   статті 344 ГПК України   судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до частини 3   статті 244 ГПК України   суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частин 1, 3   статті 123 ГПК України   судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами частин 1, 2   статті 126 ГПК України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3   статті 126 ГПК України).
Відповідно до п. 3.1., 3.8. договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 05-08-2021/5 від 05.08.2021 (далі - договір), сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору).
Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника у відповідності до п. 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підтвердження понесених судових витрат до матеріалів справи долучено:  копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 05-08-2021/5 від 05.08.2021; акта прийому-передачі документів від 05.08.2021; акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.06.2022 на суму 8 300,00 грн з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, до якого також включено суму гонорару адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного рішення з розгляду скарги на дії ДВС у даній справі у розмірі 1 900,00 грн; докази направлення зазначеного клопотання з додатками на адресу відповідача та Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).
Відповідно до ч. ч. 1, 2   ст. 126 ГПК України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Верховний Суд у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 зазначив, що практика стягнення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною. У переважній більшості справ, у яких ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу.
Зокрема, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судами постановлено ухвали та додаткові ухвали про стягнення з відділів ДВС на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у 2021 році принаймні у 42 судових справах, а у 2020 році принаймні у 70 судових справах; при цьому в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів. Суми, які підлягали до стягнення, коливаються від 1 980,00 грн. до 10 000,00 грн. та часто у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зверталось до суду.
Отже, зважаючи численну кількість поданих стягувачем скарг на дії ДВС, та те, що юридична кваліфікація правовідносин у даній справі не є складною, очевидно, що стягнення "гонорару успіху" в розмірі 1 900,00 грн. у зв`язку із прийняттям позитивного для стягувача судового рішення у даній справі не відповідає критерію розумності, у зв`язку з чим його відшкодування з огляду на обставини даної справи матиме надмірний характер для скаржника.
Твердження апелянта про неотримання копії документів на підтвредження понесених витрат, спростовуються долученим до матеріалів справи описом вкладення у цінний лист та накладною ПАТ «Укрпошта» № 0304010795108 про направлення заяви разом з доданими до неї документами до адресу віддіу ДВС, отже є неспроможними.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази в підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, а також враховуючи часткове задоволення скарги на дії державного виконавця, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким також погоджується колегія суддів, про невідповідність заявлених витрат на професійну правничу допомогу вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, у зв`язку з чим заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" підлягає частковому задоволенню, з покладенням на відділ державної виконавчої служби обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі    4 150,00 грн.
Згідно зі   статтею 86 ГПК України   суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1   статті 269 ГПК України   встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є неспроможними, оскільки не впливають на вирішення питання про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі та правильність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Згідно зі   статтею 276 ГПК України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 у справі №911/1480/14 має бути залишена без змін.
Керуючись статтями   267-271,   273,   275,   276,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
          П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі № 911/1480/14    залишити без задоволення.
Додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі № 911/1480/14     залишити без змін.
Матеріали справи № 911/1480/14 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.   287,   288 ГПК України.
                               Повний текст постанови складено 16.01.2023 р.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                Є.Ю. Пономаренко