ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року                          Справа №924/169/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Савченко Г.І., 
 суддя Павлюк І.Ю. 

без виклику представників сторін;
розглянувши апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року, суддя Заярнюк І.В., м. Хмельницький, повний текст оформлено 15 листопада 2022 року, у справі 
за позовом Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС"
до Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 
     Волочиське районне споживче товариство 
про стягнення 510 308,00 грн. - збитків 
Клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2022 року, ФОП Коваль Л.В. (відповідач у даній справі) звернулась до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження у справі №924/169/22 до вирішення справи №924/202/22.
10 листопада 2022 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області було, зокрема, задоволено клопотання ФОП Коваль Л.В. та зупинено провадження у справі №924/169/22 до набрання законної сили рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року по справі №924/202/22, оскільки факт безпідставного використання нежитлового приміщення ресторану "Дружба", який і призвів до звернення з позовом про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, є безспірним та підтвердженим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року у справі №924/564/21, яке набрало законної сили, де було задоволено позов ПСК "СТ КООП 2015 ПЛЮС" до ФОП Коваль Л.В. і виселено її зі спірного приміщення.
ПСК "СТ КООП 2015 ПЛЮС", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині задоволення клопотання ФОП Коваль Л.В та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, оскільки вража,є що результат розгляду справи №924/202/22 не впливає на обставини безпідставності та протиправності користування ФОП Коваль Л.В. належним йому рестораном "Дружба".
ФОП Коваль Л.В., у своєму відзиві, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року у справі №924/202/22 встановлено відсутність істотного порушення ФОП Коваль Л.В. умов Договору оренди ресторану "Дружба", що зумовило відсутність обставин, необхідних для його розірвання. 

27 грудня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою ПСК "СТ КООП 2015 ПЛЮС" було відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами. 
Після відкриття апеляційного провадження, звертаючись до суду з відзивом на апеляційну скаргу, ФОП Коваль Л.В, крім іншого, просила зобов`язати ПСП "СТ КООП 2015 ПЛЮС" надіслати копію апеляційної скарги третій особі без самостійних вимог - Волочиському РайСТ та призначити розгляд скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
24 січня 2023 року, до суду надійшло клопотання ПСП "СТ КООП 2015 ПЛЮС" про долучення до матеріалів скарги доказів надіслання її примірника на адресу Волочиському РайСТ (поштове відправлення №2904101186427).
Оскільки примірник апеляційної скарги з додатками представник Волочиського РайСТ отримав лише 02 лютого 2023 року (згідно даних ПАТ "Укрпошта"), задля надання усім учасникам можливості на висловлення своєї правової позиції щодо поданої апеляційної скарги, з метою повного та всебічного її розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглянути даний спір, враховуючи приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, в термін більший ніж передбачено ст. 248 ГПК України.
В той же час, отримавши примірник апеляційної скарги та маючи достатній термін на висловлення своєї правової позиції (з 02 по 21 лютого 2023 року), третя особа не скористалася правом, наданим ст. 165 ГПК України, щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, відсутність якого не перешкоджає її розгляду.
Щодо клопотання ФОП Коваль Л.В. щодо здійснення розгляду скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч.2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 
Зокрема, відповідач має можливість викласти свої доводи в письмовому вигляді у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях по справі.
За вказаних підстав, виходячи з приписів ч.6 ст. 252 ГПК України, якими передбачено право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розгляд справи з викликом сторін є недоцільним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ч.ч.1, 10 ст. 270 ГПК України без виклику сторін, а клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
22 березня 2022 року, ПСК  "СТ КООП 2015 ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ФОП Коваль Л.В. про стягнення    510 308,00  грн. - збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки ФОП Коваль Л.В. незаконно займає приміщення ресторану "Дружба" після розірвання з нею орендних правовідносин.
03 жовтня 2022 року, ПСК  "СТ КООП 2015 ПЛЮС" звернулось до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просило стягнути з відповідача 916    656,00  грн. - упущеної вигоди, посилаючись на те, що на даний час порушення триває, оскільки ФОП Коваль Л.В. незаконно займає приміщення ресторану "Дружба", що підтверджується постановою державного виконавця від 26 вересня 2022 року.
09 листопада 2022 року, ФОП Коваль Л.В. звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Волочиське РайСТ, оскільки з даною юридичною особою, 16 березня 2016 року, було укладено Договір оренди, який було розірвано саме за повідомленням Волочиського РайСТ від 24 лютого 2021 року, і, як наслідок, відповідачу безпідставно нараховано збитки. 
Також, 09 листопада 2022 року, ФОП Коваль Л.В. звернулась до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення справи №924/202/22, зважаючи на те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року по справі №924/202/22 досліджувались та встановлювались фактичні обставини правомірності розірвання з ФОП Коваль Л.В. Договору оренди ресторану "Дружба", що потягнуло за собою неправомірність укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14 квітня 2021 року між позивачем та Волочиським РайСТ, і як наслідок  заявлені вимоги про стягнення збитків (упущеної вигоди).
10 листопада 2022 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області було: - задоволено клопотання ПСП "СТ КООП 2015 ПЛЮС" про збільшення позовних вимог;
- задоволено клопотання ФОП Коваль Л.В. і залучено Волочиське РайСТ до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача;  
- задоволено клопотання ФОП Коваль Л.В. та зупинено провадження у справі №924/169/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року по справі №924/202/22.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно п.12 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Частиною 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Пунктом 5 ч.1  ст. 227 ГПК України  визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року, у справі №924/202/22, було задоволено позов ФОП Коваль Л.В. до Волочиського РАЙСТ і визнано недійсним односторонній правочин щодо відмови від Договору оренди приміщення та його розірвання, вчинений Волочиським РАЙСТ та оформлений повідомленням №12 від 24 лютого 2021 року. 
І вказане судове рішення, на момент звернення з клопотанням про зупинення (на 09 листопада 2022 року) по справі №924/202/22 не набуло чинності у зв`язку з поданням апеляційної скарги.
Позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року в частині задоволено клопотання ФОП Коваль Л.В. і зупинення провадження у справі №924/169/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року по справі №924/202/22.
Судова колегія зазначає, що пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі, тобто йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч.4-6  ст. 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.
Як вбачається з заявлених позовних вимог, предметом спору у цій справі є стягнення з ФОП Коваль Л.В. збитків у вигляді упущеної вигоди, пов`язаної із неправомірним використанням відповідачем майна, а саме: ресторану "Дружба" через використання цього приміщення після розірвання орендних правовідносин між ФОП Коваль Л.В. і Волочиським РайСТ, з моменту подальшого укладення між Волочиським РайСТ і позивачем - ПСК "СТ "КООП 2015 ПЛЮС" Договору оренди №20-05/2021 від 20 травня 2021 року.
Предметом дослідження у справі №924/202/22 є правомірність одностороннього правочину щодо відмови від Договору оренди приміщення та його розірвання, вчиненого Волочиським РайСТ та оформленого листом №12 від 24 лютого 2021 року.
Згідно з вимогами п.4 ч.1  ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1  ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що справи є взаємопов`язаними, а зібрані докази у справі №924/169/22 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які були предметом судового розгляду у справі №924/202/22, що доводить  неможливість розгляду справи №924/169/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області по справі №924/202/22, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.
З огляду на вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ПСК "СТ "КООП 2015 ПЛЮС".
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 236 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -
                                      
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 287 ГПК України, оскарженню не підлягає.
Матеріали справи №924/169/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "21" лютого 2023 року.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.