П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
20 січня 2023 року                                                                                      м. Київ
 
Справа №760/33703/18
Провадження № 22-ц/824/4249/2023
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                   судді-доповідача Стрижеуса А. М., 
                                   суддів: Поливач Л. Д ., Шкоріної О. І.,
учасники справи:     
позивач                      ОСОБА_1 ,
відповідач                 ОСОБА_2 ,
треті особи:               Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська                                  група «Теміс Лав?єрс Груп», Товариство з обмеженою                                                                        відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс                                        Груп Київ», 
 
розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп Київ», про стягнення заборгованості,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Історія справи
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» (далі - ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп Київ» (далі - ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп Київ»), про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, що 02 лютого 2015 року між третьою особою - 
ТОВ «Міжнародна адвокатська група«Теміс Лав`єрс Груп» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір № 02/02/15-1 та додаткова угода до договору, якою регулювалась оплата по договору за надані послуги у відсотковому співвідношенні між замовниками послуг.
За умовами договору виконавець зобов`язувався надавати необхідні юридичні послуги шляхом усного та письмового консультування, складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо), представництва інтересів замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій.
Відповідно до додатка № 1 до договору про надання юридичних послуг, винагорода за позитивний результат складає три відсотки від ціни позову, яка має бути сплачена (зарахована) на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжнародна адвокатська група«Теміс Лав`єрс Груп» протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує пеню у розмірі 1 % від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат.
Позивачка вказувала, що ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп» надавались послуги відповідачу внаслідок чого відповідачем було отримано кошти.
ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп», за Договором відступлення права вимоги 24/01-18/2353 від 24 січня 2018 року відступило ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ», право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 02/02/15-1 від 02 лютого 2015 року та Додатку № 1 до договору і відповідно за Договором відступлення права вимоги № 2352-05 від 15 березня 2018 року відступило ОСОБА_1 , право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 02/02/15-1 від 02 лютого 2015 року та Додатку № 1 до договору, що був укладений між ОСОБА_2 та 
ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп», а саме виплати винагороди за позитивний результат від ціни позову, відповідно до умов договору № 02/02/15-1 
від 02 лютого 2015 року та Додатку № 1 до договору, а саме виплати винагороди в розмірі трьох відсотків від ціни позову, що перебували на рахунках ПАТ «КБ «Надра», що були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що складав на день направлення досудової вимоги 2 428,38 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом.
У зв`язку з невиконання взятих на себе зобов`язань з боку відповідача, позивач просить стягнути з відповідача пеню за один рік, що становить 8 863,59 грн. 
З урахуванням цього, загальна сума, яку просить позивач стягнути з відповідача становить 11 291, 98 грн.
ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги в сумі 
11 291,98 грн.
Ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», 
ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп Київ», про стягнення заборгованості.
Ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: 
ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп Київ», про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
 
Аргументи інших учасників справи
 
У березні 2019 року відповідачем подано відзив на позовом в якому останній просить відмовити у задоволенні вимог позивача. У своїх запереченнях проти позову відповідач посилається на відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, оскільки з боку юридичної фірми не було здійснено дій, які б свідчили про наявність позитивного результату у вирішення питання щодо стягнення коштів на користь відповідача.
У березні 2019 року до суду надійшли пояснення представника третьої особи - ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп».
ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп» зазначало, що на виконання умов Договору № 02/02/15-1 від 02 лютого 2015 року, укладеного з відповідачем, відповідачу був наданий супровід щодо повернення коштів, які знаходилися на його банківському рахунку. Прийшовши до офісу, відповідачу була надана вичерпна консультація та було обговорено план подальших подій, які були повністю погоджені з відповідачем.
Для фіксування факту видачі коштів юридичною фірмою були складені заяви до банку з метою отримання коштів у визначений час. Цього ж дня, після підписання договору було складено заяву в банк та особисто відповідачем було подано до банку. Прийшовши до відділення банку відповідачу було відмовлено у видачі коштів, однак передбачаючи такі дії, ними було підготовлено та надано в руки відповідачу скаргу для реєстрації її у разі невидачі коштів для фіксування факту відмови у видачі коштів.
Так як кошти не були повернуті відповідачу, фірмою було підготовлено позовну заяву та 04 лютого 2015 року її було подано в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду міста Києва.
Посилаються, що відповідачем було сплачено кошти за складання та подання позовної заяви до суду, що в свою чергу на їх думку свідчить про визнання умов укладеного договору.
Разом з цим, посилаються, що отримавши кошти від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідач відмовився сплатити винагороду за позитивний результат.
За вказаних вище обставин, ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп» просило позов задовольнити.
 
Додаткові аргументи позивача
 
У квітні 2019 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив.
 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
 
            Рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп», ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп Київ», про стягнення заборгованості відмовлено.
            Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження досягнення позитивного результату за наслідками укладеної угоди про надання правової допомоги.
 
            Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
 
            31 грудня 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Київського апеляційного суду через Солом?янський районний суд міста Києва апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
            Апеляційна скарга мотивована тим, що доказів того, що скарга від 03 лютого 
2015 року та заява від 02 лютого 2015 року була складена ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп» та за результатами її розгляду відповідачем були виплачені кошти, суду не надано. Всі документи, що були підписані відповідачем, були складені юридичною особою, однак кошти сплачувались не за всі виконані дії. На час звернення ОСОБА_2 за правовою допомогою єдиним способам захисту її прав було звернення до суду.
 
Рух апеляційної скарги та матеріалів справи
 
06 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи № 760/33703/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп Київ», про стягнення заборгованості разом із апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду.
            Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 06 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи № 760/33703/18 за позовом 
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп Київ», про стягнення заборгованості разом із апеляційною скаргою передано судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп Київ», про стягнення заборгованості.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано учасникам справи і встановлено їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову у даній справі становить 11 291,98 грн., яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн. х 100 = 
248 100,00 грн.). 
А за правилами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
Доводи інших учасників справи
 
            08 листопада 2022 року представник ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» - Ісупова К. В. через засоби поштового зв?язку подала до Київського апеляційного суду відзив, у кому просить скасувати рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
            Відзив мотивовано тим, що відповідачкою не було сплачено коштів за надання правової допомоги.
 
Позиція Київського апеляційного суду
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
 
Фактичні обставини справи
 
            Встановлено, що 02 лютого 2015 року між ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» та ОСОБА_2 було укладено договір № 02/02/15-1 про надання юридичних послуг, предметом якого є представництво інтересів замовника у наданні правової допомоги з повернення депозитного вкладу.
Відповідно до пункту 1.1 Договору замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором у представленні інтересів замовника по поверненню депозитного вкладу за договором банківського вкладу № 2089614 від 22 грудня 2014 року у ПАТ «КБ «Надра».
Відповідно до пункту 2.1 Договору юридична фірма зобов`язується надавати юридичні послуги шляхом усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних та касаційних скарг, тощо); представництва інтересів Замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі в судових установах всіх інстанцій.
Згідно підпункту г) пункту 3.1 Договору замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги юридичної фірми.
Відповідно до пункту 4.1 Договору оплата послуг по даному договору здійснюється відповідно до тарифів на надання юридичних абонентських послуг, що містяться в Додатку №1 до Договору.
Абзацом 4 Додатку 1 до Договору встановлено, що у випадку відмови від юридичних послуг замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову в суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат.
Додатком 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною, встановлено, що за позитивний результат вирішення справи замовник сплачує на користь юридичної фірми винагороду в розмірі 3 % від реально повернутої суми вкладу. Винагорода має бути зарахована на розрахунковий рахунок юридичної фірми протягом двох діб після фактичного отримання коштів. За прострочення сплати винагороди передбачена пеня в розмірі 1 % від суми винагороди за кожен день прострочення.
Згідно договору відступлення права вимоги від 24 січня 2018 року № 24/01-18/2353 ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» відступило ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг 
від 02 лютого 2015 року №02/02/15-1 та додатку № 1 до договору.
Згідно договору відступлення права вимоги від 15 березня 2018 року № 2352-05 ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп Київ» відступило 
ОСОБА_1 право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 02 лютого 2015 року № 02/02/15-1 та Додатку № 1 до договору,
ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» було оформлено позовну заяву до суду з метою повернення депозитних коштів ОСОБА_2 , а також заяву про повернення та скаргу щодо неповернення відповідних коштів.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року у справі № 761/3413/15-ц позовні вимоги  ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладузадоволено частково. 
Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 
3 016,08 доларів США що станом на 30 березня 2015 року за курсом НБУ складає 
70 908,04 грн.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І. О. задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу відмовлено.
Згідно аргументів відповідача, викладених у її відзиві, остання підтвердила, що їй було повернуто Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, певну суму вкладу, саме на виконання договору банківського вкладу від 22 грудня 2014 року №2089164, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра».
Позивач вважала, що оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повернуто відповідачу суму компенсації по договору банківського вкладу від 22 грудня 2014 року № 2089164, то ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» досягнуто позитивного результату, передбаченого укладеним між сторонами договору про надання юридичних послуг, а відтак відповідач повинен сплатити на користь позивача винагороду за позитивний результат.
 
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права
 
Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження досягнення позитивного результату за наслідками укладеної угоди про надання правової допомоги, оскільки отримання ОСОБА_2 суми компенсації від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є позитивним результатом, з метою якого укладався договір 
від 02 лютого 2015 року № 02/02/15-1 про надання юридичних послуг, так як така виплата не є досягненням за наданні правничі послуги, а є гарантованою державою виплатою, яку відповідач отримала відповідно до наданих гарантій з боку держави.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до статті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, встановлені договором.
Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу.
Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Надання правової допомоги регулюється Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до статті 1 вказаного Закону договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).
Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
Оцінюючи наявні у справі докази, Київський апеляційний суд дійшов до висновку про те, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження досягнення позитивного результату за наслідками укладеної угоди про надання правової допомоги. 
А отримання ОСОБА_2 суми компенсації від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є позитивним результатом, з метою якого укладався договір від 02 лютого 2015 року 
№ 02/02/15-1 про надання юридичних послуг, так як така виплата не є досягненням за наданні правничі послуги, а є гарантованою державою виплатою, яку відповідач отримала відповідно до наданих гарантій з боку держави. Доказів того, що ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» надало ОСОБА_2 юридичну допомогу, визначену умовами договору, щодо отримання коштів безпосередньо від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не за судовим рішенням, матеріали справи не містять.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Аргументи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки належних та допустимих доказів на їх підтвердження заявником не надано.
 
Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги
 
Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року - залишити без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:                                                     А.М. Стрижеус
                
Судді:                                                                        Л.Д. Поливач
 
                                                                                  О.І. Шкоріна