Справа № 127/12342/22 
Провадження № 33/801/97/2023
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши ма-теріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою технічною освітою, працюючого водієм транспортних засобів у ТОВ «Автодистриб`юшн карго партс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про при-тягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, за апеля-ційною скаргою представниці потерпілого ОСОБА_2 адвоката Чорної Ольги Михайлівни на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрите у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись із такою постановою судді суду першої інстанції, представ-ниця потерпілого ОСОБА_2 адвокат Чорна О. М. оскаржує її в апеляційному порядку, просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити провадження у даній справі на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП. Одночасно в апеляційній скарзі скаржницею порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що у судовому засіданні 12 грудня 2022 року була проголошена лише вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови у присутності учасників справи не оголошувався, ОСОБА_2 він у порушення вимог КУпАП не надсилався, відповідні докази направлення йому постанови суду відсутні. З повним текстом оскаржуваної постанови адвокат потерпілого ознайомилася лише 10 січня 2023 року. Відповідно апеляційна скарга подана 10 січня 2023 року, тобто у розумний строк з моменту ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови, що вказує на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, поданої 11 січня 2023 року апе-ляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 12 грудня 2022 року, ретельно проаналізувавши клопотання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження, суддя апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопо-рушення регулюється нормами статті 294 КУпАП. Відповідно до частини другої цієї статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути ос-каржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адмініс-тративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої поста-нови, а не з днем отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити.
Відповідно до статті 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений. 
Як слідує із матеріалів справи та стверджується представником потерпілого, як вона, так і сам ОСОБА_2 брали участь у судовому засіданні 12 грудня 2022 року під час винесення, наразі, оскаржуваної постанови судом першої інстанції. Тобто, про результат вирішення адміністративної справи скаржниця обізнана своєчасно, досте-менно, у повному обсязі. Разом з тим апеляційна скарга на судову постанову від 12 грудня 2022 року згідно з відбитком штемпеля поштового відправлення направлена до суду 10 січня 2023 року, тому процесуальний строк оскарження постанови суду скаржницею пропущений, він закінчився ще 23 грудня 2022 року. 
Слід зазначити, що дійсно копія постанови суду від 12 грудня 2022 року потерпілому не надсилалася. Однак згідно з частинами першою та другою статті 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено та в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Тобто, надсилання потерпілому копії постанови суду першої інстанції мож-ливе лише на його прохання. Як обов`язок суду надсилання з власної ініціативи потерпілому копії постанови закон не визначає. Доказів про те, що ОСОБА_2 чи його представник виявляли бажання та просили видати їм копію оскаржуваної постанови у матеріалах справи немає. 
Крім того, з матеріалів справи убачається, що із заявою про ознайомлення із ма-теріалами справи адвокат Чорна О. М. звернулася в суд ( після участі у судовому засі-данні 12 грудня 2022 року ) лише 28 грудня 2022 року, а фактично ознайомилася із ними 10 січня 2023 року, що підтверджується її особистою розпискою. 
Суддя апеляційного суду, дослідивши матеріали адміністративної справи сто-совно ОСОБА_1 , проаналізувавши у сукупності доводи клопотання адво-ката Чорної О. М. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 12 грудня 2022 року, дійшла переконливого, об`єктивного та справедливого висновку про відсутність законних підстав для задово-лення клопотання скаржниці про поновлення їй строку на апеляційне оскарження по-станови суду першої інстанції. Такий висновок суду ґрунтується на тій фактичній об-ставині, що потерпілий та його представниця, будучи обізнаними про наявність су-дової постанови з результатами судового розгляду справи тривалий час жодним чином не виявляли бажання реалізувати свої процесуальні права згідно з нормами КУпАП. 
Таким чином, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку ос-карження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, за відсут-ності документальних доказів, які б свідчили про необхідність та обґрунтованість поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, об`єктивні, належно умотивовані підстави, які б відповідали закону, для за-доволення клопотання адвоката Чорної О. М. про поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження постанови суду відсутні.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і осно-воположних свобод 1950 року, забезпечують законну мету і не порушують саму сут-ність цього права. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, параграф 34 від 21 грудня 2010 року ). Можливість поновлення строку не є необмеженою, оскільки сторони у розумінні певного інтервалу часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( див. mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27, від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» ( ухвала ), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року ). 
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності право-суддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової проце-дури, у тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких полягає у запо-біганні безладного руху у судовому процесі.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року ). 
Апеляційний суд наголошує, що відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження у цій конкретній справі не можна трактувати як обмеження у доступі до правосуддя, оскільки обставини, що спричинили порушення вказаного строку, не-можливо вважати об`єктивно непереборними, пов`язаними з дійсними істотними пе-решкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо отримання тексту су-дового рішення, подання у встановлений Законом строк скарги на таке рішення у ви-падку незгоди з ним. У свою чергу поновлення вказаного строку у цій конкретно справі призведе до порушення принципу правової визначеності та права на справед-ливий суд.
Як уже зазначалося, будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 12 грудня 2022 року скаржниця не наводить. Апеляційний суд не знаходить причин, що були б об`єктивно неперебор-ними, тобто таких, як вказує Європейський суд з прав людини, що не залежали від волевиявлення скаржниці, або дійсно пов`язані з істотними обставинами, перешкода-ми, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.
З урахуванням викладеного, того, що скаржниця не була позбавлена права та реальної можливості оскаржити судове рішення у строк, визначений нормами чин-ного КУпАП, апеляційний суд дійшов переконливого та справедливого висновку про необхідність відмовити адвокату Чорній О. М. у поновленні пропущеного процесу-ального строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року. Відповідно апеляційна скарга представ-ниці потерпілого ОСОБА_2 адвоката Чорної О. М. згідно з вимогами статті 294 КУпАП підлягає поверненню їй як особі, яка її подала.
Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представниці потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Чорної Ольги Михайлівни про поновлення пропущеного процесуаль-ного строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року в адміністративній справі стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відпові-дальності за статтею 124 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу представниці потерпілого  ОСОБА_2 - адвоката Чорної Ольги Михайлівни на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року повернути їй як особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко