ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 р. 	Справа № 440/16504/21	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. (ухвалене суддею Шевяковим І.С.)  по справі № 440/16504/21 
за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТЕХНОЛОДЖІ"  
до               Головного управління ДПС у Полтавській області                       
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Технолоджі» (в подальшому – ТОВ «Сервіс Технолоджі» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Полтавській області,  в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області № 61732 від 09.08.2021 р., № 72559 від 06.10.2021 р., № 75276 від 19.10.2021 р. про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Сервіс Технолоджі» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити ТОВ «Сервіс Технолоджі» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. позов задоволено. 
Не погодившись    із рішенням    суду першої    інстанції, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. та прийняти рішення,    яким    відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України,   Кодексу адміністративного судочинства України  та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  апеляційної  інстанції  розглядає справу  в порядку письмового провадження за наявними  у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги   не      підлягають  задоволенню з наступних підстав.
Згідно із   ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Сервіс Технолоджі» зареєстроване ЯК юридична особа 04.03.2021  р., основним видом діяльності якого  є "33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування".
09.08.2021 р.  позивачем подано на реєстрацію податкові накладні по наданню послуг суборенди труби бурильної 60.32*7.11 G-105 EUE R2 АРІ 5D (2400м) та труби бурильної 60.32*7.11 Х-95 EUE R2 АРІ 5D (1100м) для ТОВ "КУБ-ГАЗ".
09.08.2020 р. рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 151  про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.08.2020 № 61732 визначено відповідність ТОВ "Сервіс Технолоджі" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. 
28.09.2021  р. листом № 01-21/09 ТОВ "Сервіс Технолоджі" повідомлено Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про невідповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та подано копії документів, підтверджуючих реальність господарських операцій.
Відповідно до витягу протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.10.2020  р. № 192, проведеним аналізом баз даних ДПС України встановлено, що ТОВ "Сервіс Технолоджі" перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Полтавській області (м. Полтава) з 04.03.2021 р., платник ПДВ з 01.04.2021 р.. Основний вид діяльності - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення. Відповідно поданого Повідомлення за формою 20-ОПП, платник у господарській діяльності використовує офіс, склад.
На виконання п.3.8 Порядку взаємодії комісії центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, ГУ ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС отримано узагальнюючу інформацію від: управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків № 9681/16-31-18-03-20 від 29.09.2021 р.; відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску, податків з громадян та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність № 9981/16-31-24-02-14 від 01.10.2021 р.; відділу з питань запобігання та виявлення корупції № 895/16-31-14-15 від 05.10.2021 р.; управління податкового аудиту № 7958/16-31-07-02-18 від 05.10.2021 р. Кількість працюючих згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати за червень 2021 - 3 особи. Підприємством сплачено до бюджету за січень - вересень 2021 року: єдиний внесок в сумі 40,4 тис.грн.; податок на доходи фізичних осіб 38,1 тис.грн.; військовий збір 3,2 тис.грн.  Показники податкових декларацій з ПДВ за квітень - серпень 2021 року: обсяги постачання на митній території України - 4 797,8 тис.грн.; рахується від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за серпень 2021 в розмірі 1 000,9 тис.грн.
Згідно із даними ЄРПН з 01.04.2020 р. по теперішній час основними постачальниками підприємства є: ТОВ "РЕМОНТ ТА ОБЛАДНАННЯ" (40507173), у якого придбано механічне обладнання (засувка, клапан регулюючий, запобіжний, засувка клинова, вентиль і т.п.) на суму ПДВ 1047,5 тис.грн.; TOB «ЮНІК ГРУПС» (44141300, Донецька обл. платник ПДВ з 01.02.2021 р.), у якого придбано послуги по оренді: труби бурильної 60.32*7.11 Х-95 EUE R2 АРІ 5D (1100м), труба СБТ 89мм S135 LH (2450м), станок токарно - гвинторізний, ротор механічний, верстат трубонарізний, труба ТБПК 89мм, труба СБТ 89мм S135 LH (492м) на суму ПДВ 384,9 тис.грн. В ланцюгах постачання ТОВ "ЮНІК ГРУПС" труба бурильна 60.32*7.11 Х-95 EUE R2 АРІ 5D (1100м), труба СБТ 89мм S135 LH (2450м) відсутня; ТОВ "Ю.БІ.ПРО" (44208505, Донецька обл. платник ПДВ з 01.06.2021 р.), у якого придбано послуги по оренді труби бурильної 60.32*7.11 Х-95 EUE R2 АРІ 5D (1100м), механічне обладнання (клапан, вентиль і т.п.) на суму ПДВ 344,0 тис.грн. В ланцюгах постачання ТОВ "Ю.БІ.ПРО" труба бурильна 60.32*7.11 Х-95 EUE R2 АРІ 5D (1100 м) відсутня; ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" (44365921, Донецька обл. платник ПДВ з 01.06.2021 р.), у якого придбано механічне обладнання (засувка шиберна, фільтр паливний, клапан запобіжний, фланець перехідний ремкомплект ємності циркуляційної і т.п.) на суму ПДВ 108,1 тис.грн.;
ТОВ «Сервісна Інжинірингова Компанія» (32761376), у якого придбано автомобіль КрАЗ 250 спец.бур.агрегат А-50 1992 р.в. на суму ПДВ 95,0 тис.грн. Покупцями підприємства є: ТОВ «КУБ-ГАЗ» (30694895, Північне МУ ДПС по роботі з ВПП, ОВД - добування природного газу), якому надано послуги по суборенді вертлюг СН-124, вертлюг СН-50/50, ротор механічний Р-360, труби бурильної 60.32*7.11 Х-95 EUE R2 АРІ 5D (1100м), G-105 EUE R2 АРІ 5D (2400 м) на суму ПДВ 257,8 тис.грн.; ТОВ «ЕКСПЕРТ ПЕТРОЛЕУМ Україна» (43593050, ОВД надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу), якому реалізовано клапан регулюючий, запобіжний, засувку клинову, вентиль на суму ПДВ 46,5 тис.грн.; ДП "СМІТ ЮКРЕЙН" (33470805), якому реалізовано кран газу, сухар 3 1/2 спайдера, фрез кільцевий та надано послуги по ремонту муфти труби, колокола гладкого на суму ПДВ 21,7 тис.грн.; ТОВ "РЕГІОН" (32523248), якому реалізовано дегазатор бурового розчину ДБР-2500 на суму ПДВ 19,8 тис.грн.;неплатники ПДВ, яким реалізовано перемішувач розчину з двигуном, кран кульовий муфтовий, ємність V-30 куб.м на суму ПДВ 18,3 тис.грн.
За наслідками відпрацювання підприємства на підставі Наказу № 543 в якості "вигодонабувача" за липень 2021 року контролюючим органом встановлено, що отримана інформація може свідчити про участь у схемі формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту з метою несплати податків по ланцюгу постачання та призвести до втрат дохідної частини Державного бюджету України, так як платником надано послуги по суборенді труб бурильних, походження яких по ланцюгу постачання відсутнє та податковий кредит підприємства в значній мірі сформовано за наслідками операцій із контрагентами ТОВ «ЮНІК ГРУПС», ТОВ «Ю.БІ.ПРО» (Донецька обл.), у яких придбано товари невстановленого походження. На підставі зазначеного Комісія дійшла висновку, що ТОВ "Сервіс Технолоджі" відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
За результатами розгляду отриманих від платника податку 28.09.2021 року інформації та копій відповідних документів відповідачем прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 06.10.2021  р. № 72559,  у зв`язку з неспростуванням податкової інформації щодо участі у формуванні та розповсюдженні ймовірного ризикового податкового кредиту.
07.10.2021 р. ТОВ «Сервіс Технолоджі» повторно подано повідомлення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Відповідно до витягу протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021  р. № 200,  проведеним аналізом баз даних ДПС України встановлено, що наявна відносно ТОВ «Сервіс Технолоджі»  інформація може свідчити про участь у схемі формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту з метою несплати податків по ланцюгу постачання та призвести до втрат дохідної частини Державного бюджету України, так як платником надано послуги по суборенді труб бурильних, походження яких по ланцюгу постачання відсутнє та податковий кредит підприємства в значній мірі сформовано по взаємовідносинах із контрагентами ТОВ "ЮНІК ГРУПС", ТОВ "Ю.БІ.ПРО" (Донецька обл.), у яких придбано товари невстановленого походження.
За результатами розгляду отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів відповідачем прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 19.10.2021 р. № 75276, у зв`язку з неспростуванням податкової інформації щодо участі у формуванні та розповсюдженні ймовірного ризикового податкового кредиту.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того,    що оскаржувані рішення протиправні, у зв`язку з    чим    підлягають скасуванню.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно із  до ч. 2  ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлені наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: 1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. 7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 6 вказаного Порядку № 1165  визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Аналіз  вищевказаних норм законодавства вказує, що внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.
Пунктом 6 Порядку № 1165 встановлено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 23.06.2022 р. у справі № 640/6130/20. 
Судовим розглядом встановлено, що комісія прийняла рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідає пункту 8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.
Проте, в оскаржуваних рішеннях відповідач в рядку "Податкова інформація" не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючий орган лише процитував зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Тобто, оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 05.01.2021  р. у справі № 640/11321/20.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Аналогічний висновок щодо застосування вимог матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 р. (справа № 640/10988/20).
Проте,  контролюючим органом ні до суду першої  інстанції, ні до суду апеляційної інстанції  не надано доказів, які досліджувався в ході засідання Комісії, і на підставі яких прийнято оскаржуване рішення та оскаржуване рішення не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в спірних правовідносинах задоволення позовної вимоги про зобов`язання  Головного управління ДПС у Полтавській області виключити ТОВ «Сервіс Технолоджі» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Керуючись ст. ст. 77 ,243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. по справі № 440/16504/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку  до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк 	
Судді	   	Л.В. Любчич    Я.В. П`янова