ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3160/22  Номер провадження 22-ц/814/2556/23	Головуючий у 1-й інстанції  Турченко Т.В.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів:  Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2022 року, прийнятого під головуванням судді Турченко Т.В. в м.Полтаві, зі складанням повного тексту 28.11.2022 року 
у справі за  позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором зі спадкодавця,- 
в с т а н о в и в :
У червні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що 02 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 02.10.2013 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за договором № б/н від 02.10.2013 року становила – 79 561,76 грн.
24 листопада 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» направив до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори претензію кредитора про включення кредиторської вимоги банку в спадкову масу, яка 10.12.2021 року повернута кредитору нотаріальною конторою без виконання, у зв`язку з тим, що строк пред`явлення вимоги до спадкоємців сплинув.
Вказували, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом зі спадкодавцем, а тому банк вважав, що вони є такими, що прийняли спадщину в порядку частини третьої статті 1268 ЦК України, до складу якої входять, зокрема, й зобов`язання за договором від 02.10.2013 року. 
Враховуючи, що претензію банку про погашення заборгованості спадкоємці боржника не виконали, банк просив стягнути із спадкоємців боржника на свою користь заборгованість у розмірі 79 561,76 грн. та судовий збір.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог  акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
Рішення суду мотивовано відсутністю підтвердження прийняття спадщини спадкоємцями та неможливістю встановлення обсягу спадкового майна і його вартості. 
Рішення оскаржив АТ КБ «ПриватБанк», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вважають, що відсутність даних про прийняття спадщини та обсяг і вартість успадкованого майна у спадковій справі не свідчить про те, що спадкове майно у боржника відсутнє, а відповідачі спадщини не прийняли.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України. 
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що  02.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 02.10.2013 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
За розрахунками Банку станом на дату смерті позичальника заборгованість за договором № б/н від 02.10.2013 року становила – 79 561,76 грн, яка складається з наступного: 4 998 грн.- заборгованість за поточним тілом кредиту; 4 998 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредиту; 12917,25 грн. – заборгованість за простроченими відсотками; 61646,51 грн. – нарахована пеня.
24 листопада 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» направив до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори претензію кредитора про включення кредиторської вимоги банку в спадкову масу, яка 10.12.2021 року повернута кредитору нотаріальною конторою без виконання, у зв`язку з тим, що строк пред`явлення вимоги до спадкоємців сплинув.
17 грудня 2021 року Банк направив листи-претензії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою погашення заборгованості ОСОБА_3 , як спадкоємцями останнього в порядку ч.3 ст. 1281 ЦК України.
Районний суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, своє рішення мотивував тим, що позивачем не доведено, що відповідачі проживали разом з позичальником, а відтак не доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ч.2 ст. 1268 ЦК України є спадкоємцями боржника, а також не надано доказів про обсяг і вартість спадкового майна, на яке може бути звернене стягнення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.
Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.09.2019 року у справі 640/6274/16-ц).
Відповідно до частин першої та другої статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
За правилом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Як роз`яснив Верховний Суд України в постанові від 8 квітня 2015 року в справі № 6-33цс15, що оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення вимог (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.
Так, по справі встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» 02.11.2018 року звертався до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою цього ж суду від 02 січня 2019 року відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 до моменту подання позову, а з претензією кредитора до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори позивач звернувся тільки 21 листопада 2021 року.
Крім того вказану претензію нотаріальною конторою було повернуто позивачу у зв`язку з пропуском Банком строку пред`явлення вимоги до спадкоємців.
Отже, Банк, достовірно знаючи про смерть позичальника, із відповідною претензією до нотаріальної контори звернувся поза межами строків, встановлених статтею 1281 ЦК України.
Таким чином, пред`явлення вимог Банку у листопаді 2020 року є порушенням шестимісячного строку від дня, коли Банк дізнався про відкриття спадщини - у вересні 2018 року та позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.
Враховуючи вищезазначені обставини справи, апеляційний суд вважає, що за відсутності даних про обсяг і вартість спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , пропуску строку встановленого законодавством для звернення кредитора до спадкоємців боржника з претензією, даних про фактичне прийняття спадщини після смерті боржника, районний суд прийшов до вірного висновку щодо відмови у задоволенні вимог Банку, як кредитора, в порядку статті 1282 ЦК України . 
Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.
Відповідно до  ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах,  ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2022 року без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13.02.2023 року.

Головуючий суддя                                                                 О.В. Прядкіна
Судді:                                                                                 О.І. Обідіна
                                                                                                                      Л.І. Пилипчук