ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/3528/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі  апеляційну скаргу  Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 03 листопада 2022 року (головуючий суддя: Науменко В.В..) по адміністративній справі № 340/3528/22, розглянутої в порядку письмового провадження 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта»   до  Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
                                        
ВСТАНОВИВ:

Позивач  Товариство з обмеженою відповідальністю «Санолта»   (далі  ТОВ «Санолта») 01.08.2022 року звернулося до суду з позовом до відповідачів Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі –  Центрального МРУ ДПС),  Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просить  визнати протиправними та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН)  або відмову у такій реєстрації від 17.06.2022  року №6935927/38401364, №6935929/38401364, №6935935/38401364, №6935934/38401364, №6935930/38401364, №6935928/38401364, №6935931/38401364, №6935933/38401364, №6935932/38401364 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 04.01.2022 року, №2 від 04.01.2022 року, №3 від 05.01.2022 року, №17 від 29.01.2022 року, №29 від 30.12.2021 року, №30 від 30.12.2021 року, №31 від 29.12.2021 року, №32 від 30.12.2021 року, №33 від 30.12.2021 року відповідно, зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні датою  їх фактичного подання, стягнути судові витрати у справі. 
          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийнято відповідачем протиправно з порушенням норм чинного законодавства . Позивачем на вимогу контролюючого органу після зупинення реєстрації податкових накладних надані усі належні документи та пояснення, які протиправно не взято до уваги, та відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податків первинних документів. Зазначені дії контролюючого органу є протиправними, а прийняті рішення підлягають скасуванню.
У відзивах на позов відповідачі Центральне МРУ ДПС, та  ДПС України заперечили проти задоволення заявлених позовних вимог, вважають оскаржені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних правомірними, просять в позові відмовити.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 року позов задоволено, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Центрального МРУ ДПС, ДПС України стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 11 164,50 грн. з кожного з відповідачів. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем Центральним МРУ ДПС подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить  рішення скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити з підстав порушення судом норм матеріального права.  
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов. 
Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами , яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою відповідача, а тому клопотання представника Центрального МРУ ДПС   про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами  ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено  ст.308 КАС України.
Судом першої інстанції встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Санолта»   зареєстровано як юридична особа з 24.12. 2013 року та перебуває на податковому обліку як платник податків( т.1 а.с.146-147).
За наслідками господарських операцій позивачем складено податкові накладні №1 від 04.01.2022 року, №2 від 04.01.2022 року, №3 від 05.01.2022 року, №17 від 29.01.2022 року, №29 від 30.12.2021 року, №30 від 30.12.2021 року, №31 від 29.12.2021 року, №32 від 30.12.2021 року, №33 від 30.12.2021 року та направлено їх на реєстрацію в ЄРПН (т.1 а.с.12, 25, 38, 51, 65, 77, 90, 106, 121).
Відповідно до отриманих позивачем квитанцій ці податкові накладні прийняті, реєстрацію яких зупинено з наступних підстав: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2306, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Також позивачу запропоновано надати пояснення та документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних (т.1 а.с.13, 26, 39, 52, 66, 78, 91, 107, 122). 
На виконання вимог податкового органу в установлені строки позивач надав Комісії  пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних  №1 від 04.01.2022 року, №2 від 04.01.2022 року, №3 від 05.01.2022 року, №17 від 29.01.2022 року, №29 від 30.12.2021 року, №30 від 30.12.2021 року, №31 від 29.12.2021 року, №32 від 30.12.2021 року, №33 від 30.12.2021 року(т.1 а.с.14, 27, 40, 53, 67, 79, 92, 108,123).
Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 17.06.2022 року  №6935927/38401364, №6935929/38401364, №6935935/38401364, №6935934/38401364, №6935930/38401364, №6935928/38401364, №6935931/38401364, №6935933/38401364, №6935932/38401364  відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 04.01.2022 року, №2 від 04.01.2022 року, №3 від 05.01.2022 року, №17 від 29.01.2022 року, №29 від 30.12.2021 року, №30 від 30.12.2021 року, №31 від 29.12.2021 року, №32 від 30.12.2021 року, №33 від 30.12.2021 року в ЄРПН  у зв`язку з наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства (т.1 а.с.18, 31,44,57,71,83,98,118,129),   
Не погодившись з такими рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, а після відмови в задоволенні скарг звернувся до суду із відповідним позовом. 
Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюють-ся Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно приписів абз. 1 п. 201.1, пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначено му законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін; реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМ України від 11.12.2019 року №1165,  затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).
Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
 Відповідно до п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних №1 від 11.06.2021 року, №2 від 18.06.2021 року, №4 від 16.07.2021 року, №5 від 23.07.2021 року зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. 
Матеріали справи свідчать, що в направлених позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що подані позивачем податкові накладні  зупинені з посиланням на відповідність їх п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, але в квитанціях відсутня інформація, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, ТОВ «Санолта»   запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.
Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі №819/330/18, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України при розгляді справи по суті, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим не обмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог податкового органу в установлені строки позивач надав Комісії  пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №1 від 04.01.2022 року, №2 від 04.01.2022 року, №3 від 05.01.2022 року, №17 від 29.01.2022 року, №29 від 30.12.2021 року, №30 від 30.12.2021 року, №31 від 29.12.2021 року, №32 від 30.12.2021 року, №33 від 30.12.2021 року.
Оцінюючи надані позивачем документи суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ці докази у сукупності з наявними доказами в матеріалах справи підтверджують здійснення господарських операцій за вищезазначеними податковими накладними, під час вирішення даної категорії спорів не підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарської операції, її реальність тощо, адже спір стосується виключно дотримання процедури реєстрації ПН в ЄРПН
В силу викладеного суд першої інстанції правомірно визнав протиправними та скасував  рішення Комісії Центрального МРУ ДПС від 17.06.2022 року №6935927/38401364, №6935929/38401364, №6935935/38401364, №6935934/38401364, №6935930/38401364, №6935928/38401364, №6935931/38401364, №6935933/38401364, №6935932/38401364 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 04.01.2022 року, №2 від 04.01.2022 року, №3 від 05.01.2022 року, №17 від 29.01.2022 року, №29 від 30.12.2021 року, №30 від 30.12.2021 року, №31 від 29.12.2021 року, №32 від 30.12.2021 року, №33 від 30.12.2021 року та зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН ці податкові накладні датами подання на реєстрацію.
Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України   правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Центрального МРУ ДПС  та ДПС України витрати на оплату судового збору  у сумі 11164,50 грн. з кожного відповідача.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.
           Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-                                                     
                                                                  
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу    Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 03 листопада 2022 року  по адміністративній справі № 340/3528/22 – залишити без змін.
Постанова суду  набирає законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно приписів п.5 ст.328 КАС України.    

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий