П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 р. Категорія: 111010000	м.Одеса	Справа № 420/13155/22	
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов  С.О.
час і місце ухвалення: спрощене провадження,
м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Семенюка Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. ,  Шляхтицького О.І. 

при секретарі	Вишневській А.В.	

за участю сторін:	 	
ГУ ДПС	Кисельов О.М. (витяг, посвідчення)	
ТОВ «СМК СТРОЙ»	Савицька О.М. (адвокат, ордер)	

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СМК СТРОЙ” до Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податків критеріям ризиковості № 45658 від 26.07.2022 року та № 52945 від 30.08.2022 року, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 45658 від 26.07.2022 року про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю “СМК СТРОЙ” критеріям ризиковості платника податку; - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 52945 від 30.08.2022 року про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю “СМК СТРОЙ” критеріям ризиковості платника податку; - зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю “СМК СТРОЙ” з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СМК СТРОЙ” судовий збір у сумі 4 962 гривень, мотивуючи його тим, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено, яка саме податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій наявна в контролюючого органу, спірні рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятих рішень. Таким чином, на переконання позивача, оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжують його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 45658 від 26.07.2022 року про відповідність/невідповідність товариства з обмеженою відповідальністю “СМК СТРОЙ”, критеріям ризиковості платника податку. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 52945 від 30.08.2022 року про відповідність/невідповідність товариства з обмеженою відповідальністю “СМК СТРОЙ”, критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю “СМК СТРОЙ” з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СМК СТРОЙ” суму сплаченого судового збору в розмірі 4 962, 00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні нуль копійок).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що внесення до інформаційних баз даних ДПС та системи АІС “Податковий блок” податкової узагальненої інформації та інформації, щодо відповідності товариства критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а відтак, останні безпосередньо не порушують прав та законних інтересів платника податку. Крім того, апелянт звертає увагу, що формально оформлені (складені) первинні документи та/або сплата грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт/послуг). Таким чином, на переконання апелянта, винесені рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно ТОВ “СМК СТРОЙ” винесені відповідно до діючого законодавства – є такими, що відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що TOB “СМК СТРОЙ” (код ЄДРПОУ 40303835) є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.02.2016 року, № запису: 1 556 102 0000 057377. Місцезнаходження товариства: Україна, 65069, Одеська обл., місто Одеса, вул. Героїв Сталінграда, будинок 14, корпус 1, квартира 11, про що внесені відомості до ЄДРПОУ. 
ТОВ “СМК СТРОЙ” зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.04.2016 року (ІПН 403038315541).  
Видами діяльності ТОВ “СМК СТРОЙ” за КВЕД є - основний: 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші: 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління;43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
На теперішній час основною діяльністю ТОВ “СМК СТРОЙ” є торгівля водопровідним, опалювальним та газовим устаткуванням, будівельними матеріалами, надання послуг з технічного обслуговування устаткування, виконання робіт з монтажу та пусконалагодження систем опалювання та каналізації, газомонтажні роботи.
26.07.2022 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла рішення №45658  щодо ТОВ “СМК СТРОЙ” про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (а.с.15 том 1). 
Підставою прийняття такого рішення визначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація зазначено: “встановлено операції з придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, реалізація послуг на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості”.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 22.08.2022 року позивачем надано до контролюючого органу через електронний кабінет платника податків ґрунтовні пояснення № 1 стосовно господарської діяльності ТОВ “СМК СТРОЙ” та невідповідності платнику податку критеріям ризиковості з додатками в кількості 56 документів, на свій розсуд.
Однак, 30.08.2022 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТУ ДПС в Одеській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 22.08.2022 року № 1 прийняла рішення № 52945  про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (а.с.16 том 1).
Підставою прийняття такого рішення визначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація зазначено: “подані документи не відображують у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості”. 
Позивач, не погоджуючись з прийнятими рішенням про відповідність ТОВ “СМК СТРОЙ” критеріям ризиковості платника податку, звернувся з даним позовом до суду.
          Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень.
П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
-          договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
-          договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
-          первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
-          розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
-          документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
-          інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Віднесення Комісією контролюючого органу товариства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування.
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
З огляду на спірні рішення № 45658 від 26.07.2022 року та № 52945 від 30.08.2022 року суд першої інстанції встановив, що вони не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. У графі “податкова інформація” відповідач вказав, що операції з придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, реалізація послуг на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, а в подальшому - що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.
Відповідно до ст. 16 Закону України “Про інформацію”, податкова інформація – сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.
В оскаржуваних рішеннях відповідачем у рядку “Податкова інформація” не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Вказана правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі № 640/11321/20 від 05.01.2021 року.
Також, враховуючи відсутність в оскаржуваному рішенні про відповідність ТОВ “СМК СТРОЙ” критеріям ризиковості платника податку податкової інформації, яка слугувала підставою для його прийняття, суд зазначає, що контролюючий орган мав право витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях, однак, не зробив цього.
Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Посилання контролюючого органу на наявну податкову інформацію не приймається судом, оскільки вказані докази не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання своїх договірних зобов`язань саме позивачем.
Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.
Варто також зазначити, що поняття “добросовісний платник”, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак, платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
При цьому, як встановлено судом, на теперішній час основною діяльністю  позивача є торгівля водопровідним, опалювальним та газовим устаткуванням, будівельними матеріалами, надання послуг з технічного обслуговування устаткування, виконання робіт з монтажу та пусконалагодження систем опалювання та каналізації, газомонтажних робіт. 
Судом першої інстанції встановлено, що у позивача  наявні наступні дозволи та ліцензії: в рамках здійснюваних видів діяльності ТОВ “СМК СТРОЙ” отримано безстрокову ліцензію на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності за реєстраційним записом № 2013026120. Також, ТОВ “СМК СТРОЙ” має дозвіл на монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, строком дії до 19.08.2026 року № 0238.21.51.
Як зазначив позивач, в межах здійснення господарської діяльності ТОВ “СМК СТРОЙ” співпрацює з наступними ключовими контрагентами-постачальниками: ТОВ “Роберт Бош ЛТД” код за ЄДРПОУ 14347262 - опалювальна та водонагрівальна техніка; ТОВ “САЛУС КОНТРОЛС Україна” код 42156890 - опалювальна та водонагрівальна Техніка; TOB “НВО “Екософт” код за ЄДРПОУ 31749798 - водоочисні установки; ТОВ “Раут-Автоматик” код за ЄДРПОУ 31031311 - автоматика; TOB “ВІСА ОДЕСА” код за ЄДРПОУ 35406910 - будівельні матеріали; ТОВ “РОМСТАЛ Україна” код за ЄДРПОУ 35790169 - будівельні матеріали; ТОВ “АЙСАН” код за ЄДРПОУ 44235002 - будівельні матеріали; TOB “ТК АРТІС ПЛЮС” код за ЄДРПОУ 44438230 - будівельні матеріали; ТОВ “АРМАКІПСЕРВІС” код за ЄДРПОУ 30469760 - газове обладнання; EQUIPE SRL - будівельні матеріали, обладнання, що підтверджується наданими копіями договорів, видаткових накладних, актів.
Основними покупцями товарів та послуг ТОВ “СМК СТРОЙ” виступають: ТОВ “Роберт Бош ЛТД” код за ЄДРПОУ 14347262; ТОВ “АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ”, код за ЄДРПОУ 34252469; ТОВ “ГРАД ІНВЕСТ РІАЛ ІСТЕЙТ”, код за ЄДРПОУ 36856932; ТОВ “ЕКОДВУТАВР”, код за ЄДРПОУ 40908703; ТОВ “ІНКАПРІ”, код за ЄДРПОУ 39027249; ТОВ “ОДЕСА МІСЬКБУД”, код за ЄДРПОУ 40066250; ОК “ЖБК “ЖК НА СЕГЕДСЬКІЙ” код за ЄДРПОУ 43363242; ТОВ “ЖК РАДУЖНИЙ”, код за ЄДРПОУ 39202559; ТОВ “СІЛЬПО-ФУД”, код за ЄДРПОУ 40720198; ТОВ “ГЕФЕСТ” код за ЄДРПОУ 31681536; ТОВ ОДА “ЛЕГЮН-3000” код за ЄДРПОУ 31368298, що підтверджується наданими копіями договорів, видаткових накладних, актів.
Крім того, як зазначив позивач, для забезпечення господарської діяльності ТОВ “СМК СТРОЙ” також надає наступні супутні послуги, такі як, наприклад, доставка товару через перевізників, інформаційно-консультативні послуги, оренда та інші.
У ТОВ “СМК СТРОЙ” наявні достатні трудові ресурси: згідно штатного розпису, затвердженого наказом від 31.12.2021 року №5, станом на 01.01.2022 року на підприємстві рахується штат у кількості 7 осіб. Зазначена кількість працівників повністю задовольняє потреби ТОВ “СМК СТРОЙ” у трудових ресурсах.
Для здійснення належної господарської діяльності у ТОВ “СМК СТРОЙ” наявна достатня матеріально-технічна база - ТОВ “СМК СТРОЙ” має орендовані приміщення: складське та нежитлове приміщення (офіс). Стосовно всіх перелічених активів позивачем надано до податкових органів повідомлення за формою 20-ОПП.
На праві власності позивач має основні засоби на загальну суму 505 773,47 грн. Вказані основні засоби обліковуються на балансі ТОВ “СМК СТРОЙ”, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 10.
Таким чином, враховуючи не доведення податковим органом правомірності включення позивача до переліку ризикових платників податків, оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 45658 від 26.07.2022 року та  № 52945 від 30.08.2022 року про відповідність ТОВ “СМК СТРОЙ” критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню судом.
Оскільки рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків є протиправним та підлягає скасуванню, у суду наявні підстави для зобов`язання відповідача виключити ТОВ “СМК СТРОЙ” з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.  
На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (“Лелас проти Хорватії”, заява № 55555/08, п. 74, вiд 20 травня 2010 року, і “Тошкуце та iншi проти Румунії”, заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (“Онер`плдiз проти Туреччини”, п.128, та “Беєлер проти Італії”, п. 119).
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (“Лелас проти Харватії”, п. 74).
Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навiвши обгрунтування своїх рішень (див. рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, вiд 1 липня 2003 року).
Рішенням ЄСПЛ у Справі “Рисовський проти України” (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року) встановлено було наступне:
1. Державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права,
2. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси
3. Принцип “належного урядування”, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, «inter alia», санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.
4. Потреба виправити минулу “помилку” не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.
5. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються.
6. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип “належного урядування” може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішенняу справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бендерський проти України” від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.
Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Однак, апелянт як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень.  
Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року по справі № 420/13155/22, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст Постанови складено - 08 лютого 2023 року.

         судді-доповідача	 	Семенюк Г.В.	
         судді	    	Домусчі С.Д.    Шляхтицький О.І.