ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/498/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року у справі № 160/498/22 (суддя І інстанції Горбалінський В.В.) за позовом Приватного підприємства «Будальтернатива» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови, - 

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Будальтернатива» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.11.2021 № 199/4.2/1008-ФС/262 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, складену відносно нього.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 242 КАС України і просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, позов задовольнити. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 21.10.2021 до Державної служби України з питань праці особисто звернулась фізична особа із заявою про грубе порушення законодавства про працю № М-5702-21 (а.с. 75).
21.10.2021 Державною службою України з питань праці звернення фізичної особи, від 21.10.2021 № М-5702-21 направлено для розгляду та відповідного реагування до відповідача (а.с. 74).
03.11.2021 відповідачем складено наказ № 2172-П про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) (а.с. 72-13).
03.11.2021 року відповідачем видано направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) (а.с. 13).
Посадовими особами відповідача проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ПП «БУДАЛЬТЕРНАТИВА».
За наслідками інспекційного відвідування складено акт від 16.11.2021 № 199/4.2/1008, яким встановлено порушення ч. 1 ст.   21, ч. 1,   4   ст.   24, ч. 1,   2   ст.26 Кодексу законів про працю України, вимоги   постанови Кабінету міністрів України від 17.06.2015 року № 413 (а.с. 22-28).
17.11.2021 на підставі акту № 199/4.2/1008 від 16.11.2021 посадовими особами відповідача винесено припис № 52/4.2/1008 (а.с. 29-30).
30.11.2021 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчий І.М. на підставі акту від 16.11.2021   № 199/4.2/1008 прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № 199/4.2./1008-ФС/262, про накладення штрафу на позивача у розмірі 1020000 грн (а.с. 8-10).
Предметом розгляду цієї справи є правомірність підстав, законність і обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу на ПП «БУДАЛЬТЕРНАТИВА»   за порушення законодавства про працю від 30.11.2021 № 199/4.2./1008-ФС/262.
Позивач, не погодившись з постановою від 30.11.2021 № 199/4.2/1008-ФС/262 про накладення штрафу у розмірі 1020000 грн, звернувся до суду із цим позовом.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку що позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) здійснено відповідачем упродовж періоду з 03.11.2021 по 16.11.2021 у спосіб, що передбачався   постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю». Втім приписи Порядку № 823 не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки вони не були чинними на момент проведення інспекційного відвідування ПП «БУДАЛЬТЕРНАТИВА».
Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 877-V).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі – органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі – Положення № 96) визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).
Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення № 96).
За приписами пп. 9 п. 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.
Підпунктом 54 п. 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.
Пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Отже, відповідач у справі є суб`єктом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 1 статті 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частиною 5 статті 7 Закону № 877-V визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання – юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Отже інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача. 
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі за текстом - Порядок № 509).
Відповідно до п.2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі: акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.
Згідно пункту 3 Порядку № 509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Частиною 4 ст. 265 Кодексу законів про працю України, визначено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції вмотивоване лише доводами щодо безпідставного проведення перевірки згідно постанови КМУ від 21.08.2019 № 823, яка втратила чинність. Проте у направленні на перевірку відповідач послався лише на Закон № 877-V та Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затверджене наказом від 03.08.2018 № 84 (а.с. 13). Так само відсутні посилання на не чинну постанову КМУ від 21.08.2019 № 823 і в акті від 16.11.2021 № 199/4.2/1008, і в оскарженій постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 30.11.2021 № 199/4.2./1008-ФС/262. 
Разом з тим судом першої інстанції не розглянуто інші доводи позову, зокрема передача в оренду приміщення іншій особі – ТОВ «Олета ЮА», про що повідомлялось відповідачу під час розгляду справи про застосування штрафу та оскарження припису (а.с. 36-37). Так, відповідно до договору оренди від 01.09.2021 № 01/09-21, акту приймання –передачі в оренду нерухомого майна до договору оренди від 01.09.2021 № 01/09-21, листа ТОВ «Олета ЮА» від 05.01.2022 № 11, останнє орендує у позивача територію (земельну ділянку) разом із наступним майном: Цех, Ангар та Склад, загальною площею 1470,1 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, 109 (об`єкт оренди). Зазначено що позивач не проводить жодної господарської або іншої діяльності на об`єкті оренди (а.с. 43-44, 45, 46).
Оскільки відсутні докази здійснення господарської діяльності позивача за адресою здійснення перевірки: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, 10, оскаржена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30.11.2021 № 199/4.2./1008-ФС/262 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1020000 грн є протиправною і підлягає скасуванню, позов підлягає задоволенню. 
Водночас вказані обставини є підставою для зміни судового рішення в частині обґрунтування висновків суду та зміни мотивувальної частини рішення.
В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року у справі № 160/498/22 – змінити в частині обґрунтування висновків суду.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року у справі № 160/498/22 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко