Постанова   
Іменем України
(додаткова)
 
12 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 483/301/20
провадження № 61-13440св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука  М. М., 
 
учасники справи:
позивач - заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави,
відповідачі: Очаківська міська рада Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою керівника Миколаївської місцевої прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року,
ВСТАНОВИВ :
Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури задоволено, постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року скасовано, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2021 року залишено в силі.
У листопаді 2022 року перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури  подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 83/301/20, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції. 
Заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає  задоволенню з таких підстав. 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої  статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 923/199/21 (провадження № 12-1гс22) Велика Палата дійшла висновку, що «прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. З урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат».
При поданні касаційної скарги Миколаївська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 16 816,00 грн. 
Оскільки постановою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року касаційна скарга заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури задоволена, з Очаківської міської ради Миколаївського району Миколаївської області та   ОСОБА_1 слід стягнути на користь Миколаївської місцевої прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги  у розмірі 8 408,00 грн з кожного. 
Керуючись статтями 141, 270, 416  ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Очаківської міської ради Миколаївського району Миколаївської області та  ОСОБА_1  на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по оплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 8 408,00 грн з кожного. 
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Головуючий                                                                             В. І. Крат
 
Судді:                                                                                       Н. О. Антоненко
 
                                                                                                І. О. Дундар 
 
                                                                                                Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук