СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року                                       м. Харків                        Справа № 922/3804/20  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Россолов В.В.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
за участю представників сторін:
від ТОВ "Файненс Компані" – Штокало Т.В., довіреність від 30.06.2022
від ТОВ “Фінансова компанія “Фінєвровектор” – Тимофюк Г.О. – ордер АІ №1365213
ОСОБА_1 – особисто, паспорт НОМЕР_1 
Височина Вікторія Вікторівна – особисто,  паспорт НОМЕР_2 
ОСОБА_2 – особисто,  паспорт НОМЕР_3 
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (вх. №977 Х/2) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор”, м.Київ, (вх. № 56 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 (повний текст складено 16.09.2021)  у справі №922/3804/20 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор”, м. Київ,
до відповідачів: 
1. Публічне акціонерне товариство “Обчислювальна техніка та інформатика”, м. Харків,
2.Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків, 
3. ОСОБА_3 , м. Харків
4. ОСОБА_4 , Зміївський р-н, с. Лиман, 
5. ОСОБА_5 , м. Богодухів, 
6. ОСОБА_6 , м. Донецьк
7. ОСОБА_7 , Золочівський р-н, с. Рясне, 
8. ОСОБА_8 , м. Харків, 
9. ОСОБА_9 , м. Харків,
10. ОСОБА_10 , м. Харків,
11. ОСОБА_11 , 
АДРЕСА_1 . Фізична особа-підприемець Нижегородова Галина Віталіївна, м. Харків 
13. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків
14. ОСОБА_12 , м. Первомайський,
15. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна, м. Харків, 
16. ОСОБА_13 , м. Харків, 
17. ОСОБА_14 , 
АДРЕСА_2 . Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, м. Харків,
19. ОСОБА_15 , смт. Нова Водолага, 
20. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна, м. Харків, 
21. ОСОБА_16 , м. Харків,
22. Абдельрахман Ахмед, м. Дніпро
23. ОСОБА_17 , м. Павлоград, 
24. ОСОБА_18 , 
АДРЕСА_3 . ТОВ “Рента Ріелті Буд”, м. Київ, 
26. ОСОБА_19 , 
АДРЕСА_4 . ОСОБА_20 , м. Харків, 
28. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, м. Харків, 
29. ОСОБА_21 , м. Харків, 
30. ОСОБА_22 , м. Харків,
31. ОСОБА_23 , м. Харків, 
32. ОСОБА_24 , м. Харків, 
33. ОСОБА_25 , м. Дніпро, 
34. ОСОБА_26 , 
АДРЕСА_5 . ОСОБА_27 , м. Первомайський, 
36. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, м. Харків, 
37. ОСОБА_28 , м. Дніпро, 
38. ОСОБА_29 , Валківський р-н, смт. Ков`яги
39. ОСОБА_1 , м. Харків, 
40. ОСОБА_30 , м. Вінниця, 
41. ОСОБА_31 , Донецька обл., м. Миколаївка, 
42. ОСОБА_32 , м. Харків, 
43. ОСОБА_33 , м. Харків, 
44. ОСОБА_34 , 
АДРЕСА_6 . ОСОБА_35 , м. Черкаси, 
46. ОСОБА_36 , м. Харків, 
47. ОСОБА_37 , м. Харків, 
48. ОСОБА_38 , м. Харків, 
49. ОСОБА_39 , м. Харків, 
50. ОСОБА_40 , м. Богодухів, 
51. ОСОБА_41 , м. Харків, 
52. ОСОБА_42 , м. Харків, 
53. Державний реєстратор КП “Постачальник послуг” Солоницівської селищної ради, Харківська обл. Луценко Павло Геннадійович, смт. Солоницівка, 
54. Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району, Харківська обл. Тесленко Ігор Анатолійович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка, 
55. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків, 
56. Державний реєстратор Комунального підприємства “Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості” Протопопівської сільської ради Орлова Наталія Олександрівна, Дергачівський р-н., с. Протопопівка, 
57. Державний реєстратор Комунального підприємства “Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості” Протопопівської сільської ради Жбадинський Олег Михайлович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка, 
58. ОСОБА_43 , м. Маріуполь, 
59. ОСОБА_44 , м. Ізюм, 
60. ОСОБА_45 , м. Полтава, 
61. ОСОБА_46 , м. Харків, 
62. ОСОБА_47 , м. Харків, 
63. ОСОБА_48 , м. Харків, 
64. ОСОБА_49 , Харківський р-н, с. Слобідське, 
65. ОСОБА_50 , м. Харків, 
66. ОСОБА_51 , м. Харків, 
67. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитро Олександрович, м. Харків, 
68. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман Павло Сергійович, м. Харків, 
69. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олеся Олегівна, м. Харків, 
70. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, м. Харків, 
71. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна, м. Харків, 
72. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліна Ігорівна, м. Харків, 
73. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченко В`ячеслав Валерійович, м. Харків, 
74. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, м. Харків, 
75. ОСОБА_52 , м. Чернігів, 
76. ОСОБА_53 , м. Харків, 
77. ОСОБА_54 , м. Харків, 
78. ОСОБА_55 , м. Ромни, 
79. ОСОБА_56 , м. Харків, 
80. ОСОБА_57 , м. Харків, 
81. ОСОБА_58 , м. Харків, 
82. ОСОБА_59 , м. Харків, 
83. ОСОБА_60 , м. Харків, 
84. ОСОБА_61 , смт Борова, 
85. ОСОБА_62 , м. Харків, 
86. ОСОБА_63 , 
АДРЕСА_7 . Приватний нотаріус ХМНО Зубарєв Ігор Юрійович, м. Харків, 
88. ОСОБА_64 , м. Дніпро, 
89. ОСОБА_65 , м. Харків, 
90. ОСОБА_66 , м. Харків, 
91. ОСОБА_67 , м. Харків, 
92. ОСОБА_68 , Харківський р-н, с. Докучаєвське, 
93. ОСОБА_69 , 
АДРЕСА_8 . Приватний нотаріус ХМНО Жовнір Ярослав Вікторович, м. Харків, 
95. ОСОБА_70 , м. Харків, 
96. ОСОБА_71 , м. Харків, 
97. ОСОБА_72 , м. Харків, 
98. ОСОБА_73 , м. Харків, 
99. ОСОБА_74 , м. Харків, 
100. Приватний нотаріус ХМНО Ништик Людмила Олександрівна, м. Харків, 
101. ОСОБА_75 , м. Харків, 
102. ОСОБА_76 , м. Харків, 
103. ОСОБА_77 , м. Харків, 
104. ОСОБА_78 , м. Харків, 
105. ОСОБА_79 , Донецька обл., м. Часів Яр, 
106. ОСОБА_80 , м. Харків, 
107. ОСОБА_81 , м. Харків, 
108. ОСОБА_82 , м. Балаклія, 
109. ОСОБА_83 , м. Харків, 
110. ОСОБА_84 , м. Куп`янськ, 
111. ОСОБА_85 , м. Харків, 
112. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, м. Харків, 
113. ОСОБА_86 , м. Харків, 
114. ОСОБА_87 , м. Харків,
115. ОСОБА_88 , м. Харків, 
116. ОСОБА_89 , 
АДРЕСА_9 . Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянська Ірина Михайлівна, м. Харків, 
118. ОСОБА_90 , м. Харків, 
119. ОСОБА_91 , м. Лозова, 
120. ОСОБА_92 , м. Бердянськ, 
121. ОСОБА_93 , м. Харків, 
122. ОСОБА_94 , м. Люботин, 
123. ОСОБА_95 , м. Харків,  
124. ОСОБА_2 , м. Енергодар, 
125. ОСОБА_96 , м. Харків, 
126: ОСОБА_97 , м. Київ
про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів,-
та за зустрічною позовною заявою  ОСОБА_98 , м. Харків,
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", м.Київ,    
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", м.Київ,
3. Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", м.Харків, 
про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд визнати недійсними договори - правові підстави виникнення права власності та документи; визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів і вилучити з реєстру відповідні записи, вчинені на підставі таких рішень - усього 648 вимог немайнового характеру.
У подальшому, ТОВ “Фінансова компанія “Фінєвровектор” подано заяву про зміну (доповнення) предмету позову додатковою вимогою наступного змісту: “Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_10 , який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-Ю/13/081 від 09.12.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством “Авант-Банк” та Публічним акціонерним товариством “Обчислювальна техніка та інформатика”. 
ОСОБА_36 (сорок шостий відповідач за первісним позовом) 09.06.2021 звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд:
- визнати недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.04.2019 №23/04-2019/2;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 №20/06-2019/2;
- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_10 , встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Обчислювальна техніка та інформатика” (3-й відповідач за зустрічним позовом) і Публічним акціонерним товариством “Авант-Банк”.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20:
- в первісному позові відмовлено повністю; 
- зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_98 задоволено повністю;
- визнано недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019 №23/04-2019/2;
- визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 №20/06-2019/2;
- визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_10 , встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 року №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Обчислювальна техніка та інформатика” і Публічним акціонерним товариством “Авант-Банк”;
- стягнуто солідарно з ТОВ “Файненс Компані”, з ТОВ “Фінансова компанія “Фінєвровектор”, з ПАТ “Обчислювальна техніка та інформатика” на користь фізичної особи ОСОБА_98 суму судового збору у розмірі 4540,00 грн.
Не погодившись із вищевказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю “Файненс Компані” (далі – апелянт 1) звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 в частині задоволення зустрічного позову та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволені зустрічного позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю “Файненс Компані” зазначено наступне:
- предметом відступлення права за оскаржуваними договорами були права вимоги за кредитними зобов`язаннями у повному обсязі, які вже були забезпечені іпотекою будівлі на Великій Панасівській (Котлова), 115; 
- право іпотеки як забезпечення виконання зобов`язання є нерозривно пов`язаним із основним зобов`язанням, тому право іпотеки слідувало за основним зобов`язанням, тобто відсутність реєстрації відступлення прав іпотекодержателя не може впливати на право кредитора відступати право вимоги за кредитом, забезпеченим лише іпотекою, воно лише обмежує його у праві реалізовувати право іпотекодержателя; 
- факт відсутності реєстрації обтяження сам по собі не спростовує переходу прав вимоги на предмет іпотеки, адже їх наявність чи відсутність не впливає на існування відносин сторін, що виникли на підставі укладених договорів (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №31/160 (29/170(6/77-5/100);
- невчинення ТОВ “Файненс Компані” та ТОВ “ФК “Фінєвровектор” реєстрації прав іпотекодержателя обумовлена фізичною неможливістю, оскільки порушено право іпотекодержателя шляхом вчинення незаконних дій, спрямованих на припинення іпотеки, подальшого поділу та відчуження предмета іпотеки на підставі неіснуючого судового рішення; 
- законодавство України не пов`язує перехід прав вимоги за іпотечним договором до нового кредитора з моментом реєстрації відповідного права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. А отже, ТОВ “Файненс Компані”, а згодом ТОВ “ФК “Фінєвровектор” набули права іпотекодержателя саме з моменту укладення договорів відступлення прав вимоги, окрім того, законодавство не пов`язує і вилучення записів про іпотеку та обтяження з державного реєстру з підставами для припинення договору іпотеки або правовідносин за ним; 
- законом не встановлено строку переоформлення прав від первісного кредитора до нового, а здійснення такого переоформлення через певний час не є підставою для припинення зобов`язань як за основним договором, так і за договором, який укладено на його забезпечення, оскільки змінюється лише суб`єктний склад сторін зобов`язання; 
- ПАТ “Авант Банк” станом на день його припинення (03.08.2020 року) вже не було ані кредитором за кредитним договором, ані іпотекодержателем за іпотечним договором, оскільки такі права ПАТ “Авант Банк” перейшли до ТОВ “Файненс Компані” 23.04.2019 на підставі договору №23/04-2019/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а згодом до ТОВ “ФК “Фінєвровектор” на підставі договору №20/06-2019/2 купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 (колегія судів у складі: головуючий суддя - Хачатрян  В.С., суддя Гетьман Р. А., суддя Склярук О. І.) апеляційну скаргу першого відповідача за зустрічним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Файненс Компані” задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 в частині розгляду зустрічних позовних вимог змінено. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:
“Зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_98 задовольнити частково. Визнати недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019 року №23/04-2019/2 та визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 року №20/06-2019/2 в частині відступлення права вимоги, передання майнових прав за договором іпотеки №З-Ю/13/081 від 09.12.2013 року. Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою м.Харків, вул. Котлова, 115, встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 року №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Обчислювальна техніка та інформатика” і Публічним акціонерним товариством “Авант-Банк”.
Постановою Верховного Суду від 09.08.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс-Компані" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від  24.01.2022 у справі № 922/3804/20 скасовано в частині часткового задоволення зустрічного позову, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Файненс Компані" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі № 922/3804/20, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "01" листопада 2022 р. о 10:30 годині В подальшому розгляд апеляційної скарги ТОВ "Файненс Компані" неодноразово відкладався.
Крім того, не погодившись із рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” (далі – апелянт 2) 03.10.2021 подало апеляційну скаргу, в якій просило Східний апеляційний господарський суд повністю скасувати вищевказане рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 залишено без руху з посиланням на те, що скаржником на порушення пунктів 2, 3 частини 3    статті 258 ГПК України    до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також доказів надіслання копій скарги іншим сторонам у справі, а ухвалою від 02.11.2021 Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу повернуто заявникові з підстав неусунення її недоліків.
ТОВ "ФК "Фінєвровектор" подало на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 касаційну скаргу, датовану 10.11.2021, однак 22.11.2021 Товариство звернулося до Верховного Суду із заявою про відкликання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з відкликанням касаційної скарги заявником.
02.12.2021 ТОВ “Фінансова компанія “Фінєвровектор” направило до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3725Х/1-40), в якій просило суд: 
1) поновити ТОВ “Фінансова компанія “Фінєвровектор” строк на повторне звернення із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20; 
2) відкрити апеляційне провадження за скаргою ТОВ “Фінансова компанія “Фінєвровектор” на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині оскарження відмови в задоволенні вимог про незаконність припинення іпотеки та визнання прав іпотекодержателя та в частині зустрічного позову;
3) скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині відмови в задоволені вимог первісного позову, а саме:
- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ “А-11”, що розташований за адресою: АДРЕСА_10 , Р/Н 235710463101 та скасування відповідного йому запису (припинення іпотеки);
- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ “А-11”, що розташований за адресою: АДРЕСА_10 , Р/Н 235710463101 та скасування відповідного йому запису (реєстрація обтяження);
- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. “А-11” загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235710463101, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-ІО/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ “Авант Банк” та ПАТ “Обчислювальна техніка та інформатика”.
4) скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_98 ;
5) ухвалити нове рішення у справі №922/3804/20 в зазначеній частині, яким задовольнити вимоги первісного позову ТОВ “Фінансова компанія “Фінєвровектор”, а саме:
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ “А-11”, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та скасування відповідного йому запису(припинення іпотеки);
-            визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ “А-11”, що розташований за адресою: АДРЕСА_10 , Р/Н 235710463101 та скасування відповідного йому запису (реєстрація обтяження);
- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. “А-11” загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235710463101, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-ІО/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ “Авант Банк” та ПАТ “Обчислювальна техніка та інформатика”;
6) ухвалити нове рішення у справі №922/3804/20 в частині зустрічного позову ОСОБА_98 , яким відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” зазначено наступне:
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, а правильним способом захисту на думку суду є звернення стягнення на предмет іпотеки
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що до відповідачів не перейшли права іпотекодержателя;
- суд мотивував рішення тим, що відсутні докази того, що запис про обтяження предмета іпотеки було скасовано саме на підставі неіснуючого підробленого рішення районного суду;
- при оцінці договорів відступлення права вимоги суд першої інстанції помилково констатував, що до ТОВ «Файненс Компані», а потім до ТОВ «Фінєвровектор» не перейшло право вимоги з іпотекою, оскільки останні не зареєстрували відступлення права вимогиу реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- предметом відступлення права за оскаржуваними договорами були права вимоги за кредитними зобов`язаннями у повному обсязі, які вже були забезпечені іпотекою будівлі на Великій Панасівській, 115. В свою чергу, саме право іпотеки як забезпечення виконання зобов`язання нерозривно пов`язано із основним зобов`язанням, тому право іпотеки слідувало за основним зобов`язанням;
- невчинення ТОВ “Файненс Компані” та ТОВ “ФК “Фінєвровектор” реєстрації прав іпотекодержателя обумовлена фізичною неможливістю, оскільки порушено право іпотекодержателя шляхом вчинення незаконних дій, спрямованих на припинення іпотеки, подальшого поділу та відчуження предмета іпотеки на підставі неіснуючого судового рішення; 
- законодавство України не пов`язує перехід прав вимоги за іпотечним договором до нового кредитора з моментом реєстрації відповідного права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. А отже, ТОВ “Файненс Компані”, а згодом ТОВ “ФК “Фінєвровектор” набули права іпотекодержателя саме з моменту укладення договорів відступлення прав вимоги, окрім того, законодавство не пов`язує і вилучення записів про іпотеку та обтяження з державного реєстру з підставами для припинення договору іпотеки або правовідносин за ним; 
- законом не встановлено строку переоформлення прав від первісного кредитора до нового, а здійснення такого переоформлення через певний час не є підставою для припинення зобов`язань як за основним договором, так і за договором, який укладено на його забезпечення, оскільки змінюється лише суб`єктний склад сторін зобов`язання; 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 залишено без руху з посиланням на те, що скаржником на порушення пункту 2 частини 3    статті 258 ГПК України     до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.01.2022) апеляційну скаргу повернуто заявнику (ТОВ "ФК "Фінєвровектор") з підстав неусунення її недоліків.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.08.2022 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі №922/3804/20 скасовано; справу № 922/3804/20 передано до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Фінєвровектор" (вх.№     3725Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021. Суд касаційної інстанції зазначив про необґрунтованість висновків Східного апеляційного господарського суду про те, що судовий збір сплачено заявником у меншому розмірі, ніж встановлено законом.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінєвровектор" залишено без руху в порядку частини 3, 4    статті 260 ГПК України, з тих підстав, що вона подана після закінчення строків, установлених    статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 з огляду на неповажність наведених скаржником підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини, що спричинили порушення вказаного строку, не можна вважати об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо оскарження судового рішення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022: зупинено провадження у справі №922/3804/20 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 у справі №922/3804/20 та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
Постановою Верховного Суду 23.12.2022: касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" задоволено; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 у справі № 922/3804/20 скасовано; справу №922/3804/20 передано на розгляд Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (вх. № 3725Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №922/3804/20 поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20.
Іншою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №922/3804/20, зокрема: поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20; об`єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” та Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"  на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 в одне апеляційне провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 призначено справу №922/3804/20 до розгляду на 23.03.2023 об 11:30 год. 
Від приватного нотаріуса Мірошниченко Т.П. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, яке було розглянуто та задоволено судом.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” надійшли письмові пояснення, якими зазначив, що оскаржує рішення місцевого господарського суду не в повному обсязі,  а лише частково.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 у зв`язку із перебуванням судді Гези Т.Д. на лікарняному, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Сгара Е.В.    головуючий суддя, судді Гребенюк Н.В., Россолов В.В.
Представники апелянтів в судовому засіданні 23.03.2023 наполягали на задоволенні апеляційних скарг, вважають рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідачі за первісним позовом, які з`явились до судового засідання 23.03.2023, заперечили проти задоволення апеляційних скарг, вважають рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується учасниками судового процесу, 05.12.2013 між ПАТ     "Авант-Банк" (код ЄДРПОУ 36406512, припинено 03.08.2020, номер запису 10731110035017065) та Товариством з обмеженою відповідальністю      "Будпромтех-1" (далі – ТОВ    "Будпромтех-1") (припинено у 2017 році, правонаступник – ТОВ "Шотлайн") укладено кредитний договір № К-Ю/13/039, за умовами якого Банк зобов`язався видати ТОВ    "Будпромтех-1" банківський кредит. 
Після укладення кредитного договору від 05.12.2013 № К-Ю/13/039 його сторони вносили до нього зміни додатковими договорами №№ 1– 8, з урахуванням яких остаточна сума кредиту склала 75577000 грн, а остаточним строком повернення основної суми кредиту було визначено 02.12.2016.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором від      05.12.2013 № К-Ю/13/039, 09.12.2013 між ПАТ    "Авант-Банк" і ПАТ    "Обчислювальна техніка та інформатика" було укладено іпотечний договір №З-Ю/13/081 (посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С. за реєстровим № 4407), за умовами якого предметом іпотеки стала належна іпотекодавцю нежитлова будівля літ. “А-11” загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), буд. 115.
Інформацію про укладення вказаного іпотечного договору та обтяження майна було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У зв`язку з укладенням додаткових договорів до кредитного договору від      05.12.2013 № К-Ю/13/039, до іпотечного договору від 09.12.2013 № З-Ю/13/081 також вносилися зміни і доповнення шляхом укладення додаткових угод №№ 1– 4.
21.02.2014 Київським районним судом м.    Донецька у справі № 257/1598/14 ухвалено рішення за позовом ОСОБА_18 до ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" та ПАТ      "Авант-Банк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ    "Будпромтех-1") про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним і виключення записів.
Вказаним судовим рішенням визнано за ОСОБА_18 право власності на спірне нерухоме майно. Визнано недійсним договір іпотеки від 09.12.2013 № З-Ю/13/081, укладений між ПАТ    "Обчислювальна техніка та інформатика" та ПАТ    "Авант-Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С. за реєстровим № 4407. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №    3752252 про іпотеку та запис №3751833 про заборону відчуження, внесений на підставі договору іпотеки від    09.12.2013 № З-Ю/13/081.
02.06.2016р. рішенням № 29867323 приватного нотаріуса Лазарєвої Людмили Іванівни була проведена державна реєстрація іншого речового права, іпотека (припинення) на нежитлову будівлю літ. “А-11”, реєстраційний номер 235710463101, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 . 
Крім того, 02.06.2016р. рішенням № 29867906 приватного нотаріуса Лазарєвої Людмили Іванівни була проведена державна реєстрація обтяження, заборона на нерухоме майно (припинення) на нежитлову будівлю літ. “А-11”, реєстраційний номер 235710463101, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 . 
Також, 02.06.2016 р. рішенням № 29868266 приватного нотаріуса Лазарєвої Людмили Іванівни була проведена державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю літ. “А-11”, реєстраційний номер 235710463101, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 , за суб`єктом ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 . 
03.06.2016р. рішенням № 29895329 приватного нотаріуса Лазарєвої Людмили Іванівни була проведена державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю літ. “А-11”, реєстраційний номер 235710463101, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 , за Товариством з обмеженою відповідальністю “РЕНТА РІЕЛТІ БУД”. 
Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що зміна власника нерухомого майна здійснилась у зв`язку із внесенням ОСОБА_18 нежитлової будівлі до статутного капіталу ТОВ “РЕНТА РІЕЛТІ БУД”. 
Перелічені вище фактичні обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи засвідченими копіями рішень державного реєстратора ОСОБА_99 , протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕНТА РІЄЛТІ БУД” від 02.06.20216 р., актом приймання-передачі нерухомого майна від 02.06.2016. 
14.12.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було закрито розділ по об`єкту № 235710463101 – нежитлова будівля літ. "А-11" загальною площею 7082,4 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_10 .
Надалі ТОВ “РЕНТА РІЄЛТІ БУД” 15.12.2017 здійснило продаж належних йому приміщень. 
Зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С. за № 1946, у власність громадянина ОСОБА_100 , РНОКПП НОМЕР_6 були передані нежитлові приміщення фрагменту 1-го поверху №№ 1-1-:1-9, 1-29-:-1-56, 1-84-:-1-88, 1-90-:-1-95 площею 468,7 кв.м., 2-го поверху № 2-1-:-2-24 площею 381,4 кв.м., 3-го поверху № 3-1-:-3-18 площею 405,9 кв.м., 4-го поверху № 4-1-:-2-23 площею 402,5 кв.м., 5-го поверху № 5-1-:-5-23 площею 400,6 кв.м. в літ. “А-11”, АДРЕСА_10 .
На підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С. за № 1952, у власність громадянина ОСОБА_98 , РНОКПП НОМЕР_7 були передані нежитлові приміщення 6го поверху №№ 6-1-:-6-26, площею 400,9 кв.м., 7-го поверху № 7-1-:-7-24 площею 405,8 кв.м., 8-го поверху № 8-1-:-8-22 площею 407,4 кв.м., 9-го поверху № 9-1-:-9-23 площею 404,2 кв.м., 10-го поверху № 10-1-:-10-26 площею 404,9 кв.м., 11-го поверху № 11-1-:-11-24 площею 406,6 кв.м., машинного відділення № І-:-ІV площею 78,7 кв.м. в літ. “А-11”, АДРЕСА_10 .
На підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С. за № 1949 у власність громадянина ОСОБА_101 , РНОКПП НОМЕР_8 були передані нежитлові приміщення підвалу №№ 0-1-:0-63, площею 1196,8 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху № 1-:-44 площею 421,3 кв.м., нежитлові приміщення фрагменту 1го поверху №№ 1-10, 1-10а, 1-11:1-28 1-57:1-63, 1-65:1-71, 1-75, 1-77, 1-78, 1-80:1-83, 1-96:1-102 в літ. “А-11”, загальною площею 896,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_10 .
В подальшому, вищевказане нерухоме майно були переведено у житловий фонд і зареєстровано як квартири на підставі декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, після чого останні було відчужено на користь фізичних осіб, що є відповідачами у даній справі, на підставі відповідних договорів купівлі-продажу.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області листом від 07.05.2019 №1.86/55/2019 повідомив, що станом на 07.05.2019 на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа №257/1598/14 не надходила та не передавалася. Згідно перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень     запитуване рішення Київського районного суду м. Донецька в указаній справі в базі зазначеного реєстру відсутнє.
23.04.2019 між ПАТ    "Авант-Банк" та ТОВ "Файненс-Компані" укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №23/04-2019/2, за умовами якого Банк відступив право вимоги, зокрема, за кредитним договором від     05.12.2013 №К-Ю/13/039 та за іпотечним договором від    09.12.2013 № З-Ю/13/081 на користь ТОВ    "Файненс-Компані". 
Вказаний договір нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1155.
29.05.2019 згідно з рішенням № 47095755 про державну реєстрацію прав та їх обов`язків ОСОБА_102 зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно житлову квартиру загальною площею 12,7 м2, житловою площею 10,4 м2, що підтверджується витягом № 168438352 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
20.06.2019 між ТОВ    "Файненс-Компані" (продавець) і ТОВ "ФК "Фінєвровектор" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 20/06-2019/2, згідно якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржника, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, а саме за кредитним договором від 05.12.2013 №К-Ю/13/039 та договором іпотеки від 09.12.2013 № З-Ю/13/081. 
Вказаний договір нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 35805.
Вищевказані обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" із позовом (із врахуванням заяви про зміну (доповнення) предмета позову) та ОСОБА_98 із зустрічним позовом в даній справі.
Як вже зазначалось вище, Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20: в первісному позові відмовлено повністю; зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_98 задоволено повністю; визнано недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019 №23/04-2019/2; визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 №20/06-2019/2; визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою м.Харків, вул. Котлова, 115, встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 року №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Обчислювальна техніка та інформатика” і Публічним акціонерним товариством “Авант-Банк”.
При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України в частині первісного позову, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд визнати недійсними договори - правові підстави виникнення права власності та документи; визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів і вилучити з реєстру відповідні записи, вчинені на підставі таких рішень - усього 648 вимог немайнового характеру.
У подальшому, ТОВ “Фінансова компанія “Фінєвровектор” подано заяву про зміну (доповнення) предмету позову додатковою вимогою наступного змісту: “Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_10 , який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-Ю/13/081 від 09.12.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством “Авант-Банк” та Публічним акціонерним товариством “Обчислювальна техніка та інформатика”. 
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" обґрунтовується наступним: 1) Товариству як поточному кредитору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромтех-1" (далі – ТОВ      "Будпромтех-1") та іпотекодержателю майна, що належало ПАТ     "Обчислювальна техніка та інформатика", стало відомо про обставини незаконного скасування запису про іпотеку об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності, зміну власника об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки, а саме про реєстрацію права власності за ОСОБА_18 (далі – ОСОБА_18 ) на підставі неіснуючого судового рішення – рішення Київського районного суду м.    Донецька від 21.02.2014 у справі №    257/1598/14-ц (суддя Шликов С. П.), яким було визнано недійсним іпотечний договір від    09.12.2013 № З-Ю/13/081, виключено запис про іпотеку об`єкта з Реєстру права власності, а право власності на іпотечне майно визнано за ОСОБА_18 ; 2)      згодом у червні 2016 року ОСОБА_18 передала предмет іпотеки у власність юридичної особи – ТОВ    "РЕНТА РІЕЛТІ БУД" шляхом внесення об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки, до статутного капіталу зазначеної юридичної особи та державний реєстратор прийняв рішення про закриття розділу стосовно об`єкта нерухомості; 3) у подальшому було здійснено незаконний поділ об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки, переведено його з об`єкта нежитлової нерухомості в житлову нерухомість, та, в свою чергу, відчужено спірний об`єкт частинами у виді квартир на користь різних фізичних осіб, які є відповідачами у цій справі.
В поданій апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині відмови в задоволені вимог первісного позову, а саме:
- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ “А-11”, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та скасування відповідного йому запису (припинення іпотеки);
- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ “А-11”, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та скасування відповідного йому запису (реєстрація обтяження);
- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. “А-11” загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235710463101, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-ІО/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ “Авант Банк” та ПАТ “Обчислювальна техніка та інформатика” та прийняти у відповідній частині рішення про задоволення позову.
Як вже зазначалось вище, 05.12.2013 між ПАТ     "Авант-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю      "Будпромтех-1" укладено кредитний договір № К-Ю/13/039 (з урахуванням додаткових договорів), за умовами якого Банк зобов`язався видати ТОВ    "Будпромтех-1" банківський кредит в розмірі 75577000 грн. із строком повернення 02.12.2016.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором від      05.12.2013 № К-Ю/13/039, 09.12.2013 між ПАТ    "Авант-Банк" і ПАТ    "Обчислювальна техніка та інформатика" було укладено іпотечний договір №З-Ю/13/081 (посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С. за реєстровим № 4407), за умовами якого предметом іпотеки стала належна іпотекодавцю спірна нежитлова будівля літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_10 .
Інформацію про укладення вказаного іпотечного договору та обтяження майна було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В подальшому, 21.02.2014 Київським районним судом м.    Донецька у справі №257/1598/14 ухвалено рішення за позовом ОСОБА_18 до ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" та ПАТ      "Авант-Банк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ      "Будпромтех-1") про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним і виключення записів.
Вказаним судовим рішенням визнано за ОСОБА_18 право власності на спірне нерухоме майно. Визнано недійсним договір іпотеки від 09.12.2013 № З-Ю/13/081, укладений між ПАТ    "Обчислювальна техніка та інформатика" та ПАТ    "Авант-Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С. за реєстровим № 4407. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №3752252 про іпотеку та запис №3751833 про заборону відчуження, внесений на підставі договору іпотеки від      09.12.2013 № З-Ю/13/081.
02.06.2016р. рішенням №29867323 приватного нотаріуса Лазарєвої Людмили Іванівни була проведена державна реєстрація іншого речового права, іпотека (припинення) на нежитлову будівлю літ. “А-11”, реєстраційний номер 235710463101, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 . 
Крім того, 02.06.2016р. рішенням №29867906 приватного нотаріуса Лазарєвої Людмили Іванівни була проведена державна реєстрація обтяження, заборона на нерухоме майно (припинення) на нежитлову будівлю літ. “А-11”, реєстраційний номер 235710463101, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 . 
Також, 02.06.2016 р. рішенням №29868266 приватного нотаріуса Лазарєвої Людмили Іванівни була проведена державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю літ. “А-11”, реєстраційний номер 235710463101, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 , за суб`єктом ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 . 
Комплексний аналіз наявних в матеріалах справи документів та пояснень сторін свідчить про те, що підставою для прийняття вищевказаних рішень державного реєстратора Лазарєвої Людмили Іванівни №29867323, №29867906, №29868266 та проведення відповідних реєстраційних дій щодо виведення вищевказаного спірного нерухомого майна із під іпотеки, припинення обтяження та реєстрація права власності на таке майно за ОСОБА_18 , слугувало рішення Київського районного суду м.    Донецька від 21.02.2014 у справі №257/1598/14.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що частиною 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного  реєстру судових рішень.
Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що рішення Київського районного суду м. Донецька від 21.02.2014 у справі № 257/1598/14 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.
У Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, куди переїхав Київський районний суд м.Донецька, згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38 від 02.09.2014 року також невідомо про існування вищевказаного судового рішення та про судову справу №257/1598/14. 
Так, листом від 07.05.2019 року №1.86/55/2019 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області повідомив, що станом на 07.05.2019 року на адресу останнього цивільна справа №257/1598/14 не надходила та не передавалася. Згідно перевірки Єдиного Державного реєстру судових рішень        запитуване рішення Київського районного суду м.Донецька по даній справі в базі зазначеного реєстру відсутнє.
Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що рішення Київського районного суду м.Донецька від 21.02.2014 у справі №257/1598/14 не могло бути підставою для державної реєстрації скасування іпотеки та обтяження стосовно спірного об`єкта нерухомості, оскільки цього судового рішення не існує взагалі і воно не відповідає вимогам законодавства щодо обов`язкового офіційного опублікування судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень (зазначений висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 09.08.2022 у даній справі №922/3804/20 та у постанові від    18.05.2022 у справі №335/10446/18).
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно п.1 ч.3 ст.10 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень державного реєстратора) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що рішення Київського районного суду м.Донецька від 21.02.2014 у справі №257/1598/14 не опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у державного реєстратора Лазарєвої Людмили Іванівни були відсутні правові підстави для прийняття рішень індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року (припинення іпотеки) та індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 (припинення обтяження).
Зважаючи на наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку щодо наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер 29867323 від 02.06.2016 року та індексний номер 29867906 від 02.06.2016 року.

Cтосовно позовних вимог про скасування запису про проведену державну реєстрацію права (вилучення з реєстру запису про державну реєстрацію права), колегія суддів апеляційної інстанції, виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом “а” пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом “а” пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини 2 статті 26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. 
При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Таким чином, з 16.01.2020 законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, який (спосіб захисту) в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачеві відновлення порушеного права, а отже не спроможний надати особі ефективний захист її прав.
Викладене свідчить, що на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” позову у даній справі, такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав, що є підставою для відмови в задоволенні позову у відповідній частині (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №918/569/20).

Щодо позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” права іпотекодержателя стосовно спірного нерухомого майна, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Як вже зазначалось вище, 23.04.2019 між ПАТ    "Авант-Банк" та ТОВ "Файненс-Компані" укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 23/04-2019/2, за умовами якого Банк відступив право вимоги, зокрема, за кредитним договором від     05.12.2013 №      К-Ю/13/039 та за іпотечним договором від    09.12.2013 № З-Ю/13/081 на користь ТОВ    "Файненс-Компані". 
Вказаний договір нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1155.
20.06.2019 між ТОВ    "Файненс-Компані" (продавець) і ТОВ "ФК "Фінєвровектор" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 20/06-2019/2, згідно якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржника, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, а саме за кредитним договором від 05.12.2013 №К-Ю/13/039 та договором іпотеки від 09.12.2013 № З-Ю/13/081. 
Відповідно до п.1.4. договору № 20/06-2019/2 майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.
Згідно п.1.5. договору № 20/06-2019/2 майнові права за укладеними договорами належать продавцю на підставі договору № 23/04-2019/2 від 23.04.2019, укладеного між ПАТ    "Авант-Банк" та ТОВ "Файненс-Компані".
Вказаний договір нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 35805.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).
Як передбачено статтею 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Згідно зі статтею 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Статтею 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
За змістом положень статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Відповідно до частин 1, 3 статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Частиною 3 статті 24 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням. Це пов`язано з тим, що для іпотеки є характерною така властивість як слідування, оскільки іпотека слідує за основним зобов`язання з метою його забезпечення. Для відступлення прав за іпотечним договором необхідним є вчинення правочину в письмовій формі з нотаріальним посвідченням. Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції «абстрактної» іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Тобто законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт. Адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання (правовий висновок, викладений в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від    12.12.2018 у справі №    758/3453/16-ц).
В пункті 58 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від      28.10.2020 у справі № 910/10963/19 зі спору за участю ТОВ      "Файненс-Компані", що виник з подібних іпотечних правовідносин, сформульовано такий правовий висновок: 
"У своїй касаційній скарзі ТОВ "БФ Груп" зазначає про невчинення Договору відступлення № 1, через те, що ТОВ "Файненс Компані" не зареєструвало прав іпотекодержателя у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Верховний Суд відхиляє такі твердження скаржника і в мотивування цієї відмови та задля формування висновку у спірних правовідносинах зазначає таке. 
58.1. За змістом статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
58.2. З наведеної норми слідує, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню і саме відомості про відступлення прав іпотекодержателя підлягають державній реєстрації; внесення таких відомостей і є зміною речового права – права іпотеки.
58.3. Поряд із цим, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; інші обтяження відповідно до закону.
58.4. З вказаного переліку знову ж вбачається, що державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підлягає відповідна іпотека, а не правочин з відступлення прав за іпотечним договором, а тому чинність такого правочину не залежить від факту реєстрації іпотеки як зобов`язання".
У пункті 9.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №      922/2416/17 зі спору, що виник з подібних іпотечних правовідносин, сформульовано такий правовий висновок: "Виключення на підставі судового рішення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом. У такому випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека є чинною незалежно від наявності таких відомостей у Державному реєстрі іпотек".
Крім того, у пункті 4.15 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2019 у справі №    926/3371/17 викладено такий висновок:  "Виходячи зі змісту статті 17 Закону України "Про іпотеку" та пункту 6.2. договору іпотеки, колегія суддів вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо припинення договору іпотеки у зв`язку із здійсненням державної реєстрації припинення іпотеки, оскільки вилучення обтяжень про іпотеку та заборону на відчуження не тягне припинення договору іпотеки".
Також у пункті 44 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від    04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) наведено висновок про те, що факт відсутності реєстрації обтяження сам по собі не спростовує переходу прав вимоги на предмет іпотеки, адже їх наявність чи відсутність не впливає на існування відносин сторін, що виникли на підставі укладених договорів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за умовами договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 23/04-2019/2 від 23.04.2019 та договору купівлі-продажу майнових прав №20/06-2019/2 від 20.06.2019 ПАТ    "Авант-Банк" відступив право вимоги, зокрема, за кредитним договором від     05.12.2013 №    К-Ю/13/039 та за іпотечним договором від    09.12.2013 № З-Ю/13/081 на користь ТОВ    "Файненс-Компані", яке в подальшому відступило відповідні права на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор”.
Вищевказані договори укладені в письмовій формі із нотаріальним посвідченням, що в контексті ч.3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" свідчить про дотримання форми вчинення правочину, що дає підстави для висновку про те, що внаслідок укладання вищевказаних договорів відбулася заміна осіб у відповідних зобов`язаннях.
Із аналізу законодавства України та вищевказаних позицій Верховного Суду вбачається, що перехід прав вимоги за іпотечним договором до нового кредитора не пов`язується з моментом реєстрації відповідного права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із чим ТОВ "Файненс-Компані" набуло права іпотекодержателя саме з моменту укладення договору відступлення від 23.04.2019, а згодом ТОВ "ФК" Фінєвровектор" набуло права іпотекодержателя саме з моменту укладення договору купівлі-продажу від 20.06.2019. 
При цьому, законодавство не пов`язує вилучення записів про іпотеку та обтяження з державного реєстру з підставами для припинення договору іпотеки або правовідносин за ним.
За таких обставин прийняття державним реєстратором Лазарєвою Людмилою Іванівною незаконних рішень про припинення іпотеки та обтяження від 02.06.2016 не спростовує презумпції правомірності правочину, а іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, тобто з моменту реєстрації прав іпотекодержателя за ПАТ    "Авант-Банк", та продовжує діяти дотепер, з огляду на перехід прав іпотекодержателя до ТОВ "ФК" Фінєвровектор" в 2019 році. 
При цьому, приймаючи до уваги скасування незаконних рішень державного реєстратора, на підставі яких з Державного реєстру виключено запис про іпотеку та обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення державного реєстратора, оскільки відпала підстава виключення цього запису.
Наведені вище обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. “А-11” загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235710463101, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-Ю/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ “Авант Банк” та ПАТ “Обчислювальна техніка та інформатика”.
Також апеляційний господарський суд зауважує, що скасування рішень державного реєстратора із визнанням за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” право іпотекодержателя стосовно вищевказаного об`єкта нерухомого майна призводить до вирішення спору про право та є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача за первісним позовом.
Посилання місцевого господарського суду на відсутність правових підстав для задоволення первісного позову з огляду на те, що відповідачі за первісним позовом (власники квартир) є добросовісними набувачами  спірного нерухомого майна, спростовується положеннями ст. 23 Закону України «Про іпотеку» якою встановлено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено підстав для припинення іпотеки, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку».
Отже, первісний позов підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” права іпотекодержателя стосовно спірного нерухомого майна. В задоволенні позовних вимог про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_98 про визнання недійсними договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.04.2019 №23/04-2019/2 та купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 №20/06-2019/2, а також  визнання  припиненою іпотеки нерухомого майна (нежитлова будівля літ. “А-11” загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 ), апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Вирішуючи спір про визнання недійсним договору, суд повинен з`ясувати, зокрема, підстави для визнання недійсним договору, оскільки недійсність правочину може наступати лише з певним порушенням закону.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Зустрічна позовна заява обґрунтовується наступним: 1) на момент укладення договору відступлення від 23.04.2019 № 23/04-2019/2 та договору купівлі-продажу від 20.06.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні відомості про об`єкт права власності за реєстраційним номером 235710463101 – спірну будівлю, тому сторони вказаних договорів не могли відступати відповідні вимоги; 2)    після укладення договору відступлення від    23.04.2019 ТОВ    "Файненс-Компані" не зареєструвало за собою право іпотеки на спірний об`єкт. 
В той же час, як вже було встановлено вище в даній постанові, чинність правочину з відступлення прав за іпотечним договором не залежить від факту реєстрації права іпотеки у відповідному Державному реєстрі. Так, державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підлягає відповідна іпотека, а не правочин з відступлення прав за іпотечним договором, а тому чинність такого правочину не залежить від факту реєстрації іпотеки як зобов`язання.
В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від      05.11.2018 у справі № 754/12197/16-ц міститься висновок про те, що законом не встановлено строку переоформлення прав від первісного кредитора до нового, а здійснення такого переоформлення через певний час не є підставою для припинення зобов`язань як за основним договором, так і за договором, який укладено на його забезпечення, оскільки змінюється лише суб`єктний склад сторін зобов`язання.
Зважаючи на те, що будь-яких інших підстав для визнання спірних правочинів недійсними позивачем за зустрічним позовом не наведено, суд апеляційної інстанції зазначає, що у вимогах зустрічного позову про визнання недійсними договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019 №23/04-2019/2 та договору купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 №20/06-2019/2 слід відмовити. 
Із вищевказаними вимогами також пов`язана вимога зустрічного позову про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою м.Харків, вул. Котлова, 115, встановленої на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Обчислювальна техніка та інформатика” і Публічним акціонерним товариством “Авант-Банк”.
Мотивуючи висновок про визнання іпотеки припиненою, місцевий господарський суд послався на те, що договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.04.2019 №23/04-2019/2 та договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 №20/06-2019/2 підлягають визнанню недійсними і, відповідно до норми ч.1 ст. 216 ЦК України, не створюють жодних правових наслідків, окрім пов`язаних з їх недійсністю. А тому, із посиланням на припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи (в даному випадку, первісного кредитора, ПАТ “АВАНТ-БАНК”) в порядку ст. 609 ЦК України, господарський суд дійшов висновку про те, що іпотека є припиненою.
Проте, як встановлено в даному апеляційному провадженні (з урахуванням правової позиції та вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 09.08.2022 у справі №922/3804/20), позивач за зустрічним позовом не довів наявності підстав для визнання недійсними договорів, за якими право іпотеки було передано від ПАТ    "Авант-Банк" до ТОВ    "Файненс-Компані" та від ТОВ    "Файненс-Компані" до ТОВ "ФК "Фінєвровектор". Тобто має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Відповідно, відсутні і підстави для застосування приписів ст.609 ЦК України, згідно з якою зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Також, навівши в оскаржуваному рішенні спеціальні норми ч. 1 ст. 17 Закону України “Про іпотеку” щодо підстав припинення іпотеки, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні не мотивував наявності у даному випадку відповідних підстав  (припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом). 
В ході апеляційного провадження колегією суддів також не встановлено наявності передбачених цією статтею підстав для припинення іпотеки.
Наведені вище обставини є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову в тій частині, що була передана на новий розгляд постановою Верховного Суду від 09.08.2022 в даній справі.

Разом з тим, відповідачами за первісним позовом було подано заяву про застосування позовної давності, зокрема, до позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних записів, вчинених на підставі таких рішень, а саме: рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни від 02.06.2016 (припинення іпотеки та припинення обтяження) щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «А-11», що розташований за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 115, Р/Н 235710463101.
При розгляді вищевказаної заяви про застосування строку позовної давності, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Відповідно до    ст.256 Цивільного кодексу України        позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до    ст.257 Цивільного кодексу України    загальна позовна давність встановлюється у три роки.
Згідно з ч.1    ст.261 Цивільного кодексу України    перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до    ст. 267 Цивільного кодексу України    позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
В обґрунтування вищевказаної заяви про застосування позовної давності, відповідачами за первісним позовом зазначено наступне:
- ПАТ «Авант Банк» ще в травні 2016 року подав позов до ПАТ «Обчислювальна техніка та інформатика» про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлова будівля літ. “А-11” загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 115 (справа №922/1428/16);
- в ході розгляду цієї справи ПАТ «Авант Банк» мав можливість і навіть був зобов`язаний пересвідчитись в тому, що саме відповідач є власником спірної будівлі. Відтак,  ПАТ «Авант Банк» могло і навіть було зобов`язано довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (на його думку). Але жодного позову про визнання недійсними зазначених вище договорів, рішень і дій ПАТ «Авант Банк» не подало. Не зробило цього і особа, яка називала себе правонаступником ПАТ «Авант Банк» - ТОВ «Файненс-Компані».
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” вважає, що останнє не пропустило строк позовної давності, зважаючи на те, що строк позовної давності за вимогами у цій справі розпочинає свій перебіг з моменту, коли попередній кредитор - ТОВ «Файненс-Компані» дізналось про протиправне вилучення з реєстру запису про іпотеку та отримало лист від Павлоградського районного суду Дніпропетровської області.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор”, що останнє не пропустило строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, зважаючи на наступне.
Як вже зазначалось вище, за умовами договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 23/04-2019/2 від 23.04.2019 та договору купівлі-продажу майнових прав №20/06-2019/2 від 20.06.2019 ПАТ    "Авант-Банк" відступив право вимоги, зокрема, за кредитним договором від     05.12.2013 №    К-Ю/13/039 та за іпотечним договором від    09.12.2013 № З-Ю/13/081 на користь ТОВ    "Файненс-Компані", яке в подальшому відступило відповідні права на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор”.
Тобто, ТОВ "Файненс-Компані" набуло права іпотекодержателя 23.04.2019, а ТОВ "ФК" Фінєвровектор" 20.06.2019 (дата укладання вищевказаних договорів). При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” до моменту укладання договору купівлі-продажу майнових прав №20/06-2019/2 від 20.06.2019 не мало жодних майнових прав щодо спірного нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. “А-11” загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, буд.115.
Зважаючи на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” не могло звернутися до суду із позовом в даній справі до моменту укладання договору купівлі-продажу майнових прав №20/06-2019/2 від 20.06.2019, оскільки не набуло статусу іпотекодержателя.
Як стверджують апелянти, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс-Компані" довідалось про виведення майна із під іпотеки лише в травні 2019 року, після отримання останнім листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 №1.86/55/2019.
Приймаючи до уваги наведене вище та те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” звернулось до суду із позовом в даній справі в листопаді 2020 року, вказана сторона не пропустила строк для звернення до суду із позовом.
Наведені вище обставини є підставою для залишення без задоволення заяви відповідачів за первісним позовом про застосування позовної давності до позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни від 02.06.2016 (припинення іпотеки та припинення обтяження) щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «А-11», що розташований за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 115, Р/Н 235710463101.
Що стосується застосування позовної давності до позовних вимог про вилучення з реєстру (скасування) записів державного реєстратора, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Приймаючи до уваги відсутність правових підстав для задоволення позову у цій частині, як наслідок, відсутні і підстави для застосування позовної давності щодо цих вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" підлягає задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” права іпотекодержателя стосовно спірного нерухомого майна. В іншій оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" - задовольнити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 - скасувати в частині задоволення зустрічного позову фізичної особи ОСОБА_98 , а також відмови в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” щодо наступних позовних вимог:
- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ “А-11”, що розташований за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 115, Р/Н 235710463101;
- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ “А-11”, що розташований за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 115, Р/Н 235710463101;
- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. “А-11” загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235710463101, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-Ю/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ “Авант Банк” та ПАТ “Обчислювальна техніка та інформатика”.

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ “А-11”, що розташований за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 115, Р/Н 235710463101.
Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ “А-11”, що розташований за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 115, Р/Н 235710463101.
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд.5, нежиле приміщення 134, ЄДРПОУ 41675267) право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. “А-11” загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235710463101, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-Ю/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ “Авант Банк” та ПАТ “Обчислювальна техніка та інформатика”.
В іншій частині апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінєвровектор” – відмовити.
В задоволенні зустрічного позову фізичної особи ОСОБА_98 – відмовити.
В іншій оскаржуваній частині рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                 Е.В. Сгара

Суддя                    Н.В. Гребенюк

Суддя                    В.В. Россолов 

                  Повний текст постанови складено та підписано 23.03.2023 року