УХВАЛА

14 березня 2023 року
м. Київ

справа №160/9356/22
адміністративне провадження №К/990/7596/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №160/9356/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.  Полтава, Державного бюро розслідувань про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

УСТАНОВИВ:
05 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (далі - відповідач 1, ТУ ДБР розташованого у м. Полтава), Державного бюро розслідувань (далі - відповідач 2, ДБР), в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ директора ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві №77-о/дск від 06 червня 2022 року; визнати протиправним та скасувати наказ директора ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві № 78-о/дск від 06 червня 2022 року; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві з моменту звільнення, з 08 червня 2022 року; стягнути з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві грошові кошти в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у справі №160/9356/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, ДБР про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі №160/9356/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 р. в адміністративній справі №160/9356/22 - скасовано. Адміністративну справу №160/9356/22 за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, ДБР про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, ДБР про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 жовтня 2022 року. Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: позовної заяви з додатками; примірника позовної заяви для відповідача та третьої особи з додатками; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, вказавши підстави для поновлення строку.
Позивачем на виконання ухвали суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що 08 червня 2022 року вранці, після приходу на роботу у слідчий підрозділ ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, який в свою чергу розташований у м.Дніпрі, від безпосереднього начальника позивач дізнався, що наказом Директора ТУ ДБР розташованого в м. Полтава від 06 червня 2022 року № 78о/дск останнього звільнено зі служби в ДБР з 08 червня 2022 року, та що для ознайомлення з наказом має особисто прибути до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві. Як зазначає позивач, в той же день, останній виїхав з м. Дніпро до м. Полтава, до ТУ ДБР розташованого в м.  Полтава, де отримав витяг із вказаного наказу. У зв`язку із відсутністю у позивача подальшої необхідності знаходитися у м. Дніпро, як зазначає останній, ОСОБА_1 вирішив їхати до місця постійної реєстрації - до м. Харкова. Внаслідок обстрілів змушений був ховатись у бомбосховищах. Вказана обстановка не дозволяла займатися будь-якими справами, крім забезпечення власної безпеки та мінімальних побутових потреб.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, адміністративний позов повернуто позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 31 січня 2023 року, а касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний Суд» 02 березня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
Втім, скаржник питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №160/9356/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.  Полтава, Державного бюро розслідувань про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
В.М. Соколов 
 А.Г. Загороднюк 
Судді Верховного Суду