УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №283/1140/22 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М. 
Категорія ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу потерпілого – адвоката Хом`яка В.П. на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 20.07.2022 у справі № 283/1140/22 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої начальником Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -
встановив:
Цією постановою закрито провадження у справі № 283/1140/22 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2022 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, 17.01.2022 по вул. Огієнка, будинок 65 у м. Малині Коростенського району Житомирської області начальник Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Грищенко М.М., в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несвоєчасно надала інформацію на письмовий запит адвоката Хом`яка В.П. № 22-21/14 від 23.12.2021, який отримала 08.01.2022.
В апеляційній скарзі потерпілий - адвокат Хом`як В.П. просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів громадян. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови, неправильність оцінки судом доказів, доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки дані журналу вихідної кореспонденції Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області про відправлення 30.12.2021 відповіді на його запит не є достатнім та достовірним доказом такого відправлення без відповідних даних про поштове відправлення, оскільки станом на 20.01.2022 він не одержав будь-якої відповіді за свій запит. Вказує також про порушення судом вимог ст. 277-2 КУпАП щодо повідомлення учасників справи про час та місце судового розгляду.
Заслухавши пояснення та доводи потерпілого в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
З матеріалів справи видно, що 08.01.2022 до Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) по пошті надійшов адвокатський запит адвоката Хом`яка В.П. № 22-21/14 від 23.12.2021 в інтересах ОСОБА_2 про надання належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 55472401 щодо боржника ОСОБА_2 , що був відправлений поштою 23.12.2021 (а. с. 18-19, 20, 21).
Згідно заяви адвоката Хом`яка В.П. від 20.01.2022, станом на вказану дату ним не було одержано будь-якої відповіді на вищевказаний адвокатський запит (а. с. 14-16).
Під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнала себе винною у несвоєчасному наданні інформації на письмовий запит адвоката Хом`яка В.П. № 22-21/14 від 23.12.2021 та пояснила, що 24.12.2021 вказаний адвокатський запит надійшов на електронну адресу Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та 30.12.2021 нею було своєчасно підготовлено та відправлено відповідь на вказаний адвокатський запит; 10.01.2022 по пошті надійшов оригінал вказаного адвокатського запиту, відповідь на який не надавалася, оскільки така відповідь була своєчасно направлена 30.12.2021
Вказані пояснення ОСОБА_1 обґрунтовано визнано судом першої інстанції достовірними, оскільки вони підтверджуються копією підготовленого та підписаного ОСОБА_1 листа від 30.12.2021 вих. № 19.9/27417 на адресу адвоката Хом`яка В.П. та відповідними даними журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а. с. 32, 55-78).
Під час апеляційного судового розгляду ОСОБА_1 підтвердила вищевказані пояснення та додатково пояснила, що інші докази факту підготовки та відправлення нею 30.12.2021 письмової відповіді на адвокатський запит № 22-21/14 від 23.12.2021 відсутні, оскільки вказаний лист відправлявся простим поштовим відправленням.
З урахуванням тих обставин, що 25 та 26.12.2021 були вихідними днями, відповідь на вищевказаний адвокатський запит, що надійшов 24.12.2021 на електронну адресу Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), була надана ОСОБА_1 , 30.12.2021, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
За таких обставин, з урахуванням всіх доказів, у даній справі не доведено факту несвоєчасного надання ОСОБА_1 інформації на адвокатський запит № 22-21/14 від 23.12.2021 та не доведено умислу вказаної особи на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Неповідомлення судом першої інстанції потерпілого адвоката Хом`яка В.П. про час та місце судового розгляду не є істотним порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2022 щодо ОСОБА_1 та у супровідному листі уповноваженого Ради адвокатів Київської області від 21.06.2022 не зазначалося про участь адвоката Хом`яка В.П. як потерпілого у даній справі. З метою дотримання прав потерпілого ОСОБА_3 апеляційним судом поновлено пропущений цією особою строк на подачу апеляційної скарги та справу розглянуто за участю потерпілого ОСОБА_3 .
Суд першої інстанції розглянув дану справу з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП у присутності ОСОБА_1 та прийшов до обґрунтованих висновків про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, які відповідають фактичним обставинам справи. 
За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
 
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 20.07.2022 у справі № 283/1140/22 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , - без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Ю.В. Широкопояс