Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року                                                         м. Рівне

Справа № 557/1373/22
Провадження № 33/4815/184/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 11 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він має пройти. Він не відмовлявся від проходження огляду, просив залучити свідків при яких він пройде медичний огляд, проте свідків не було залучено. Відеозапис події не є безперервним. Також з відеозапису не вбачається факту керування ним транспортним засобом. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто без його участі, а копію постанови він отримав – 18.01.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 11.01.2023 року, апеляційна скарга подана – 25.01.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови ОСОБА_1 . У справі міститься заява адвоката Андріюка С. М., з якої вбачається, що копію постанови суду він отримав – 18.01.2023 року, що підтверджується його підписом (а.с. 15). 

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин. Про час та місце слухання справи його захисник - адвокат Андріюк С. М., був належним чином повідомлений 10.02.2023 року, заяв клопотань до суду від ОСОБА_1 , його адвоката не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 344290 від 13.10.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 02 хв. в с. Симонів, вул. Вишнева, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано: пояснення, направлення, зобов`язання, відео-диск.При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші. Зі змістом ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 13.10.2022 року о 18 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Від огляду відмовився». Також міститься відмітка, в якій ОСОБА_1 вказав: «В медичний заклад відмовляють. Підпис. ОСОБА_1 » (а.с. 2).

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2022р. (а.с.3), постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6019239 від 13.10.2022 року (а.с. 4), Зобов`язання (а.с. 5), Довідка (а.с. 6), Відеодиск (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи. 

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, просив залучити свідків при яких він пройде медичний огляд, але свідків не було залучено, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. 

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 4 розділу I цієї Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Крім того, в письмових поясненнях від 13.10.2022 року ОСОБА_1 вказав: «Їхав з Гощі в с. Симонів, зупинили мене в с. Симонів за відсутність страховки та не користування ременем. Мені запропонували проїхати у медичний заклад в м. Рівне на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що я відмовився, бо був втомлений і поспішав додому до дитини» (а.с. 3).

Тобто, ОСОБА_1 підтвердив у своїх письмових поясненнях факт відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Доводи  ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не є безперервним, не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 7).

Також не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_1 про те, що з відеозапису не вбачається факту керування ним транспортним засобом, оскільки в письмових поясненнях ОСОБА_1 особисто зазначив, що керував транспортним засобом і був зупинений за відсутність страховки та не користування ременем.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено процедуру його огляду, не заслуговують на увагу, оскількиматеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 11 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 11 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Текст постанови сукладено 27 березня 2023 року

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.