ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1396/23 Справа № 201/8933/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Попенко Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борисенко Владислав Анатолійович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року за заявами про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, в цивільній справі номер 201/8933/20 за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про припинення права власності іншого співвласника на належну йому частку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації та визнання права власності на частку власності, 

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності іншого співвласника на належну йому частку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації та визнання права власності на частку власності. 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року провадження у справі закрито.
10 серпня 2022 року представник відповідачки адвокат Борисенко В.А. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявами про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та про розподіл судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У зв`язку з цим, представник відповідача надав докази понесених ОСОБА_1 витрат: на правничу допомогу – в розмірі 12600,00 грн, пов`язаних з проведенням експертизи – в розмірі 9884,74 грн. Заяву про попередній розрахунок судових витрат додано до відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 (додаток 4 до відзиву). 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року в задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, в цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності іншого співвласника на належну йому частку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації та визнання права власності на частку власності – відмовлено. 
Із вказаною ухвалою не погодилась  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борисенко Владислав Анатолійович, подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року у справі номер 201/8933/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат та стягнути з позивача 12600,00 грн – витрат на професійну правничу допомогу, 9884,74 грн – витрат на проведення судової експертизи.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. 
10 серпня 2022 року представником відповідачки до суду було подано дві заяви: про ухвалення додаткового рішення у частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, до якої був доданий акт надання послуг від 10.08.2022 року на суму 12600,00 грн, та про ухвалення додаткового рішення у частині розподілу витрат на проведення експертизи на суму 9884,74 грн.
Судом невірно було застосовано положення частини 5 статті 142 ЦПК України, оскільки в даному випадку необхідно застосовувати положення частини 3 статті 142 ЦПК України.
Крім того, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції щодо того, що витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи не є такими, що пов`язані із розглядом справи, оскільки при вирішенні спору по суті не було враховано висновок №3401-21 судової оціночно-будівельної експертизи. Висновок №3401-21 судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі, складений судовим експертом Алістратовою Т.В. не було враховано саме через закриття провадження за заявою позивача про відмову від позову.
Від позивача ОСОБА_2 відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. 
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник відповідачки адвокат Борисенко В.А. в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяв.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивача. 
Заслухавши суддю – доповідача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у вересні 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності іншого співвласника на належну йому частку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації та визнання права власності на частку власності (а.с. 1-6). 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження в цивільній справи за зазначеним позовом (а.с. 53).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності іншого співвласника на належну йому частку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації та визнання права власності на частку власності закрито. Справа призначена до розгляду (а.с. 103).
Під час розгляду справи відповідачка заявила клопотання про призначення експертизи для вирішення питання щодо визначення вартості частки у праві власності на квартиру (а.с. 80).
Позивач ОСОБА_2 висловив думку щодо заявленого клопотання відповідача – на розсуд суду (а.с. 107).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року клопотання відповідача про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи щодо вирішення питань про ринкову вартість спірної квартири та/або її часток задоволено. Витрати покладено на відповідача ОСОБА_1 (а.с. 112).
05 серпня 2022 року позивач ОСОБА_2 подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подав заяву про відмову від позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності іншого співвласника на належну йому частку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації та визнання права власності на частку власності. 
В заяві він вказав, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і досі. Оголошення у Державі воєнного стану офіційно визнано форс-мажорними обставинами, що засвідчується листом Торгово-Промислової Палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1. 
Тому, враховуючи вказані вище обставини, а також відповідні фінансові обмеження щодо кредитування, викликані введенням в Україні воєнного стану, ОСОБА_2 просив прийняти його заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі. До заяви надав копію листа ТПП України (а.с. 165, 166). 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року провадження по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про припинення права власності іншого співвласника на належну йому частку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації та визнання права власності на частку власності закрито (а.с. 170-171).  
10 серпня 2022 року представник відповідачки адвокат Борисенко В.А. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявами про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та про розподіл судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, додавши до них Акт надання послуг від 10.08.2022 року та копію квитанції про оплату за проведення будівельно-технічної експертизи №3401-21 по цивільній справі 201/8933/20 в сумі 9884,74 грн (а.с. 177, 178, 183-184, 185).
Відмовляючи в задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості. 
Проте, з мотивувальною частиною такого рішення погодитися не можна, оскільки такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам закону.  
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частина 3 статті 133 ЦПК України встановлює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані з проведенням експертизи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Судом встановлено, що у вересні 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності іншого співвласника на належну йому частку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації та визнання права власності на частку власності.
Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року та 29 березня 2021 року відкрито провадження в цивільній справи за зазначеним позовом та справу призначено до розгляду.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року клопотання відповідача про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи щодо вирішення питань про ринкову вартість спірної квартири та/або її часток задоволено. Витрати покладено на відповідача  ОСОБА_1 . За проведення будівельно-технічної експертизи №3401-21 по цивільній справі 201/8933/20 сплачено нею 9884,74 грн.
05 серпня 2022 року позивач ОСОБА_2 подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подав заяву про відмову від позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності іншого співвласника на належну йому частку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації та визнання права власності на частку власності. 
В заяві він вказав, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і досі. Оголошення у Державі воєнного стану офіційно визнано форс-мажорними обставинами, що засвідчується листом Торгово-Промислової Палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1. 
Тому, враховуючи вказані вище обставини, а також відповідні фінансові обмеження щодо кредитування, викликані введенням в Україні воєнного стану, ОСОБА_2 просив прийняти його заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі. До заяви надав копію листа ТПП України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року провадження по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про припинення права власності іншого співвласника на належну йому частку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації та визнання права власності на частку власності закрито.  
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. 
Отже, виходячи з вимог наведеної норми закону та обставин справи, враховуючи мотиви написання заяви про відмову від позову, апеляційний суд приходить до висновку, що, оскільки судом першої інстанції не встановлено, що дії позивача є необґрунтованими, підстав для задоволення вимог про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, не вбачається. 
При цьому, в п. 38 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» також встановлено, що саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дійшовши правильного висновку щодо суті заяв про вирішення питання про судові витрати,  помилково зазначив, що витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, не є такими, що пов`язані із розглядом справи, оскільки таке твердження не відповідає нормам ст. 140 ЦПК України. 
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має, зокрема, право змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 374 ЦПК України).
Приписами частини першої та четвертої статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні, зокрема, його мотивувальної частини. 
Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, ухваливши по суті правильне судове рішення, неправильно застосував норми процесуального права.
Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – зміні,  виклавши мотивувальну частину  ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 рокув редакції цієї постанови.  

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борисенко Владислав Анатолійович, задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 рокузмінити у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: 

Повне судове рішення складено 23 березня 2022 року.

Суддя: