УХВАЛА

20 лютого 2023 року 
м. Київ

справа №160/21426/21
адміністративне провадження №К/990/473/23, №К/990/514/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши клопотання Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №160/21426/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої частини заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення компенсації моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у цій справі.
Разом з касаційною скаргою відповідачами подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень обґрунтовано тим, що у разі скасування оскаржуваних судових рішень буде неможливо здійснити поворот виконання судового рішення, оскільки відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України заробітна плата та платежі що до неї прирівнюються поверненню не підлягають.
За приписами пунктів 2, 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій у цій справі не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення їх виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. 
Керуючись статтею 340, 375 КАС України, 
у х в а л и в:
Відмовити Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №160/21426/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

О.А. Губська,
Суддя Верховного Суду