СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року                                м. Харків                        Справа № 905/3/21 (905/2296/21)  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., 
суддя  Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання    Бєлкіної О.М.,
представники учасників провадження у справі про банкрутство не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (вх.№1335Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022, прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Огороднік Д.М., дата складання повного тексту рішення - 14.11.2022, у справі №905/2296/21
за позовом Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод "Вістек",  м. Бахмут, Донецька область, 
до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області,                 м. Маріуполь, Донецька область, 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області
в межах справи 905/3/21
про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод "Вістек"

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Машинобудівний завод “Вістек” звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №9560/05-99-07-12 від 02.09.2021 частково на суму встановлення завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 2    063    183, 00грн, що призвело до встановлення завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток; про зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області здійснити відповідні коригування відомостей в картці особового рахунку платника Приватного акціонерного товариства “”Машинобудівний завод “Вістек”.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №9560/05-99-07-12 від 02.09.2021 частково на суму встановлення завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 2    063 183, 00грн, що призвело до встановлення завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток; в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” судовий збір у сумі 30 947, 75грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270, 00грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на прибуток є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
Аналіз реальності господарської діяльності позивача, яка перевірялась відповідачем, здійснено місцевим господарським судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів та даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, судом враховано, що в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.  
Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. 
Враховуючи вищевикладене, на підставі аналізу поданих документів місцевий господарський суд дійшов висновку щодо реальності здійснених позивачем спірних господарських операцій, правильності відображення їх в податковому обліку та правильності формування податкового кредиту в деклараціях з податку на прибуток, що обумовлено вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічної доцільності, а також використанням отриманих товарів у подальшій діяльності підприємства, що підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, наданими позивачем безпосередньо до суду та які є наявними в матеріалах справи.
За таких обставин, суд першої інстанції податкове повідомлення №9560/05-99-07-12 від 02.09.2021 частково на суму встановлення завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 2 063 183, 00грн - визнав протиправним та скасував.  
Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області здійснити відповідні коригування відомостей в картці особового рахунку платника Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек”, то суд першої інстанції виходив з того, що хоча такий спосіб захисту як зобов`язання вчинити дії є такими, що відповідає нормам чинного законодавства, відповідач є суб`єктом, який відповідає за коригування відомостей в картці обліку платника податку, проте такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не визначився чітко з тим, які саме коригування він просить зобов`язати відповідача здійснити, тому вимоги є абстрактними та такими, що не підлягають задоволенню.   
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 02.11.2022, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Машинобудівний завод "Вістек" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує правильністю висновків перевірки та порушення позивачем норм податкового законодавства, що призвело до прийняття спірного податкового повідомлення – рішення.
08.12.2022 від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги.
Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 датований 14.11.2022. Відтак, відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк апеляційного оскарження рішення сплив 05.12.2022, тобто, у день, коли була подана апеляційна скарга.
Враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги були подані апелянтом зі спливом строку на апеляційне оскарження рішення, доповнення не приймаються апеляційним господарським судом до розгляду.
До того ж, подані апелянтом доповнення до апеляційної скарги є ідентичними за змістом апеляційної скарги
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 у справі №905/3/21 (905/2296/21); встановлено учасникам справи строк до 30.12.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами  його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 30.12.2022 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "26" січня 2023 р. о 12:00год.
Відзив та клопотання щодо суті спору від учасників справи не надійшло.
23.01.2023 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги до закінчення воєнного стану в Україні; зазначає, що наказом ДПС України від 28.07.2022 №490 виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області щодо самопредставництва у судах закріплено за Головним управлінням ДПС у Львівській області. Враховуючи обставини, які не залежать від волі контролюючого органу, а саме: військову агресію російської федерації, а також з метою збереження життя і здоров`я учасників судового процесу, ГУ ДПС у Львівській області, у зв`язку із труднощами в роботі об`єктів критичної інфраструктури у Львівській та Харківській областях, а також проблемним сполученням у напрямку Львів-Харків, просить відкласти розгляд скарги.
Учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 26.01.2023 представники учасників не з`явились; учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
Розглянувши клопотання про відкладення розгляду скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Судова колегія зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 явка представників учасників справи про банкрутство не визнавалась обов`язковою. Разом з тим, з метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу було рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Однак, апелянт такою можливістю не скористався.
Поряд з цим, судова колегія звертає увагу, що відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає скаргу в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у справі №361/8331/18 виходив з такого: "якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні".
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, неявка представників учасників провадження у справі про банкрутство не перешкоджає розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
До того ж, судова колегія звертає увагу, що апелянт просить відкласти розгляд скарги до закінчення воєнного стану, у той час, як процедура банкрутства ПрАТ "Машинобудівний завод "Вістек" триває, і фактично відкладення розгляду скарги на невизначений термін може спричинити безпідставне затягування процедури банкрутства.
З огляду на вищевикладене, клопотання апелянта про відкладення розгляду скарги задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Головним управлінням ДПС у Донецькій області 02.09.2021 прийнято податкове повідомлення -рішення №9560/05-99-07-12 (далі – спірне податкове повідомлення-рішення), яким повідомлено Приватне акціонерне товариство “Машинобудівний завод “Вістек” про те, що згідно з п. 54.3 ст. 54, ст. 58, п.п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки №7909/05-99-07-12/31226457 від 30.07.2021 встановлені обґрунтовані підстави для зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, оскільки встановлено завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на 2 063 183грн та інших операційних витрат на 1 000 000грн, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток на 3 063 183грн за період 2018 року - 1 квартал 2021 року.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення частково, в частині завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на суму            2    063 183грн.
Акт перевірки №7909/05-99-07-12/31226457 від 30.07.2021 складений Головним управлінням ДПС у Донецькій області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача.              
За результатами перевірки встановлено порушення Приватним акціонерним товариством “Машинобудівний завод “Вістек” п.п.134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”     (п. 3.1.1 акту), зокрема у 2018 році документування останнім у бухгалтерському обліку господарських операцій за наявності фактів, що свідчать про нереальний характер здійснення цих господарських операцій (дані наведені у п. 3.1.2.2. акту): січень 2018 року в результаті господарських операцій з Приватним підприємством “Регіон Строй Сервіс” списано на витрати поточного періоду 41 001, 70грн; за період з березня 2018 по вересень 2018 року  в результаті господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів” списано на витрати поточного періоду на загальну суму      1 726 466, 28грн; за листопад 2018 року в результаті господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод спеціальних сплавів” списано на витрати поточного періоду 295 715, 02грн. За результатами співставлення даних бухгалтерського обліку з показниками фінансової звітності встановлено, що витрати на ТМЦ у вищезазначених контрагентів у сумі 2063183 грн в повному обсязі включено до складу собівартості реалізованої продукції (рядок 2050 Звіту про фінансові результати за 2018 рік). 
Дані порушення викладені в Акті перевірки  (сторінки 25-41 Акту перевірки (підпункт 3.1.2.2) внаслідок наступних обставин:
11.01.2017 між Приватним акціонерним товариством “Машинобудівний завод “Вістек” (код ЄДРПОУ 31226457, покупець, позивач) та Приватним підприємством “Регіон Строй Сервіс” (код ЄДРПОУ 35637611, постачальник) укладено Договір постачання №35В/17, за умовами якого асортимент – матеріали технічного призначення; орієнтовний обсяг за договором – 500000 грн, умови постачання – DDP м. Бахмут, Донецька область, склад покупця; форма оплати – впродовж 10-ти банківських днів з дня постачання партії продукції.
На підставі документів, наданих Приватним акціонерним товариством “Машинобудівний завод “Вістек” до перевірки, встановлено, що оприбуткування товарів на склад Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” здійснювало на підставі накладної складеної Приватним підприємством “Регіон Строй Сервіс” №РН-0000008 від 22.01.2018 на суму 41 001,7 грн (без ПДВ), 8 200, 34 грн ПДВ, всього 49 202, 04грн.
Оплату за продукцію Приватне акціонерне товариство “Машинобудівний завод “Вістек” здійснювало шляхом перерахування коштів на рахунок Приватного підприємства “Регіон Строй Сервіс” згідно рахунку №СФ-0000011 від 22.01.2018 в сумі 49 202, 04грн, у тому числі ПДВ 8 200, 34грн згідно платіжного доручення №4526 від 24.01.2018 в сумі 47 813, 2грн, в тому числі ПДВ 7 968, 87грн.
За даними журналу-ордеру за рахунком 63100000 “Розрахунки з постачальниками - сировина” сальдо взаєморозрахунків між Приватним акціонерним товариством “Машинобудівний завод “Вістек” та Приватним підприємством “Регіон Строй Сервіс” станом на 30.01.2018 склало 47 813, 2грн, станом на 31.01.2018 заборгованість Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” перед Приватним підприємством “Регіон Строй Сервіс” склала 3195 грн.
У ході перевірки встановлено, що виписана товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу від 22.01.2021, №8, автомобіль Фольксваген CADDY AK 1688 BA, причіп/напівпричіп – відсутній, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 ), сума з ПДВ 49 202,04 грн.
У відповідній ТТН зазначено перевізником Фізичну особу ОСОБА_1 , проте, згідно форми 20 ОПП станом на 01.01.2018 у ФОП Рябченко А.Л. відсутні транспортні засоби.
Згідно даним 1 ДФ за 1 квартал 2018 року у ФОП Рябченко А.Л. відображено нарахування доходів по коду 157.
Трудові ресурси Приватного підприємства “Регіон Сервіс Строй” відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4): за 1 квартал 2018 року – працювало у штаті - 0 осіб. Відомості про наявні об`єкти оподаткування, що використовувались у господарській діяльності: згідно звіту за формою 20-ОПП – у підприємства відсутні. Земельні ділянки відсутні.
За результатами аналізу архіву електронної звітності (ЄРПН), встановлено ланцюг постачання: від Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольська топливно-енергетична компанія” (код ЄДРПОУ 41209988) до Приватного підприємства “Регіон Сервіс Строй” (код ЄДРПОУ 35637611) до Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” (код ЄДРПОУ 31226457).
Товариством з обмеженою відповідальністю “Маріупольська топливно-енергетична компанія” (код ЄДРПОУ 41209988) згідно даних в ЄРПН на Приватне підприємство “Регіон Сервіс Строй” зареєстровано наступні податкові накладні:
- від 22.01.2018 №131 на загальну суму 66780 грн, у тому числі ПДВ 11130 грн з реалізації берета бавовняного та берета протипиловий у кількості 30 та 20 шт. відповідно;
- від 15.01.2018 №461 на загальну суму 4927,38 грн, у тому числі ПДВ 821,23 грн з реалізації бурок у кількості 2 пари;
- від 22.01.2018 №131 на загальну суму 66780 грн, у тому числі ПДВ 11130грн з реалізації віника просяного у кількості 600 шт., окулярів захисних у кількості 100шт., рукавиць крага кожана у кількості 300 пар.
Але придбання решти товару, який було продано Приватним підприємством “Регіон Сервіс Строй” (а саме, брюки ватні, ватин (салф. техн.), жилет сигнальний, костюм протипиловий, куртка ватяна Грета, мило господарське 72% 200 грам, напівчеревики, підшоломник, рукавиці краги брезентові, черевики роб., щиток НБТ)  на Приватне акціонерне товариство “Машинобудівний завод “Вістек” не здійснювалось.
Однак, у січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольська топливно-енергетична компанія” зазначені товари не придбало. Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що у січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольська топливно-енергетична компанія” придбало: запчастини різна, сири з молока, буряк, виноград, відеокамери, насіння, чоботи та інше.
У ході перевірки встановлено наступне:
1. Джерело походження придбаного товару не встановлено, що контрагентом-постачальником Приватним підприємством “Регіон Строй Сервіс” зареєстровано податкову накладну з реалізації спец. одягу, придбання якого не підтверджено по ланцюгу постачання, що підтверджується даними ЄРПН, ВМД (імпорт продукції відсутній) та податковою формою 1 ДФ;
2. Перевізник – Рябченко А.Д., водій – ОСОБА_1 – директор Приватного підприємства “Регіон Строй Сервіс”, у якого відсутнє відображення трудових взаємовідносин згідно 1 ДФ.
Вищенаведене, на думку апелянта, свідчить про маніпулювання показниками податкової звітності та залучення безпосередніх постачальників до схеми формування штучного податкового кредиту з метою надання податкової вигоди третім особам, який в свою чергу використовується з метою заниження податку на додану вартість.
14.09.2017 між Приватним акціонерним товариством “Машинобудівний завод “Вістек” (код ЄДРПОУ 31226457, покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів” (код ЄДРПОУ 40164805, постачальник) укладено Договір №14/09, за умовами якого асортимент – феросплави; поставка продукції за договором – здійснюється партіями протягом терміну дії договору; постачання – DDP            м. Бахмут, Донецька область, склад покупця; форма оплати – впродовж 5-ти банківських днів з дня постачання партії продукції.
На підставі документів, наданих Приватним акціонерним товариством “Машинобудівний завод “Вістек” до перевірки, встановлено, що оприбуткування товарів на склад Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” здійснювалося на підставі накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів”, а саме: №РН-0000017, №РН-0000023, №РН-0000029 ,№РН-0000031, №РН-0000036 на загальну суму без ПДВ 726466,3 грн; ПДВ 345293,26 грн; всього з ПДВ 2071759,56.
Оплату за продукцію Приватне акціонерне товариство “Машинобудівний завод “Вістек” здійснювало шляхом перерахування коштів на рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів” згідно платіжних доручень: №5689 від 09.04.2018 в сумі 384930 грн, в тому числі ПДВ 64155 грн; №6015 від 18.05.2018 в сумі 80000 грн, в тому числі ПДВ 13333,33 грн; №6034 від 21.05.2018 в сумі 100000 грн, в тому числі ПДВ 16666,67 грн; №6143 від 22.05.2018 в сумі 100000 грн, в тому числі ПДВ 16666,67грн; №6228 від 30.05.2018 в сумі 105635,00 грн, в тому числі ПДВ 17605,83грн; №6634 від 26.06.2018 в сумі 100000 грн, в тому числі ПДВ 16666,67грн; №6678 від 27.06.2018 в сумі 200000 грн, в тому числі ПДВ 33333,33грн; №6679 від 02.07.2018 в сумі 279307,5 грн, в тому числі ПДВ 46551,17грн; №7395 від 17.08.2018 в сумі 273497 грн, в тому числі ПДВ 45582,83грн; №7407 від 20.08.2018 в сумі 100000 грн, в тому числі ПДВ 16666,67грн; №7755 від 22.05.2018 в сумі 300000 грн, в тому числі ПДВ 50000грн.
За даними журналу-ордеру за рахунком 63100000 “Розрахунки з постачальниками - сировина” сальдо взаєморозрахунків між Приватним акціонерним товариством “Машинобудівний завод “Вістек” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів” станом на 01.06.2018 склало 0 грн, станом на 30.06.2018 заборгованість Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів” склала 279307,5 грн. Обороти на кінець 31.07.2018 – Кт.-373497,00 грн. Станом на 30.09.2018 сальдо на кінець становить – Кт. 425474,04 грн.
У ході перевірки встановлено, що виписані товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу, а саме: від 30.03.2018, №000001, автомобіль КАМАЗ НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп – відсутній, водій ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_3 ), сума з ПДВ 384930,00 грн; від 26.04.2018, №000001, автомобіль КАМАЗ НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп – відсутній, водій ОСОБА_3 (посвідчення водія НОМЕР_4 ), сума з ПДВ 579307,5 грн; від 04.06.2018, №000001, автомобіль КАМАЗ НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп – відсутній, водій ОСОБА_3 (посвідчення водія НОМЕР_4 ), сума з ПДВ 579307,5 грн; від 25.07.2018, №000001, автомобіль ТАТА НОМЕР_5 , причіп/напівпричіп – відсутній, водій ОСОБА_4 (посвідчення водія НОМЕР_6 ), сума з ПДВ 373497,00 грн; від 21.09.2018, №000001, автомобіль МАН НОМЕР_7 , причіп/напівпричіп – відсутній, водій ОСОБА_5 (посвідчення водія НОМЕР_8 ), сума з ПДВ 348390,04 грн.
У ТТН від 30.03.2018 №000001, від 26.04.2018 №000001 та від 04.06.2018 №000001 зазначено перевізником Фізичну особу підприємця Бережного Вадима Івановича. Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2018 року ФОП Бережной В.І. штатна чисельність складає 1 особа ( ОСОБА_6 ). Трудові відносини з водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відображено.
Аналізом встановлено, що ФОП Бережной В.І. не має в наявності транспортного засобу автомобіля КАМАЗ НОМЕР_2 для перевезення вантажу вказаного у ТТН.
У ТТН від 25.07.2018 №000001, від 21.09.2018 №000001 зазначено перевізником Фізичну особу підприємця Шейко В.Ф.
Згідно даним 1 ДФ за 3 квартал 2018 року у ФОП Шейко В.Ф. у штатній чисельності відсутній водій ОСОБА_4 , а за 4 квартал 2018 року в звітності 1 ДФ відсутній ОСОБА_5 .
Тому взаємовідносини перевізника ФОП Шейко В.Ф. з водіями              ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вказані періоди не встановлені.
Трудові ресурси Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів”    відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4): за 1 квартал 2018 року – працювало у штаті - 2 особи. Відомості про наявні об`єкти оподаткування, що використовувались у господарській діяльності: згідно звіту за формою 20-ОПП – у підприємства відсутні. Земельні ділянки відсутні.
За результатами аналізу Архіву електронної звітності (ЄРПН), встановлено ланцюг постачання:
- березень 2018 року:
Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” (код ЄДРПОУ37890733) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів” (код ЄДРПОУ40164805) до Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” (код ЄДРПОУ 31226457)
Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” (код ЄДРПОУ37890733) згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів” зареєстровано податкову накладну від 30.03.2018 року № 17 на загальну суму 365683,5 грн у т.ч. ПДВ 60947,25 грн. з реалізації Феромарганець-88 (физ.вес 4,984) у кількості 5,46 т. (ціна поставки 55812,5 грн).
Однак, у березні 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс”, зазначені ТМЦ з такою номенклатурою не придбавало. Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” придбавало: феромарганець - 88 ( физ.вес 2.492), Феромарганець ФМн 78.
Таким чином, встановлена невідповідність придбаних товарів, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” реалізовувало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів”.
На думку відповідача, відсутність факту реального одержання Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” відповідної кількості ідентифікованого товару від інших СГ або внаслідок власного задекларованого виробництва у досліджуваному та попередніх звітних періодах, засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” первинного постачання (продажу) першому в ланцюгу СГ- Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів”.
- квітень 2018 року:
Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” (код ЄДРПОУ37890733) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів” (код ЄДРПОУ40164805)    до Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” (код ЄДРПОУ 31226457).
Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” (код ЄДРПОУ37890733), згідно даних в ЄРПН  на Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів” зареєстровано податкову накладну від 26.04.2018 року №21 на зальну суму 366353,18 грн, у т.ч. ПДВ 61058,86 грн з реалізації Феромарганець - 88 (физ.вес 4,986) у кількості 5,47 т. (ціна поставки 55812,49 грн.).
Однак, у квітні 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс”, зазначені ТМЦ з даною номенклатурою (Феромарганець - 88 (физ. вес 4,986) не придбавало. Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що у квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” придбавало: Феромарганець-88 (физ. вес 4,984).
Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки (в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.
Таким чином, встановлена невідповідність придбаних товарів, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” реалізовувало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів”.
- червень 2018 року:
Товариством з обмеженою відповідальністю “Леусконсал” (код ЄДРПОУ40341053) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдинг” (код ЄДРПОУ 41492095) до Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” (код ЄДРПОУ37890733) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів” (код ЄДРПОУ 40164805) до Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” (код ЄДРПОУ 31226457).
Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” (код ЄДРПОУ37890733), згідно даних в ЄРПН  на Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” зареєстровано податкові накладні від 04.06.2018 року № 26 на загальну суму 366018,37 грн, у т.ч. ПДВ 61003,06 грн з реалізації Феромарганець-88 (физ.вес 4,991 т.) у кількості 5,465 т. (ціна поставки 55812,5 грн.) та від 04.06.2018 року № 27 на загальну суму 184323,76 грн, у т.ч. ПДВ 30720,63 грн з реалізації Феросиліцій - ФС 45 у кількості 4,975 т (ціна поставки 30875 грн).
Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) відсутня.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдинг” (код ЄДРПОУ 41492095) згідно зареєстрованих в ЄРПН підприємством на Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” зареєстровано податкові накладні від 01.06.2018 року № 40 на загальну суму 347718,28 грн, у т.ч. ПДВ 57953,05 грн з реалізації Феромарганець - 88 (физ.вес 4,991) у кількості 5,465 т.(ціна постачання 53022 грн) та від 01.06.2018 року № 41 на загальну суму 175398,6 грн, у т.ч. ПДВ 29233,1 грн з реалізації феросиліцій - ФС 45 у кількості 4,975 т.(ціна постачання 29380 грн).
Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки (в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Леусконсал” (код ЄДРПОУ40341053) згідно зареєстрованих в ЄРПН підприємством на Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдинг” зареєстровано податкові накладні від 01.06.2018 року № 40 на загальну суму 3477,18 грн, у т.ч. ГІДВ 579,53 грн з реалізації Феромарганець - 88 (физ.вес 4,991) у кількості 5,465 т.(ціна постачання 530,22 грн) та від 01.06.2018 року № 41 на загальну суму 1753,99 грн, у т.ч. ПДВ 292,33 грн. з реалізації феросиліцій - ФС 45 у кількості 4,975 т. (ціна постачання 293,8 грн).
Згідно проведеного аналізу податкових накладних виявлено, що ціна постачання підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдинг” від Товариство з обмеженою відповідальністю “Леусконсал” ідентичного товару по номенклатурі в 100 разів менша, ніж постачання даного товару у другому та першому ланцюгу постачання.
Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.
- липень 2018 року:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мельмарк” (кол ЄДРПОУ41325142)  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Догіс” (код ЄДРПОУ 41855930) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” (код ЄДРПОУ37890733) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів” (код ЄДРПОУ 40164805) до Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” (код ЄДРПОУ 31226457).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” (код ЄДРПОУ37890733) згідно даних в ЄРПІІ на Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів” зареєстровано податкову накладну від 25.07.2018 року № 37 на загальну суму 354 822, 16грн у т.ч. ПДВ 59137,03 грн з реалізації Феромарганець-88 (физ.вес 4,972) у кількості 5,413 т (ціна постачання 54625 грн).
Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки ;в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоді у підприємства відсутні.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Догіс” (код ЄДРПОУ 41855930), згідно даних в ЄРПН  на Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” зареєстровано податкову накладну від 24.07.2018 року № 55 на загальну суму 337080,07 грн, у т.ч. ПДВ 56180,01 грн з реалізації Феромарганець-88(физ.вес 4,972 т) у кількості 5,413 т (ціна постачання 51893,6 грн).
Згідно відомостей про нарахування заробітної плати застрахованим особам за липень 2018 року, чисельність працюючих на підприємстві 6 осіб.
Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мельмарк” (код ЄДРПОУ41325142), згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю “Догіс” зареєстровано податкову накладну від 24.07.2018 №108 на загальну суму 3370,8 грн, у т.ч. ПДВ 561,8 грн з реалізації Феромарганець- 88 (физ.вес 4,972 т.)у кількості 5,413 т (ціна постачання 518,936 грн).
Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки (в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.
-          вересень 2018 року:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Рійсел Інвест” (код ЄДРПОУ41794810) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лаква строй” (код ЄДРПОУ 42111273) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” (код ЄДРПОУ37890733) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів” (код ЄДРПОУ 40164805) до Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” (код ЄДРПОУ 31226457).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” (код ЄДРПОУ37890733), згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів” зареєстровано податкову накладну від 21.09.2018 № 8 на загальну суму 330970,58 грн, у т.ч. ПДВ 55161,76 грн з реалізації Феромарганець-88 (базова тонна) у кості 4,977 т (ціна постачання 55416,68 грн).
Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Лаква строй” (код ЄДРПОУ 42111273), згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” зареєстровано податкову накладну від 17.09.2018     № 39 на загальну суму 360545,69 грн, у ПДВ 60090,95 грн з реалізації Феромарганець-88 (базова тонна) у кількості 4,977 т (ціна постачання 53055 грн).
Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Рійсел Інвест” (код ЄДРПОУ41794810) згідно зареєстрованих в ЄРПН підприємством на Товариству з обмеженою відповідальністю “Лаква строй” зареєстровано нову накладну від 17.09.2018 року № 85 на загальну суму 3605,46 грн., у т.ч. ПДВ 600,91 грн. з іії Феромарганець - 88 (базова тонна) у кількості 4,977 т.(ціна постачання 530,55 грн).
Згідно проведеного аналізу податкових накладних виявлено, що ціна постачання Товариству з обмеженою відповідальністю “Лаква строй” від Товариство з обмеженою відповідальністю “Рійсел Інвест” ідентичного товару по номенклатурі та у такій же кількості товару в 100 разів менша, ніж постачання даного товару у другому ланцюгу постачання.
Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки їдених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.
У ході перевірки встановлено наступне:
1. Джерело Феромарганець та Феросиліцій не встановлено, контрагентом – постачальником Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів” зареєстровано податкові накладні з реалізації Феромарганець та Феросиліцій, придбання якого не підтверджено по ланцюгу постачання, що підтверджується даними ЄРПН, ВМД (імпорт продукції відсутній) та податковою звітністю зап формою 1 ДФ;
2. Перевізником визначено ФОП Бережной В.І. та ФОП Шейко В.Ф., у яких відсутнє відображення трудових взаємовідносин з водіями.
Вищенаведене свідчить про маніпулювання показниками податкової звітності та залучення безпосередніх постачальників до схеми формування штучного податкового штучного податкового кредиту з метою надання податкової вигоди третім особам, який в свою чергу використовується з метою заниження податку на додану вартість.
01.11.2018 між Приватним акціонерним товариством “Машинобудівний завод “Вістек” (код ЄДРПОУ 31226457, покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод спеціальних сплавів” (код ЄДРПОУ 41602838, постачальник) укладено Договір №179В/18 за умовами якого асортимент – феросплави; орієнтовний обсяг за договором – 1999000,00 грн; постачання – DDP м. Бахмут, Донецька область, склад покупця; форма оплати – впродовж 10-ти банківських днів з дня постачання партії продукції.
На підставі документів, наданих Приватним акціонерним товариством “Машинобудівний завод “Вістек” до перевірки, встановлено, що оприбуткування товарів на склад Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” здійснювало на підставі накладної складеної Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод спеціальних сплавів” №0000032 від 16.11.2018, номенклатура феромарганець – 88 у кількості 4,998 т, ціна без ПДВ 295715,02 грн , ПДВ 59143,00 грн, всього 354858,02 грн.
Оплату за продукцію Приватне акціонерне товариство “Машинобудівний завод “Вістек” здійснювало шляхом перерахування коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод спеціальних сплавів” згідно рахунку №38 від 16.11.2018 у сумі 295715,02 грн, у тому числі ПДВ 49285,84 грн згідно платіжного доручення №9235 від 18.01.2019 в сумі 295715,02 грн.
За даними журналу-ордеру за рахунком 63100000 “Розрахунки з постачальниками - сировина” сальдо взаєморозрахунків між Приватним акціонерним товариством “Машинобудівний завод “Вістек” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод спеціальних сплавів” станом на 01.11.2018 склало 0 грн, станом на 31.11.2018 заборгованість Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” перед Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод спеціальних сплавів” склала 354858,02 грн. Обороти за період з 01.01.2019-31.01.2019 складають – Дт. – 295715,02 грн. Сальдо на кінець 31.01.2019 – Кт. – 59143 грн.
У ході перевірки встановлено, що виписана товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу від 16.11.2018, №000001, автомобіль DAF НОМЕР_9 , причіп/напівпричіп – НОМЕР_10 , водій ОСОБА_7 (посвідчення водія НОМЕР_11 ), сума з ПДВ 354858,02 грн.
Згідно даним 1 ДФ за 3 квартал 2018 року у штаті ФОП Рассоха О.А. – 3 особи.
Відомості про наявні об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП у ФОП Рассоха О.А. станом на 01.11.2018 відсутні (звітність не подавалась).
Аналізом встановлено, що ФОП Рассоха О.А. не має в наявності транспортного засобу автомобіля DAF НОМЕР_9 для перевезення вантажу вказаного у ТТН.
Трудові ресурси Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод спеціальних сплавів” відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4): за 4 квартал 2018 року – працювало у штаті    - 2 особи. Відомості про наявні об`єкти оподаткування, що використовувались у господарській діяльності: згідно звіту за формою 20-ОПП – у підприємства відсутні. Земельні ділянки відсутні.
За результатами аналізу архіву електронної звітності (ЄРПН), встановлено ланцюг постачання феромарганець – 88 (базова тона): від Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріджин продакт” (код ЄДРПОУ 42387304), Товариства з обмеженою відповідальністю “Тран Сервіс +” (код ЄДРПОУ 41917085) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” (код ЄДРПОУ 37890733) до Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” (код ЄДРПОУ 31226457).
Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” (код ЄДРПОУ 37890733) згідно даних  в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю “Спеціальні сплави” зареєстровано податкову накладну від 15.11.2018 від №6 на загальну суму 337115,98 грн, у тому числі ПДВ 56186 грн з реалізації Феромарганець – 88 (базова тонна) у кількості 4,998 т по ціні поставки 56208,48 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Тран Сервіс +” (код ЄДРПОУ 41917085) згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” (код ЄДРПОУ 37890733) зареєстровано податкову накладну від 12.11.2018 від №25 на загальну суму 374576 грн, у тому числі ПДВ 62429,33 грн з реалізації Феромарганець – 88 (базова тонна) у кількості 4,998 т по ціні поставки 52892 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Оріджин продакт” (код ЄДРПОУ 42387304), аналізом податкових накладних, зареєстрованих  в ЄРПН, по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріджин продакт” з Товариством з обмеженою відповідальністю “Тран Сервіс +” у листопаді 2018 року встановлено: Товариство з обмеженою відповідальністю “Оріджин продакт” на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тран Сервіс +” реалізувало ТМЦ: феромарганець – 88 (базова тонна).
Однак, у листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Оріджин продакт”, зазначені ТМЦ не придбавало. Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що у листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Оріджин продакт” придбавало: матеріали з синтетичних волокон, тканина вибивна, нитки швейні та інше.
За даними аналізу базу даних Єдиного реєстру податкових накладних від операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод спеціальних сплавів”, сформовано реалізацію продукції на Приватне акціонерне товариство “Машинобудівний завод “Вістек” реєстраційний номер у ЄРПН №9267329512, №ПН4, від 16.11.2018, на загальну суму 354858,02 грн, сума ПДВ 59143 грн, феромарганець – 88 у кількості 4,998 т .
У ході перевірки встановлено наступне:
1. Джерело походження Феромарганець-88(базова тонна) не встановлено, контрагентом – постачальником Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод спеціальних сплавів” зареєстровано податкові накладні з реалізації Феромарганець-88(базова тонна), придбання якого не підтверджено по ланцюгу постачання, що підтверджується даними ЄРПН, ВМД (імпорт продукції відсутній) та податковою звітністю зап формою 1 ДФ;
2. Перевізником визначено ФОП Рассоха О.А., у якого відсутні транспортні засоби, зазначені у ТТН.
Вищенаведене на думку відповідача свідчить про маніпулювання показниками податкової звітності та залучення безпосередніх постачальників до схеми формування штучного податкового  кредиту з метою надання податкової вигоди третім особам, який в свою чергу використовується з метою заниження податку на додану вартість.
Перевіркою встановлено факт придбання з метою штучного формування податкового кредиту для покупця Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” фіктивного введення товарів в обіг, що свідчить про неможливість здійснення господарських операцій вищенаведеними контрагентами – постачальникам    Приватним підприємством “Регіон Строй Сервіс” (код ЄДРПОУ 35637611) за січень 2018 року; Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів” (код ЄДРПОУ 40164805) за березень – квітень 2018 року, червень-липень 2018 року, вересень 2018 року; Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод спеціальних сплавів” (код ЄДРПОУ 41602838) за листопад 2018 року, у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обсяг та/або реального задекларованого виробництва.
Враховуючи те, що у Приватного підприємства “Регіон Строй Сервіс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод спеціальних сплавів” відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі акти, складські приміщення, транспортні засоби, а також відсутні податкові накладні з послуг надання в оренду транспортних засобів. Діяльність даних підприємств-постачальників не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.п. 14.1.36 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), господарська діяльність – будь-яка діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Значні об`єми операцій відповідно до податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, продаж товарів походження яких невідомо, відсутність трудових ресурсів, матеріально-технічної та технологічної можливості для здійснення господарської діяльності, на думку аідповідача свідчить про нереальність здійснення операцій, що відображені у податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем подані заперечення на акт перевірки,     які податковим органом у листі від 27.08.2021 № 10027/05-99-07-12-19 відхилені.
Не погоджуючись із спірним податковим    повідомленням - рішенням, позивач звернувся до ГУ ДФС у Донецькій області із скаргою від 16.09.2021 №890/36, за результатами розгляду яких ГУ ДФС у Донецькій області прийнято рішення від 01.11.2021 №24635/6/99-00-06-01-05-06, за змістом якого податкове повідомлення - рішення від 02.09.2021 №9560/05-99-07-12 залишено без змін.       
Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство “Машинобудівний завод Вістек” зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (код ЄДРПОУ 31226457), місцезнаходження юридичної особи: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру 6, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Донецькій області.
Основні види економічної діяльності: виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва; холодне волочіння дроту; виробництво інструментів, виробів із дроту, ланцюгів та пружин.       
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 у справі №905/3/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Вістек” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
На спростування висновків акту перевірки, позивач подав до матеріалів справи копії первинних бухгалтерських та податкових документів, при дослідження яких місцевим господарським судом встановлено наступне.
11.01.2017 між Приватним акціонерним товариством “Машинобудівний завод “Вістек” (покупець, позивач), в особі Генерального директора                    М.І. Ятченко та Приватним підприємством “Регіон Строй Сервіс” (постачальник), в особі директора А.Л. Рябченко укладено Договір постачання №35 В/17. Даний договір скріплений підписами та печатками директора Приватного підприємства “Регіон Строй Сервіс” А.Л. Рябченко та директором Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” М.І. Ятченко.
До Договору постачання №35 В/17 від 11.01.2017 між Приватним акціонерним товариством “Машинобудівний завод “Вістек” (покупець, позивач), в особі Генерального директора Дадашова О.С. та Приватним підприємством “Регіон Строй Сервіс” (постачальник), в особі директора А.Л.Рябченко укладено додаткову угоду від 29.12.2017 відповідно до якої внесли зміни до Договору постачання №35 В/17 від 11.01.2017.
На підтвердження виконання договору №35 в/17 позивачем до матеріалів справи подано копії наступних документів: перепустки №29 від 22.01.2018; видаткової накладної №РН-0000008 від 22.01.2018 на суму з ПДВ 49202,04 грн; товарно-транспортної накладної №8 від 22.01.2018; податкової накладної від 22.01.2018 за порядковим номером 11; прибуткового ордеру №20 від 22.01.2018; рахунку фактури №СФ-0000011 від 22.01.2018 на суму з ПДВ 49202,04 грн; платіжного доручення №4526 від 24.01.2018 на суму 47813,20 грн (плата за спец. одяг згідно рахунку №СФ-0000011 від 22.01.2018); відомості витрати з 01.01.2018 по 31.01.2018; накладної на списання №2 від 30.01.2018; накладної на списання №1 від 30.01.2018; накладної на списання №35 від 31.01.2018; накладної на списання №23 від 29.01.2018; накладної на списання №5 від 29.01.2018; накладної на списання №42 від 30.01.2018; накладної на списання №21 від 30.01.2018 накладної на списання №45 від 30.01.2018; накладної на списання №4 від 29.01.2018; накладної на списання №3 від 29.01.2018; накладної на списання №49 від 31.01.2018; накладної на списання №40 від 30.01.2018; накладної на списання №15 від 30.01.2018; накладної на списання №18 від 25.01.2018; накладної на списання №16 від 30.01.2018; накладної на списання №28 від 29.01.2018; накладної на списання №29 від 31.01.2018; накладної на списання №27 від 30.01.2018; відомості видачі спецодягу, взуття і засобів індивідуального захисту по електродному цеху за січень 2018 року; особистих карток обліку спеціального одягу, спеціального взяття та інших засобів індивідуального захисту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; відомсті за січень 2018 року (ковальсько-пресового цеху); копії особистих карток обліку спецодягу, спецвзуття і запобіжних засобів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; особистих карток обліку спеціального одягу, спеціального взяття та інших засобів індивідуального захисту ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; відомсті за січень 2018 року (механічного цеху); особистих карток обліку спеціального одягу, спеціального взяття та інших засобів індивідуального захисту ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ; відомсті за січень 2018 року (енергетичного цеху); особистих карток обліку спеціального одягу, спеціального взяття та інших засобів індивідуального захисту ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 ; відомості видачі спецодягу, спецвзуття та інших засобів захисту по ремонтно-будівельній дільниця за січень 2018 року; особистих карток обліау спецодягу, спецвзуття та запобіжник пристроїв ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 ; відомості видачі спецодягу, взуття і засобів індивідуального захисту по службі стандартизації та контролю якості за січень 2018 року; особистої картки обліку спеціального одягу, спеціального взяття та інших засобів індивідуального захисту Приходька Д.В.; відомісті видачі відділу забезпечення ИТ-інфраструктури за січень; відомості видачі за січень 2018 року відділу відвантажень; відомості видачі службі безпеки за січень; відомості втрати з 01.01.2018 по 31.01.2018 з центрального матеріального складу; накладної №8 від30.01.2018; актів приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів №1 від 30.01.2018, №2 від 30.01.2018; накладної на внутрішнє переміщення матеріалі №37 від 30.01.2018; актів приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів №3 від 30.01.2018, №4 за січня 2018 року; накладної на внутрішнє переміщення матеріалів №25 від 30.01.2018; актів приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів №5 за січень 2018 року, №6 за січень 2018 року, №7 за січень 2018 року; накладної на внутрішнє переміщення матеріалів №43 від 30.01.2018; актів приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів №8 за січень 2018 року, №9 за січень 2018 року, №10 за січень 2018 року.
14.09.2017 між Приватним акціонерним товариством “Машинобудівний завод “Вістек” (покупець, позивач), в особі Генерального директора Дадашова Ордаша Саліховича та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів” (постачальник) в особі директора Мельникової Олени Вікторівни укладено Договір №14/09. До вказаного Договору укладено додаткову угоду №1 від 31.12.2017.
Договір №14/09 від 14.09.2017 та Додаткова угода №1 від 31.12.2017 скріплені підписами та печатками директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Завод спеціальних сплавів” Мельник О.В. та директора Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” Дадашова О.С.
На підтвердження виконання умов договору №14/09 позивачем подано копії наступних документів: специфікації №4 від 30.03.2018 на суму з ПДВ 384930,00 грн; специфікації №5 від 26.04.2018 на суму з ПДВ 385635,00 грн; специфікації №6 від 04.06.2018 на суму з ПДВ 579307,50 грн; специфікації №7 від 25.07.2018 на суму з ПДВ 373497,00 грн; специфікації №9 від 21.09.2018 на суму з ПДВ 348390,04 грн; акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2021; видаткової накладної № РН-0000017 від 30.03.2018; перепустки №214 від 30.03.2018; товарно-транспортної накладної №000001 від 30.03.2018; податкової накладної №5 від 30.03.2018; витягу з сертифікату якості №12 від 30.03.2018; протоколу результатів хімічного аналізу №16 від 30.03.2018; прибуткового ордеру №33 від 30.03.2018; картки феромарганцю за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 від 02.09.2021; платіжного доручення №5689 від 19.04.2018 на суму 384930,00 грн; журналу ордеру по рахунку 63101000-Розрахунки з постачальником – сировина на суму 384930,00 грн; норми витрати матеріалів для виробництва 1 т електродів марки АНО-4 від 01.01.2018, АНО-6 (з залізним порошком) від 01.01.2018, АНО-21 від 01.01.2018, АНО-36, АНО-36 (EXPERT), AHO-36 (PLAZMAvis TM) від 01.01.2018, МР-3 (з барвником) від 01.01.2018; МР-3 (без барвника) від 01.01.2018; норми витрати матеріалів для виробництва у холодний період (листопад-квітень) 1 т електродів марки УОНИ 13/45 від  01.01.2018; норми витрати матеріалів для виробництва в теплий період (травень-жовтень) 1 т електродів марки УОНИ 13/45 від 01.01.2018; норми витрати матеріалів для виробництва у холодний період (листопад-квітень) 1 т електродів марки УОНИ 13/55 від  01.01.2018; норми витрати матеріалів для виробництва в теплий період (травень-жовтень) 1 т електродів марки УОНИ 13/55 від 01.01.2018; норми витрати матеріалів для виробництва 1 т електродів марки VISWELD E 6013, VISWELD E 6013 (EXTRAvis TM) від 01.01.2018; лімітної забірної картки; звіту про використання основних матеріалів у виробництво електродів за березень 2018 року по електродному цеху; картка Феромарганець за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 від 02.09.2021; податкової декларації з податку на додану вартість від 18.04.2018; витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.04.2018; розрахунку коригування сум податку на додану вартість; довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду від 18.04.2018; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 2018 рік; копія довідки  від 18.04.2018; видаткової накладної №РН-0000023 від 26.04.2018; товарно-транспортної накладної №000001 від 26.04.2018; податкової накладної від 26.04.2018; витягу з сертифікату якості №16 від 26.04.2018; протоколу №21 від 27.04.2018; прибуткового ордеру №68 від 26.04.2018; картки Феромарганець за період з 01.04.2018 по 30.04.2018 від 02.09.2021; журналу ордеру рахунку 37101000-Розрахунку по авансам виданим – сировина з 01.04.2018 по 30.04.2018; журналу ордеру рахунку 63101000-Розрахунку по авансам виданим – сировина з 01.04.2018 по 30.04.2018 на суму 385635,00 грн; копія лімітно-забірної картки; звіту за використання основних матеріалів у виробництво електродів за квітень місяць 2018 року по електродному цеху; картки Феромарганцю за період  з 01.04.2018 по 30.04.2018 від 02.09.2021; відомості отримання і витрат компонентів для виробництва та реалізації; податкової декларації з податку на додану вартість квітень 2018 року; витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ №1840822 від 18.05.2018; розрахунку коригування сум податку на додану вартість; довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду від 18.05.2018; розрахунку суми бюджетного відшкодування від 18.05.2018; заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника за квітень 2018 року від 18.05.2018; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2018 року від 18.05.20184; копії платіжних доручень №6034 від 21.05.2018 на суму 100000,00 грн, №6143 від 22.05.2018 на суму 100000,00 грн; №6015 від 18.05.2018 на суму 80000,00 грн, №6228 від 30.05.2018 на суму 105635,00 грн; журналу ордеру по рахунку 37101000 -  розрахунки по авансам - сировина; лімітно-заробітної картки за травень 2018; картки Феромарганця за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 від 02.09.2021; звіту про використання основних матеріалів у виробництво електродів за травень місяць 2018 року по електродному цеху; Картки Феромарганцю за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 від 02.09.2021; видаткової накладної № РН-0000029 від 04.06.2018; перепустки № 384 від 04.06.2018; товарно-транспортної накладної №000001 від 04.06.8018; податкової накладної №1 від 04.06.2018; квитанції №1 від 04.06.2018; витягу з сертифікату якості №19 від 04.06.2018; виписки з сертифікату якості №1 від 04.06.2018; протоколу №18 результатів хімічного аналізу від 04.06.2018; прибуткового ордеру №90 від 04.06.2018; картки Феромарганцю за період з 01.06.2018 по 30.06.2021 від 02.09.2021; картки Феромарганцю за період з 01.06.2018 по 30.06.2021 від 03.09.2021; копії платіжних доручень №6634 від 26.06.2018 на суму 100000,00 грн, №6678 від 27.06.2018 на суму 200000,00 грн; журналу ордеру по рахунку 37101000 -  розрахунки по авансам виданим - сировина; журналу ордеру по рахунку 63101000 -  розрахунки з постачальниками - сировина на суму 273307,50 грн; лімітно-заробітної картки від червня 2018 року; лімітно-заробітної картки від червня 2018 року; звіту про використання основних матеріалів у виробництво електродів за червень місяць 2018 року по електродному цеху; картки Феромарганцю за період з 01.06.2018 по 30.06.2018 за 06.09.2021; картки Феромарганцю за період з 01.06.2018 по 30.06.2018 за 06.09.2021; відомості отримання і витрат компонентів для виробництва та реалізації електродів; видаткової накладної № РН-0000031 від 05.07.2018; перепустки №518 від 25.07.20118; товарно-транспортної накладної №000001 від 25.07.2018; податкової накладної №1 від 25.07.2018; витягу із сертифіката якості №29 від 25.07.2018; протоколу №49 результатів хімічного аналізу від 25.07.2018; прибуткового ордеру №115 від 25.07.2018; картки Феромарганцю за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 від 03.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 від 03.09.2021; платіжного доручення №6679 від 02.07.2018; журналу ордеру по рахунку 37101000 -  розрахунки по авансам виданим - сировина;  журналу ордеру по рахунку 63101000 -  розрахунки с постачальниками - сировина на суму 373497,00 грн; лімітно-забірної картки за липень 2018 року; лімітно-забірної картки за липень 2018 року; звіту про використання основних матеріалів у виробництво електродів за липень місяць 2018 року по електродному цеху; картки Феромарганцю за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 від 03.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 від 03.09.2021; відомості отримання і витрат компонентів для виробництва та реалізації електродів; податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року від 17.08.2018; витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 1742332 від 17.08.2018; розрахунку коригування сум податку на додану вартість  за липень 2018 року від 17.08.2018; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 20118 року від 17.08.2018; Довідки (д6) за липень 2018 року від 17.08.2018; платіжних доручень №7407 від 20.08.2018 на суму 100000,00 грн, №7395 від 17.08.2018 на суму 273497,00 грн;  журналу ордеру по рахунку 37101000 -  розрахунки по авансам виданим - сировина; лімітно-забірної картки за серпень 2018; лімітно-забірної картки за серпень 2018; картки Феромарганцю за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 від 03.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 від 03.09.2021; звіту про використання основних матеріалів у виробництво електродів за серпень місяць 2018 року на електродному цеху; звіту про використання основних матеріалів у виробництво електродів за жовтень місяць 2018 року на електродному цеху; картки Феромарганцю за період з 01.10.2018 по 31.10.2018 від 03.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.10.2018 по 31.10.2018 від 03.09.2021; лімітно-забірної картки за жовтень 2018; лімітно-забірної картки за жовтень 2018; податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 від 19.10.2018; витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи елктронного адміністрування ПДВ № 1843224 від 18.10.2018; розрахунку коригування сум податку на додану вартість  за вересень 2018 року від 19.10.2018; довідки про суму від`ємного значення звітнрого (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) за вересень 2018 від 19.10.2018; розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2018 від 19.10.2018; заяви повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або нарахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника за вересень 2018 від 19.10.2018; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вересень 2018 від 19.10.2018; довідки за вересень 2018 від 19.10.2018; відомості отримання і витрат компонентів для виробництва  електродів; картки Феромарганцю за період з 01.09.2018 по 30.09.2018 від 03.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.09.2018 по 30.09.2018 від 03.09.2021; звіту про використання основних матеріалів у виробництво електродів за вересень місяць 2018 року по електродному цеху; лімітно-заробітної картки за вересень 2018 року; лімітно-заробітної картки за вересень 2018 року; журналу ордеру по рахунку 37101000 -  розрахунки по авансам виданим - сировина; журналу ордеру по рахунку 63101000 -  розрахунки з постачальниками - сировина на суму 425475,04 грн; рахунку-фактури № СФ-0000038 від 20.08.2018; платіжного доручення №7755 від 14.09.2018 на суму 300000,00 грн; картки Феромарганцю за період з 01.09.2018 по 30.09.2018 від 03.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.09.2018 по 30.09.2018 від 03.09.2021; прибуткового ордеру №17 від 21.09.2018; протоколу №60 результату хімічного аналізу від 21.09.2018; витягу з сертифікату якості №49 від 21.09.2018; податкової накладної №2 від 21.09.2018; товарно-транспортної накладної №000001 від 21.09.2018; видаткової накладної №РН-0000036 від 21.09.2018; перепустки №678 від 21.09.2018; картки Феромарганцю за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 від 03.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 від 03.09.2021; картки Феромарганцю за період з 01.10.2018 по 31.10.2018 від 03.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.10.2018 по 31.10.2018 від 03.09.2021; платіжних доручень б/н від 23.11.2018 на суму 60000,00 грн, №8608 від 22.11.2018 на суму 200000,00 грн, №8710 від 29.11.2018 на суму 883920,04 грн; рахунку-фактури №СФ-0000042 від 21.09.2018; журналу ордеру по рахунку 63101000 -  розрахунки з постачальниками - сировина на суму 77085,00 грн; платіжного доручення №1508 від 28.08.2019 на суму 77085,00 грн; журналу ордеру по рахунку 63101000 -  розрахунки с постачальниками - сировини.
01.11.2018 між Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод “Вістек” (покупець, позивач), в особі Генерального директора Дадашова Ордаша Саліховича та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спеціальні сплави” (постачальник) в особі директора Д.Є. Мельникова укладено Договір постачання №179В/18. Даний договір скріплений підписами та печатками директора Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спеціальні сплави” Д.Є. Мельниковим та директором Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” О.С.Дадашова.
На підтвердження виконання договору № 179В/18, позивачем до матеріалів справи  подано копії наступних документів, а саме: заявки на поставку партії від 16.11.2018 на суму з ПДВ 354858,02 грн; акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2021; видаткової накладної №РН-0000032 від 16.11.2018 на суму 354858,02 грн; товарно-транспортної накладної №000001 від 16.11.2018; податкової накладної №4 від 16.11.2018; витягу з сертифікату якості №59 від 16.11.2018; протоколу №74 від 16.11.2018; прибуткового ордеру №167 від 16.11.2018; картки Феромарганцю за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 від 06.08.2021; журналу ордеру по рахунку 63101000 - розрахунки з постачальниками - сировина на суму 354858,02 грн; лімітно-заробітної картки за листопад 2018 року; лімітно-заробітної картки за листопад 2018 року; звіту про використання основних матеріалів у виробництво електродів за листопад місяць 2018 року по електродному цеху; картки Феромарганцю за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 від 06.08.2021; витягу отримання і витрат компонентів для виробництва електродів; податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 219 року від  18.12.2019; розрахунку коригування сум податку на додану вартість за листопад 2019 року від  18.12.2019; довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2019 року від 18.12.2019; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2019 року  від 18.12.2019; довідки за листопад 2019 року від 18.12.2019; лімітно-заробітної картки за грудень 2018; лімітно-заробітної картки за грудень 2018; картки Феромарганцю за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 від 06.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 від 07.09.2021; звіту про використання основних матеріалів у виробництво електродів за грудень місяць 2018 року по електродному цеху; картки Феросиліцію ФС - 45 за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 від 06.09.2021; платіжного доручення №9235 від 18.01.2019 року на суму 295715,02 грн; журналу ордеру по рахунку 63101000 -  розрахунки з постачальниками - сировина на суму 59143,00 грн; платіжного доручення №2723 від  09.06.2020 на суму 59143,00 грн; рахунку -фактури № СФ-0000038 від 16.11.2018 на суму 354858,02 грн; журналу ордеру по рахунку 37101000 -  розрахунки по авансам виданим - сировина; журналу ордеру по рахунку 63101000 -  розрахунки з постачальниками - сировина.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
У відповідності до пункту 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу.
Приписами підпункту 134.1.1  пункту  134.1 статті  134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи (підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Кодексу).
У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.
Як встановлено частиною 1 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, у той час як під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
При цьому, за змістом статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з положеннями частини 3 цієї статті, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.
Отже, сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що обов`язок платника податку з декларування податкового зобов`язання з податку на прибуток є, перш за все, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, при цьому перевірка правильності відображення господарської операції у податковому обліку вимагає дослідження дійсного переміщення активу між учасниками поставки та аналіз змін їх майнового стану з урахуванням усіх доводів та доказів, наданих учасниками провадження.
При цьому, первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток.
Місцевим господарським судом встановлено, що подані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з Приватним підприємством “Регіон Строй Сервіс”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод спеціальних сплавів” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спеціальні сплави” первинні документи належним чином оформлені, недоліків не мають. Відповідачем не встановлено порушень щодо оформлення первинних документів.
Проте, відповідач зазначає, що належним чином оформлені первинні документи не можуть бути підставою для віднесення відповідних сум до складу податку на прибуток, оскільки вони не свідчать про реальність господарських операцій.
Судом першої інстанції встановлено, що в акті перевірки досліджені контрагенти (контрагенти контрагентів) позивача та встановлено, що купівля – продаж товарів придбаних позивачем відображена в податковому обліку усіх контрагентів, такі підприємства зареєстровані у встановленому порядку, податкові накладні контрагентів зареєстровані, порушень щодо невідображення у податковому обліку операцій з купівлі – продажу не встановлено.  
При цьому, перевіряючими встановлено, що у січні 2018 року контрагент – постачальник позивача (Приватне підприємство “Регіон Строй Сервіс”), у березні, квітні, червні, липні, вересні 2018 року контрагент – постачальник позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Спеціальних Сплавів”), у листопаді 2018 постачальник позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю “Спеціальні Сплави”) зареєстрували податкові накладні з реалізації товару, придбання якого не підтверджується по ланцюгу постачання. 
Висновок про не підтвердження постачання товару у січні, березні, квітні 2018 року здійснено відповідачем з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольська топливно-енергетична компанія” не придбавало товар у січні 2018 у повному обсязі, який продала Приватному підприємству “Регіон Строй Сервіс”; Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” у березні 2018 року не здійснювало придбання Феромарганцю-88 (фіз. вага 4,984), який продало у березні Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Завод спеціальних сплавів”; Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” у квітні 2018 року не здійснювало придбання Феромарганцю-88 (фіз. вага 4,986), який продало у квітні 2018 Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Завод спеціальних сплавів”. 
Судом першої інстанції встановлено, що згідно відомостей, що містяться в акті перевірки, позивач придбав товар (спец.одяг) у січні 2018 у Приватного підприємства “Регіон Строй Сервіс”,  яке в свою чергу придбало його у Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольська топливно-енергетична компанія”, яке ні у кого частково такий товар у січні 2018 не придбавало. Контролюючим органом встановлена відсутність операцій з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю “Маріупольська топливно-енергетична компанія” частково товару у січні 2018. Згідно відомостей, що містяться в акті перевірки, позивач придбав товар (Феромарганець-88 (фіз. вага4,984) у березні 2018  у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Завод спеціальних сплавів”,  яке в свою чергу придбало його у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс”,  яке ні у кого такий товар у березні 2018 не придбавало, оскільки документально підтверджується придбання Феромарганцю-88 (фіз. вага2,492). Контролюючим органом встановлена відсутність операцій з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” у березні 2018 року Феромарганцю 88 (фіз. вага4,984). Згідно відомостей, що містяться в акті перевірки, позивач придбав товар (Феромарганець-88 (фіз. вага 4,986) у квітні 2018 у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Завод спеціальних сплавів”,  яке в свою чергу придбало його у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс”,  яке ні у кого такий товар у квітні 2018 не придбавало, оскільки документально підтверджується придбання Феромарганцю-88 (фіз. вага 4,984). Контролюючим органом встановлена відсутність операцій з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” у квітні 2018 року Феромарганцю 88 (фіз. вага4,986).
Поряд з цим, судом не вбачається дослідження перевіряючими первинних бухгалтерських документів та операцій за попередні звітні періоди Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольська топливно-енергетична компанія”,  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” для встановлення або спростування закупівлі товарів у попередні періоди таким товариством, що дає підстави суду для висновку у неповному дослідженні господарських операцій з придбання товару та передчасному висновку. 
Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що в акті перевірки ставиться під сумнів операція з купівлі-продажу здійснену Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріупольська топливно-енергетична компанія". При цьому, відповідачем не надано жодних доказів притягнення таких осіб до відповідальності за порушення норм податкового права. 
Висновок про не підтвердження постачання товару у червні 2018 та у липні 2018 року здійснено відповідачем з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Спеціальних Сплавів” купило товар за ціною, що значно вища ніж ціна, по якій такий  товар придбав контрагент контрагента Товариства, судом першої інстанції оцінено в поєднанні з наявними матеріалами справи та встановлено наступне. 
Згідно відомостей, що містяться в акті перевірки, позивач придбав товар у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Завод спеціальних сплавів”, яке в свою чергу придбало товар у  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс”, яке придбало цей товар у Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг” (червень 2018) та у Товариства з обмеженою відповідальністю “Догіс” (липень 2018), а останні придбали товар у Товариства з обмеженою відповідальністю “Леусконсал” (червень 2018) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Мельмарк” (липень 2018). Червень 2018: ціна постачання товару від  Товариства з обмеженою відповідальністю “Леусконсаль” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг” складала 530,22 грн. В подальшому ціна товару від останнього товариства в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” збільшилась до 29380 грн і при подальшому перепродажу товару, ціна збільшена до 30875 грн. Липень 2018: ціна постачання товару від  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мельмарк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Догіс” складала 518,936 грн. В подальшому ціна товару від останнього товариства в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” збільшилась до 51893 грн і при подальшому перепродажу товару, ціна збільшена до 54625 грн.
Отже, купівля товару за ціною значно вищою відбулась Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” у Товариства з обмеженою відповідальністю “Догіс” та у Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг”. На спростування винних дій з боку позивача щодо купівлі Феромарганцю 88 за ціною дійсною на ринку, позивачем подано до матеріалів справи лист від Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод “Феросплавів” від 19.09.2018, в якому міститься інформація про пропозицію поставки феромарганцю ФМн88 за ціною 61684,45 грн без ПДВ. При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач здійснив купівлю  Феромарганцю у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Завод спеціальних сплавів” за ціною, що значно вища ніж ціна на ринку аналогічного товару у липні 2018 року. В той час, як позивач надав зазначений лист на підтвердження того, що ціна купівлі товару була навіть нижча ніж запропонована Публічним акціонерним товариством “Запорізькій завод “Феросплавів”. Отже, контролюючий орган притягнув позивача до відповідальності за дії вчинені  Товариством з обмеженою відповідальністю “Догіс”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс”. При цьому, відповідачем не надано належних доказів встановлення фактів порушення норм податкового права  Товариством з обмеженою відповідальністю “Догіс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг” за продаж товару за ціною, що набагато перевищує ціну купівлі та /або Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” за придбання товару за такою ціною. 
Висновок про не підтвердження постачання товару у вересні 2018 року здійснено відповідачем з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Спеціальних Сплавів” придбало товар за ціною, що значно вища ніж ціна, по якій такий  товар купив контрагент контрагента Товариства, місцевим господарським судом оцінено в поєднанні з наявними матеріалами справи та встановлено наступне.
Згідно відомостей, що містяться в акті перевірки, позивач придбав товар у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Завод спеціальних сплавів”, яке в свою чергу придбало товар у  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс”, яке придбало цей товар у Товариства з обмеженою відповідальністю “Лаква Строй”, а останнє придбало товар у Товариства з обмеженою відповідальністю “Райсел Інвест”. Ціна постачання товару від  Товариства з обмеженою відповідальністю “Райсел Інвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лаква Строй” складала 530,55 грн. В подальшому ціна товару від останнього товариства в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” збільшилась до 53055 грн і при подальшому перепродажу товару, ціна збільшена до 55416,68 грн, до 54625 грн, по якій придбав товар позивач. Отже, купівля товару за ціною значно вищою відбулась Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” у Товариства з обмеженою відповідальністю “Лаква Строй”. На спростування винних дій з боку позивача щодо купівлі Феромарганцю 88 за ціною дійсною на ринку, позивачем подано до матеріалів справи лист від Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод “Феросплавів” від 19.09.2018, в якому міститься інформація про пропозицію поставки феромарганцю ФМн88 за ціною 61684,45 грн без ПДВ. При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач здійснив купівлю Феромарганцю у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Завод спеціальних сплавів” за ціною, що значно вища ніж ціна на ринку аналогічного товару у вересні 2018 року. Отже, контролюючий орган притягнув позивача до відповідальності за дії вчинені  Товариством з обмеженою відповідальністю “Лаква Строй” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” В той час як, відповідачем не надано належних доказів встановлення фактів порушення норм податкового права  Товариством з обмеженою відповідальністю “Лаква Строй” за продаж товару за ціною, що набагато перевищує ціну купівлі та /або Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс” за придбання товару за такою ціною. 
Висновок про не підтвердження постачання товару у листопаді 2018 року здійснено відповідачем з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Оріджин Продакт” продало Феромарганець 88, який не придбавало у листопаді 2018 року місцевим господарським судом оцінено в поєднанні з наявними матеріалами справи та встановлено наступне.
Згідно відомостей, що містяться в акті перевірки, позивач придбав товар  (Феромарганець 88  (базова тона) у листопаді 2018 року у Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціальні сплави”), яке в свою чергу придбало його у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Алекс”, яке придбало його у Товариства з обмеженою відповідальністю “Тран Сервіс +”, яке придбало його у Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріджин Продакт”, яке ні у кого такий товар у листопаді 2018 не придбавало. Контролюючим органом встановлена відсутність операцій з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю “Оріджин Продакт” у листопаді 2018 року Феромарганцю 88. При цьому, перевіряючими зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Оріджин Продакт” не має власного виробництва, тобто воно позбавлене було можливості виготовити такий товар та відповідного здійснити його продаж. Поряд з цим, судом не вбачається дослідження перевіряючими первинних бухгалтерських документів та операцій за попередні звітні періоди Товариства з обмеженою відповідальністю “Орджин Продакт” для встановлення або спростування закупівлі товарів у попередні періоди таким товариством, що дає підстави суду для висновку у неповному дослідженні господарських операцій з придбання товару та передчасному висновку. Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що в акті перевірки ставиться під сумнів операція з купівлі-продажу здійснена між Товариством з обмеженою відповідальністю “Орджин Продакт” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тран Сервіс +”. При цьому, відповідачем не надано жодних доказів притягнення таких осіб до відповідальності за порушення норм податкового права. 
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження змови між суб`єктами господарювання та/або обізнаності позивача щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих, достатніх доказів на підтвердження обставин відсутності реальності господарської операції позивача з купівлі товару у листопаді 2018 року.
При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що висновок контролюючого органу про фіктивність господарських операцій між ПрАТ Машинобудівний завод "Вістек" та його контрагентами, базувався на аналізі Єдиного реєстру податкових накладних щодо ланцюгів придбання контрагентами позивача реалізованого на його адресу товару.
Однак, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема в постановах від 04.12.2018 року у справі №814/788/14, від 30.11.2018 року у справі №820/4698/17, від 14.02.2018 року у справі №804/15887/14, від 23 липня 2020 року у справі №816/1122/16, від 23 грудня 2021 року у справі №814/322/16.
Також будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального Закону.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у поставної у справі №0870/370/12 від 05 лютого 2019 року та у справі №820/6402/15 від 24 червня 2020 року, від 08 грудня 2021 року у справі №810/3514/17.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зауважити, що посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів-постачальників не є достатньою підставою для неврахування задекларованих позивачем показників витрат по операціям з такими постачальниками, а податкова інформація повинна оцінюватися судом з урахуванням інших доказів нереальності таких операцій.
Однак, такі докази відповідачем до матеріалів справи не надані.
Щодо посилання контролюючого органу в акті перевірки на відсутність необхідних трудових ресурсів та основних засобів для виробництва у первинного постачальника придбаного позивачем товару, що свідчить на думку відповідача про нереальність господарської операції, суд першої інстанції правомірно зазначив, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на прибуток та ПДВ на валові витрати податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів або відсутності у контрагентів основних фондів чи кваліфікованого персоналу. Крім того, не можуть бути підставою для висновків податкової інспекції щодо нереальності господарських операцій, з огляду на відсутність у них достатніх трудових ресурсів, адже, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій у процесі виконання зобов`язань за договором.
Щодо посилання контролюючого органу в акті перевірки на відсутність у перевізників товару зареєстрованих транспортних засобів, то вони також судом сприймаються критично, оскільки перевезення вантажу може відбуватись на підставі різних  господарських договорів із залученням засобів для перевезення третіх осіб.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не спростовано реальність вищезазначених господарських операцій позивача з його контрагентами, які підтверджуються подальшим використанням придбаних товарів в господарській діяльності та наявністю у позивача відповідної матеріально-технічної бази. На підтвердження зазначених обставин позивачем надані приймально-здавальні акти, картки складського обліку матеріальних цінностей, тощо. 
Судом досліджені  надані позивачем первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі та пов`язані з рухом активів, виконанням зобов`язань, останні відповідають змісту, відображеному в укладених позивачем договорах, та підтверджують обґрунтованість формування витрат за досліджуваними господарськими операціями. В свою чергу податковий орган на наявність дефектів у первинних документах позивача не посилався.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Натомість, апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. 
В апеляційній скарзі апелянт не спростовує обґрунтованих висновків суду першої інстанції про реальність здійснених позивачем господарських операцій, а лише посилається на правильність, як вважає апелянт, висновків перевірки, правова оцінка якій була надана судом, і за результатом якої місцевим господарським судом встановлено правомірність позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до статті 4 Податкового кодексу України, є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв`язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.
Враховуючи вищевикладене, на підставі аналізу поданих документів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку щодо реальності вищевказаних  господарських операцій, правильності відображення їх в податковому обліку та правильності формування відомостей в деклараціях з податку на прибуток, що обумовлено вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічної доцільності, а також використанням отриманих товарів у подальшій діяльності підприємства, що підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, наданими позивачем безпосередньо до суду та які є наявними в матеріалах справи.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі та відповідно спірне податкове повідомлення – рішення №9560/05-99-07-12 від 02.09.2021 в частині встановлення завищення вартості реалізованої продукції на 2    063 183, 00грн визнанню протиправним та скасуванню.  
Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області здійснити відповідні коригування відомостей в картці особового рахунку платника Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек”, то суд першої інстанції правомірно виходив з того, що хоча такий спосіб захисту як зобов`язання вчинити дії є такими, що відповідає нормам чинного законодавства, відповідач є суб`єктом, який відповідає за коригування відомостей в картці обліку платника податку, проте такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не визначився чітко з тим, які саме коригування він просить зобов`язати відповідача здійснити, тому вимоги є абстрактними та такими, що не підлягають задоволенню.   
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 у справі №905/3/21 (905/2296/21) – без змін.
Відповідно до частини 1    статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області    залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 у справі №905/3/21 (905/2296/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено 01.02.2023.

Головуючий суддя                                                                 Л.М. Здоровко

Суддя                                                                                        Л.І. Бородіна  

      Суддя                                                                                     Н.О. Мартюхіна