Справа № 308/4119/22

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

22.12.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника Корпош І.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Корпош Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 рокуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470МК України, та накладено на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.       
Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 20.03.2022 року о 21 год. 15 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «AUDI A4» з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_3 , номер кузова – НОМЕР_4 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала у приватних справах у Словаччину з України.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон НОМЕР_5 від 20.08.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 10.06.2017 року через пункт пропуску "Тиса" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 . 

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході опитування гр. України ОСОБА_1 було з`ясовано, що 10.06.2017 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою транзиту.
Згідно наданих пояснень гр. ОСОБА_1 стверджує, що вказаний в протоколі транспортний засіб нею вивозився у 2017 році, але конкретної дати вона не пам`ятає.

Інші документи, які би підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України під час перетину кордону у гр. України ОСОБА_1 відсутні.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile. de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 4750 євро, що згідно з курсом НБУ на 20.03.2022 р. становить 157 560 грн. 83 коп. (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят грн. 83 коп.). 

Станом на 20.03.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України. 
Не погоджуючись з даною постановою Корпош І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі. 
       Заслухавши пояснення захисника Корпош І.В., який підтримав апеляційну скаргу, представника митниці Зубенка І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку до наступного висновку. 
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.
22.08.2019 року набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Матеріалами справи встановлено, зокрема з витягу АСМО «Інспектор», що 10.06.2017 року через пункт пропуску "Тиса" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 . Станом на 20.03.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Згідно Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за № 1669/21981 встановлено, що аварією є небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Пунктом 3 розділу VIII цього Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Пунктом 5 розділу VIII Порядку встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України (зміни якої вступили в дію з 22.08.2019 року), а саме: перевищила строк ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, стверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0439/30500/22 від 20.03.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2022 року, копією контрольного талону для проходження по «зеленого коридору», доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці Гаврильця С.І. та іншими матеріалами справи.
Однак, апеляційний суд враховує надані пояснення захисника та докази щодо вартості автомобіля у розмірі 1350 Євро, що згідно з курсом НБУ становить 47 000 грн., а тому слід вважати вартість автомобіля саме в такому розмірі. 
Також апеляційний суд враховує, що при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , нею за межі митної території України не вивезено та вказаний автомобіль продовжує перебувати на митній території України, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає до зміни, а апеляційна скарга - до часткового задоволення.
       Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Корпош Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині вказання вартості автомобіля - вважати вартість автомобіля у сумі 47 000, 00 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага