УХВАЛА

31 січня 2023 року 
м. Київ
справа № 260/1703/22
адміністративне провадження № К/990/3212/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В:
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - ГУ НП в Закарпатській області), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нестворення ним комісії з розслідування нещасного випадку, що стався із ним та нерозслідування цього нещасного випадку у відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 31 січня 2003 року №1346, яким затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України  (далі - Порядок №1346); визнати неправомірними дії ГУ НП в Закарпатській області щодо відмови у розслідуванні його нещасного випадку за правилами, визначеними Порядком №1346, що стався з позивачем у 2016 році під час перебування у зоні АТО; зобов`язати відповідача створити комісію з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 у 2016 році під час перебування у зона АТО, та розслідувати цей нещасний випадок у відповідності до Порядку №1346 і за результатами розслідування скласти відповідні акти.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року, в позові відмовлено. 
20 січня 2023 року представник ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року. Заявник, посилаючись на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України і неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Предметом спору у цій справі є відмова органу МВС створити комісію щодо розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем у 2016 році під час його перебування у зоні АТО та розслідувати цей випадок за правилами Порядку №1346.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)    статтею 328     цього Кодексу підстави (підстав). 
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник, зокрема, зазначив про неврахування судами висновку Верховного Суду, сформованого у цивільній справі №662/397/15-ц щодо повноважень суду самостійно визначити правову кваліфікацію спору у разі якщо сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права.
Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.
Так, за приписами пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України відкриття касаційного провадження можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права щодо якої Верховним Судом висловлена правова позиція, подібність правовідносин та обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами цієї норми, з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі.
Водночас застосовність висновків Верховного Суду повинно здійснюватися через призму норми права, яка діє у часі та впливає на врегулювання спірних правовідносин, а відповідно і вирішення спору.
Проаналізувавши доводи заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки представник ОСОБА_1 лише навів цитату із постанови Верховного Суду, проте не указав норми щодо якої такий висновок сформовано та в чому саме полягає її неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій. Крім того, Верховним Судом установлено, що у наведеному заявником прикладі справи відсутні будь-які спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. 
Так, у справі у цивільній справі №662/397/15-ц вирішувалося питання щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої посадовими особами банку, які вчинили розкрадання коштів. Натомість предметом спору у цій справі є бездіяльність органу МВС щодо проведення розслідування нещасного випадку, а тому висновок Верховного Суду сформований у справі №662/397/15-ц є незастосовними до спірних правовідносин. 
Інші аргументи касаційної скарги зводяться до цитати з постанови Верховного Суду у справі №662/397/15-ц, з посиланням  практику Європейського суду з прав людини та незгоди з висновками судів першої та  апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову. 
Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, представник Бобика М.М. не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржені судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Лише загальні посилання на висновок Верховного Суду, за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права та дотримання всіх умов касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження. Тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
1.   Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет"  (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.
3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
4.  Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.       
Суддя                                                                                                                         С.А. Уханенко