УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
24 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 678/898/19
провадження № 51-799ск21  
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на  ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня  2022 року та Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.
 
встановив:
 
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 роківіз конфіскацією майна. 
 
На підставі ст. 72 КК зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання. 
 
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 02 лютого 2021 року вирок місцевого суду залишив без змін.
 
ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою цього суду від 27 вересня 
2022 року залишена без задоволення.
 
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 23 листопада 2022 року рішення місцевого суду залишив без змін.
 
У касаційних скаргах від 10 та 13 березня 2023 року, засуджений ОСОБА_4 указує на незаконність судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду його заяви про перегляд вироку місцевого суду від 16 вересня 2020 року стосовно нього за нововиявленими обставинами і ставить питання про їх скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
 
Вважає, що зазначені в заяві обставини на його думку є нововиявленими відповідно до ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Проте, суди  залишили без уваги наведені доводи, належної та обґрунтованої оцінки їм не надали і не мотивували свої рішення.
 
Аргументуючи свої вимоги зазначає, що місцевий суд формально розглянув його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року стосовно нього та без законних на те підстав відмовив у їх задоволенні. 
 
На переконання засудженого нововиявленими обставинами є: не правдиві показання потерпілої ОСОБА_5 про нанесення обвинуваченим їй ударів молотком, тоді як він рукою наніс їй удари; не перевірка місцевим судом фактичних даних, які містяться у протоколу огляду місця події від 13 червня 2019 року в частині виявлення та вилучення з місця події молотка з дерев`яною ручкою, не дослідження його в судовому засіданні, відсутність судово-біологічної експертизи слідів виявлених на молотку. Вказані обставини на переконання засудженого свідчать про незаконність вироку суду та є підставами для його перегляду за нововиявленими обставинами.
 
Окрім цього засуджений стверджує, що суд першої інстанції проігноровав його заяву про відвід колегії суддів та безпідставно продовжив розгляд справи.
 
Перевіривши викладені в касаційних скаргах доводи та копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
 
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно ст. 412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
 
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин.
 
З судових рішень убачається, що засуджений ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами. 
 
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК. У ст. 459 цього Кодексу наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
 
Відповідно до положень зазначеної норми права  нововиявленими обставинами визнаються: 
 
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
 
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
 
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
 
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
 
Згідно зі ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
 
Згідно з  пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. 
 
Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку суду щодо нього за нововиявленими обставинами. Такі висновки мотивував тим, що обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, щодо необхідності перегляду вироку місцевого суду не є такими в розумінні приписів ст. 459 КПК і ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, а стосуються дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог кримінального процесуального закону щодо повноти та всебічності судового розгляду та оцінки судом досліджених доказів.
 
Крім того, як встановив Суд, зазначені обставини на які посилається засуджений, були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанцій, а будь - яких нових виявлених доказів, які б не були відомі суду, а так саме судових рішень, якими було б встановлено фальсифікацію доказів у вказаному кримінальному провадженні чи неправдивість показань свідків або потерпілих не має.
 
Також, Суд не встановив обставин, суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення, що належить переглянути.
 
Суд апеляційної інстанції під час перегляду рішення місцевого суду, за заявою ОСОБА_4 , належним чином перевірив доводи, зазначені в апеляційній скарзі засудженого, надав на них детальні відповіді та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.
 
Доводи засудженого про те, що місцевий суд проігноровав його заяву про відвід колегії суддів та безпідставно продовжив розгляд справи були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який обґрунтовано визнав їх безпідставними. На спростування цих суд доводів встановив, що ухвалою місцевого суду від 02 серпня 2022 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів відмовлено з підстав того, що обставин, які б відповідно до статей 75, 76 КПК виключали можливість розгляду колегією суддів кримінального провадження суд не встановив. Також, розгляд заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції, відповідно до вимог ст. 464 ч. 1 КПК був переданий колегії суддів, визначеній у порядку, встановленому ст. 35 КПК.
 
Таким чином, заява засудженого про відвід колегії суддів була розглянута в порядку визначеному процесуальним законом.
 
Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів,  що обставини, зазначені у заяві ОСОБА_4 про перегляд вироку місцевого суду стосовно нього за нововиявленими обставинами, не відповідають критеріям нововиявлених обставин у розумінні ст. 459 КПК, а зводяться до незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими вироком суду та переоцінкою доказів. 
 
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у касаційних скаргах засудженого ОСОБА_4 не наведено доводів, які би свідчили, що в цьому провадженні були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення.
 
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваних рішень, не встановлено.
 
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 с. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
 
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
 
постановив:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 на ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня  2022 року та Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                                                  ОСОБА_3