УХВАЛА

17 січня 2023 року 

м. Київ

справа №816/1627/18
адміністративне провадження №К/9901/59709/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 21 вересня 2022 року 
у справі № 816/1627/18
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

1.          У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на його користь компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 (№ 2050-ІІІ), на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 за справою №550/461/17, яка набрала законної сили, за період з 01.01.2016 по 01.01.2018 (день фактичної виплати пенсії) з врахуванням офіційно встановлених індексів споживчих цін у сумі 91274,99 гривень.
2.          Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018, у задоволенні позову відмовлено.
3.          Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 у справі № 816/1627/18 та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 справою №550/461/17, яка набрала законної сили, за період з 01 січня 2016 року по 27 грудня 2017 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4.          У грудні 2022 року позивач звернувся до Верховного Суду з заявою, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Верховного Суду від 21.09.2022, шляхом зобов`язання відповідача протягом 15-денного строку з дати набрання законної сили винесеного рішення подати звіт про її виконання.
5.          В обґрунтування заяви позивач вказує, що відмова Пенсійного органу у проведенні виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону № 2050-ІІІ, на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 за справою № 550/461/17, яка набрала законної сили, за період з 01.01.2016 по 27.12.2017, порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном, оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.
6.          Також покликається на те, що постанова Верховного Суду від 21.09.2022 залишається не виконаною в частині виплати розрахованої суми компенсації за відсутності доказів виплати на картковий рахунок, відкритий в установі банку, а тому наявні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.
7.          Дослідивши подану заяву та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
8.          Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
9.          Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
10.          Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
11.          Правові норми, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається про встановлення судом касаційної інстанції строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
12.          При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
13.          Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.
14.          З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
15.          У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
16.          Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.
17.          Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
18.          З поданої до Суду заяви вбачається, що 22.09.2022 позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації щодо виконання постанови Верховного Суду від 21.09.2022.
19.          28.09.2022 позивачем отримано лист-відповідь (вих.№ 2800-030203-8/40676), яким повідомлено про те, що відповідачем рішення суду виконано в межах повноважень та нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за період з 01.01.2016 по 27.12.2017.
20.          29.09.2022 отримано лист-відповідь (№ 1600-0203-8/51519) з додатком, згідно якого створено розрахунок, у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої за рішенням суду від 08.11.2017 у справі № 550/461/17 на загальну суму 10001,41 гривень.
21.          Позивач зазначає, що рішення суду не виконано Пенсійним органом у спосіб, встановлений рішенням суду, а саме відповідачем створено лише розрахунок компенсації втрати частини доходів, проте, доказів виплати не надано.
22.          Проте, колегія суддів, враховуючи зазначене вище, зазначає про відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій справі, оскільки останнім вчиняються дії, спрямовані на його виконання.
23.          З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про відсутність передбачених КАС України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Верховного Суду, оскільки відсутні докази, які б підтверджували його намір ухилення від виконання або неможливість належного виконання судового рішення, а тому у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 382 КАС України, Верховний Суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 816/1627/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб