ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2023 року                                                              Справа № 918/1007/21(918/547/22) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Савченко Г.І. 

секретар судового засідання Олійник Т.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився 
відповідача: Стригунова О.М., адвоката, ордер серія АІ № 1266623 від 17.08.22

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 14.11.22р. суддею Політикою Н.А. о 11:37 у м.Рівному, повний текст складено  25.11.22р. у справі № 918/1007/21(918/547/22) 
за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"  
про стягнення заборгованості в сумі 2 021 403 грн 76 коп. 

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Підприємство, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (далі - Товариство, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 021 403 грн 76 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг дорожньо-будівельної техніки від 1 листопада 2021 року № 0111П/21 зі своєчасного здійснення розрахунку. Зокрема позивач зазначає, що станом на момент подачі позовної заяви за вказаним договором наявна заборгованість відповідача в розмірі 2 021 403 грн 76 коп.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.11.22 у справі №918/1007/19(918/547/22) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"  заборгованість в розмірі 2021403грн 76 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"  в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 30 321 грн 06 коп.
В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 11, 526, 901, 903 ЦК України, постанову Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №927/833/18, докази наявні в матеріалах справи (підписані та скріплені печатками акти наданих послуг, відсутність доказів втрати відповідачем печатки товариства) вказав, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не оплачено надані виконавцем послуги в сумі 2 021 403 грн 76 коп., що є підставою для стягнення з відповідача заборгованості за Договором в розмірі 2 021 403 грн 76 коп. А тому прийшов до висновку про  задоволення позову.
Не погодившись із ухваленим рішенням, скаржник звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2022 у справі №918/1007/21 (918/547/22). Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про стягнення заборгованості.
Зауважує, що судом першої інстанції не досліджено посадову інструкцію ОСОБА_1 від 31.01.2022 №10.
З посиланням на постанову Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №927/833/18 зауважує, що судом першої інстанції не було досліджено питання встановлення обставин втрати чи викрадення печатки товариства, а тому зроблено передчасний висновок  про належність та допустимість актів.
Зазначає, що у справі та у  відповідача відсутні будь-які первинні документи для проведення перевірки якості, обсягів виконаних робіт, а також для повного розрахунку за договором між сторонами.
Крім того, вказує, що договір про надання послуг дорожньо-будівельної техніки від 01.11.2021 №0111П/21 діяв до 31.03.2022, тобто починаючи з 01.04.2022 договірні відносини між сторонами вже були відсутні, у тому числі відсутнє й надання послуг за договором й надані послуги, й будь-які заборгованості, й зобов`язання з оплати.
У відзиві на апеляційну скаргу  позивач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду. Просить залишити рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.22 у справі №918/1007/19(918/547/22) без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2022 у справі №918/1007/21 (918/547/22). Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь та належним чином.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.
1 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (далі - Замовник) та Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг дорожньо-будівельної техніки № 0111П/21 (далі - Договір) (т. 1 а.с. 39-42).
Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець на власний ризик та власними засобами зобов`язується надавати Замовнику послуги дорожньо-будівельної техніки на виробничих об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язується приймати належним чином надані якісні послуги та оплачувати їх вартість.
Забезпечення матеріалами для надання послуг по договору покладається на Замовника (протиожеледні матеріали, паливо) (п. 1.2. Договору).
Згідно з п. 2.1. Договору Виконавець надає послуги із залученням дорожньо-будівельної техніки, перелік якої визначено у Специфікації (Додаток № 1 до Договору).
Надання послуг Виконавцем здійснюється виключно на підставі замовлення Замовника (п. 2.2. Договору).
Замовлення складається уповноваженим представником Замовника в письмовій формі, підписується ним та передається уповноваженому представнику Виконавця особисто або надсилає на електронну пошту Виконавця. На підтвердження прийняття Виконавцем замовлення Замовника уповноважений представник Виконавця в день отримання замовлення повинен підписати його та передати уповноваженому представнику Замовника особисто або надіслати на електронну пошту Замовника (п. 2.2. Договору).
Відповідно до п. 2.10. Договору протягом 5 (п`яти) робочих днів по закінченню місяця, в якому було надано послуги, Виконавець складає Акт наданих послуг в двох автентичних примірниках та направляє його Замовнику виключно в оригіналі за реквізитами, зазначеними в Договорі, поштовим або кур`єрським зв`язком, або передає особисто уповноваженому представнику Замовника.
Згідно з п. 2.11. Договору Акт наданих послуг розглядається Замовником та, у випадку погодження, відсутності зауважень, заперечень тощо, підписується уповноваженою особою Замовника, скріплюється його печаткою (за наявності), після чого один примірник Акту наданих послуг направляється (повертається) Виконавцю за реквізитами, зазначеними в Договорі, поштовим або кур`єрським зв`язком, або може бути переданий особисто уповноваженому представнику Виконавця.
Розділом 3 Договору сторонами погоджено вартість послуг та порядок розрахунків, зокрема:
п. 3.1. Загальна вартість послуг за цим Договором визначається в Актах наданих послуг виходячи з вартостей, які зазначені у Специфікації (Додаток № 1 до Договору).
п. 3.2. Оплата праці механізаторів (водіїв та інших осіб, які керують технікою), амортизаційні витрати, перебазування техніки, прибуток, адміністративні, загальновиробничі та інші витрати входить до вартостей роботи 1 маш/год техніки, які визначені у Специфікації (Додаток № 1 до Договору).
п. 3.3. Оплата наданих послуг здійснюється протягом 30 (тридцять) банківських днів після підписання Сторонами Акту наданих послуг на підставі виставленого Виконавцем рахунку або безпосередньо на підставі підписаного Акту.
п. 3.4. Усі розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, визначений у рахунку.
Підпунктом 5.1.1 пункту 5.1. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати належним чином надані якісні послуги у порядку, визначеному Договором.
Підпунктом 5.2.2 пункту 5.2. передбачено, що Замовник має право відмовитись від прийняття послуг та подальшої їх оплати у випадку надання Виконавцем неякісних послуг або порушення строку та порядку здачі наданих послуг.
В пункті 10.1. Договору зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками і засвідчення печатками (за наявності) сторін та діє до 31 березня 2022 року.
Договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що між Товариством та Підприємством підписано Додаток № 1 до Договору, в якому погоджено перелік дорожньо-будівельної техніки та вартість робіт маш/год (т. 1 а.с. 43).
На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 2 021 403 грн 76 коп., що підтверджується наданими суду в копії актами надання послуг (т. 1 а.с. 44-52), оригінали яких оглянуто у судовому засіданні 14.11.2022 року.
Відповідно до Акту надання послуг № 1 від 31.05.2022 року, Виконавцем були надані послуги у період з 22 листопада 2021 р. по 31 листопада 2021 р. на суму 228 184 грн 98 коп.
Відповідно до Акту надання послуг № 2 від 31.05.2022 року, Виконавцем були надані послуги у період з 1 грудня 2021 р. по 31 грудня 2021 р. на суму 639 735 грн 37 коп.
Відповідно до Акту надання послуг № 3 від 31.05.2022 року, Виконавцем були надані послуги у період з 1 грудня 2021 р. по 31 грудня 2021 р. на суму 152 709 грн 27 коп.
Відповідно до Акту надання послуг № 1 від 09.06.2022 року, Виконавцем були надані послуги у період з 1 січня 2022 р. по 31 січня 2022 р. на суму 193 926 грн 50 коп.
Відповідно до Акту надання послуг № 2 від 09.06.2022 року, Виконавцем були надані послуги у період з 1 січня 2022 р. по 31 січня 2022 р. на суму 192 824 грн 08 коп.
Відповідно до Акту надання послуг № 3 від 09.06.2022 року, Виконавцем були надані послуги у період з 1 січня 2022 р. по 31 січня 2022 р. на суму 352 123 грн 36 коп.
Відповідно до Акту надання послуг № 1 від 10.06.2022 року, Виконавцем були надані послуги у період з 1 лютого 2022 р. по 28 лютого 2022 р. на суму 73 066 грн 69 коп.
Відповідно до Акту надання послуг № 2 від 10.06.2022 року, Виконавцем були надані послуги у період з 1 лютого 2022 р. по 28 лютого 2022 р. на суму 59 084 грн 66 коп.
Відповідно до Акту надання послуг № 3 від 10.06.2022 року, Виконавцем були надані послуги у період з 1 лютого 2022 р. по 28 лютого 2022 р. на суму 129 748 грн 85 коп.
Всі акти містять посилання на Договір про надання послуг дорожньо-будівельної техніки № 0111П/21 від 1 листопада 2021 року, зі сторони товариства підписані А.А. Кузнєцовим, зі сторони підприємства - О.П. Гончаруком, а їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.
Позивач доводить, що між сторонами в даний час немає ніяких спорів з приводу обсягів та якості наданих позивачем для відповідача послуг по Договору про надання послуг дорожньо-будівельної техніки № 0111П/21 від 1 листопада 2021 року.
За твердженням позивача станом на момент подачі позовної заяви за Договором залишилися неоплаченими послуги в сумі 2 021 403 грн 76 коп.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання послуг дорожньо-будівельної техніки № 0111П/21 від 1 листопада 2021 року становить 2 021 403 грн 76 коп.
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.
За приписами частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (пункт 2 частини першої статті 193 Господарського кодексу України).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як убачається із матеріалів справи, укладений між позивачем та відповідачем правочин за своїм змістом та правовою природою є договором надання послуг.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За приписами ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На час вирішення спору строк виконання зобов`язання за наданими позивачем за Договором послугами на користь відповідача є таким, що настав в силу підписання сторонами актів надання послуг, як підстави для їх оплати, що свідчить про те, що у відповідача в наявності є всі первинні документи для проведення повного розрахунку за Договором між сторонами.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не оплачено надані виконавцем послуги в сумі 2 021 403 грн 76 коп., що є підставою для стягнення з відповідача заборгованості за Договором в розмірі 2 021 403 грн 76 коп.
Щодо доводів скаржника, як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції про підписання актів надання послуг, долучених до позовної заяви, неуповноваженою особою і судом першої інстанції не було досліджено вказані обставини, слід вказати таке.
Як убачається із матеріалів справи, Акти надання послуг № 1 від 31.05.2022, № 2 від 31.05.2022, № 3 від 31.05.2022, № 1 від 09.06.2022, № 2 від 09.06.2022, № 3 від 09.06.2022, № 1 від 10.06.2022, № 2 від 10.06.2022, № 3 від 10.06.2022 зі сторони Товариства підписані А.А. Кузнєцовим, зі сторони Підприємства - О.П. Гончаруком, а їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.
В актах наданих послуг зазначено, що А.А. Кузнєцов - директор департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненський області Товариства, а О.П. Гончарук - головний інженер Підприємства.
До матеріалів справи відповідачем долучено копію посадової інструкції Директора департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненський області від 31.01.2022 року № 10.
З посадової інструкції Директора департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненський області від 31.01.2022 № 10 вбачається, що вона відновлена на підставі Акту службового розслідування факту втрати кадрових документів від 02.05.2022  № 22/05/02/1 аг.
В пункті 5.8. вказаної інструкції визначено, що директор департаменту має право підписувати документи від імені Товариства виключно на підставі та в межах виданої генеральним директором Товариства довіреності.
В той час, до матеріалів справи не додано відповідачем довіреності на право підпису від Товариства документів.
Однак, як слідує із матеріалів справи, підпис А.А. Кузнецова на Актах надання послуг № 1 від 31.05.2022, № 2 від 31.05.2022, № 3 від 31.05.2022, № 1 від 09.06.2022, № 2 від 09.06.2022, № 3 від 09.06.2022, № 1 від 10.06.2022, № 2 від 10.06.2022, № 3 від 10.06.2022 скріплений печаткою Товариства.
Таким чином як судом першої, так і судом апеляційної інстанції було досліджено посадову інструкцію та встановлено, що  до матеріалів справи не додано довіреності на право підпису від Товариства документів. Водночас відповідачем не спростовано право підпису Кузнецовим А.А. актів надання послуг згідно посадової інструкції. 
Разом з тим, судом першої інстанції було правомірно взято до уваги постанову Верховного Суду від 18.08.2020  у справі № 927/833/18 у якій викладено правову позицію, згідно з якою, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні).
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що судом першої інстанції було досліджено питання про втрату печатки товариства, та суд прийшов до висновку, що вона не була втрачена, оскільки відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, або ж будь-яких матеріалів службового розслідування щодо неправомірного використання печатки працівниками відповідача, а тому було правомірно відхилено заперечення відповідача стосовно підписання актів неуповноваженою особою.
За наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржника в цій частині не заслуговують на увагу та спростовуються наведеним вище.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи акти надання послуг є належними та допустимими доказами на підтвердження факту надання послуг позивачем та прийняття їх відповідачем без зауважень.
Крім того скаржник, як суді першої, так і у суді апеляційної інстанції зазначав, що Товариство, як Замовник, не надавало Підприємству, як Виконавцю, замовлення на надання послуг, перелічених в копіях актів надання послуг, загальною вартістю 2 021 403 грн 76 коп., як передбачено пунктом 2.2 договору.
Відповідно до п. 2.2. договору надання послуг Виконавцем здійснюється виключно на підставі замовлення Замовника.
В той час, як було зазначено вище, акти надання послуг є належними та допустимими доказами на підтвердження факту надання послуг позивачем та прийняття їх відповідачем без зауважень, що засвідчено відтиском печатки Товариства.
В матеріалах справи відсутні, а сторонами не подані докази претензій відповідача щодо обсягу та/або якості наданих послуг.
Відтак, посилання скаржника щодо ненадання позивачу замовлення на надання послуг є безпідставними.
Також щодо доводів скаржника про те, що договір закінчив свою дію, відповідно відсутні договірні зобов`язання між сторонами,  відсутні надання послуг за договором, і зобов`язання по оплаті суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
В пункті 10.1. Договору зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками і засвідчення печатками (за наявності) сторін та діє до 31 березня 2022 року.
Як було зазначено вище, за Актом надання послуг № 1 від 31.05.2022 року послуги надані у період з 22 листопада 2021 р. по 31 листопада 2021 р., за Актом надання послуг № 2 від 31.05.2022 року - у період з 1 грудня 2021 р. по 31 рудня 2021 р., за Актом надання послуг № 3 від 31.05.2022 року - у період з 1 грудня 2021 р. по 31 грудня 2021 р., за Актом надання послуг № 1 від 09.06.2022 року - у період з 1 січня 2022 р. по 31 січня 2022 р., за Актом надання послуг № 2 від 09.06.2022 року - у період з 1 січня 2022 р. по 31 січня 2022 р., за Актом надання послуг № 3 від 09.06.2022 року - у період з 1 січня 2022 р. по 31 січня 2022 р., за Актом надання послуг № 1 від 10.06.2022 року - у період з 1 лютого 2022 р. по 28 лютого 2022 р., за Актом надання послуг № 2 від 10.06.2022 року - у період з 1 лютого 2022 р. по 28 лютого 2022 р., за Актом надання послуг № 3 від 10.06.2022 року - у період з 1 лютого 2022 р. по 28 лютого 2022 р.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачем надані послуги за Договором у період строку дії Договору, а відтак доводи скаржника в цій частині апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про стягнення заборгованості в сумі 2 021 403 грн 76 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.
За наведеного, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2022 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за апелянтом.
  
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
                           
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.22 у справі №918/1007/21(918/547/22) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.22 у справі №918/1007/21(918/547/22) залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4.  Справу №918/1007/21(918/547/22) повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "22" лютого 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.