УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 січня 2023 року
м. Київ
справа № 229/1739/22
провадження № 51-209 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого         ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 
06 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, у підготовчому судовому засіданні ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 
03 листопада 2022 року, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, захисник ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022року, на підставі ч. 4 
ст. 399 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 03 листопада 2022 року. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає її постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україниоргани державноївлади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
За приписами ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 сказаної статті передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першоюцієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Положеннями ч. 3 ст. 314 КПК України визначено перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні. До таких рішень законом віднесено, зокрема, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Разом з цим, згідно вимог ч. 4 ст. 314 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Отже, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , враховуючи предмет та підставу оскарження, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала Дружківського міського суду Донецької області від 03 листопада 2022 року є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України і прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується суд касаційної інстанції. 
На переконання колегії суддів Верховного Суду, доводи касаційної скарги захисника щодо порушення його права на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 393 КПК України, є неспроможними та такими, що не відповідають обставинам кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 314 КПК України.
Крім цього, колегія суддів зауважує, що наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає. 
Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4 щодо істотного порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.
Таким чином, з касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали апеляційного суду колегія суддів вбачає, що підстав для її задоволення немає та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПКУкраїни, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                   ОСОБА_3