П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/12703/22	
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, начальника відділу прокуратури Одеської області Лященка Дмитра Анатолійовича про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернувся до суду до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії начальника відділу Одеської обласної прокуратури Лященка Дмитра щодо неналежного розгляду його скарги від 01.09.2022 року; 
зобов`язати ОСОБА_2 розглянути подану ним скаргу відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».
В обґрунтування позову зазначено, що в провадженні СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.04.2022 року за №12022166180000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України відносно ОСОБА_1 . 
В рамках вказаного кримінального провадження 15.07.2022 року в його квартирі АДРЕСА_1 ,  проведено обшук, в результаті якого вилучено системний блок «Grand» 901 В BLACK з маркуванням 0901070410, ноутбук чорного кольору марки «Fugitsu» PCP5 18111-01 CN 51811-01R1500613, друкувальний пристрій «Samsung» SCX– 4200 та інше майно. 
В цей же день, а також 18.07.2022 року та 25.07.2022 року він приходив в кабінет Подільського РУП ГУНП в Одеської області та бачив неналежне зберігання речових доказів. У зв`язку з цим позивач подав до Одеської обласної прокуратури та до Подільської окружної прокуратури дві скарги, в яких просив ініціювати проведення службової перевірки за вказаними фактами порушень.
Однак надані відповіді на скарги не містили інформації про результати проведеної перевірки, тому 01.09.2022 року він направив скаргу на бездіяльність Подільської окружної прокуратури до Одеської обласної прокуратури в порядку ст.16 Закону України №393/96-ВР. 
06.09.2022 року за вих. №09/1/1-3617ВИХ-22 09/1/1-398-22 Одеська обласна прокуратура повідомила, що переслала скаргу до Подільської окружної прокуратури з вказівкою про перевірку доводів, викладених у зверненні. 
Крім того, у листі було вказано, що відповідно до вимог ст.ст. 303-307 Кримінально-процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються суддею місцевого суду за правилами судового розгляду. З огляду на викладене радили звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора до місцевого суду. 
Позивач вважає, що у листі від 06.09.2022 року відповідачем не надано відповіді на його вимоги щодо скасування рішення Подільської окружної прокуратури про відмову провести перевірку викладених в скарзі фактів та проведення перевірки стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів, в тому числі вилученого при обшуку майна у кримінальному провадженні №12022166180000124 від 26.04.2022 року. 
Також, на його думку, відповідач не може посилатись на ст.ст. 303-307 КПК України, оскільки ОСОБА_1 не має жодного процесуального статусу, які необхідні для звернення до суду у порядку вказаних статей. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.
При вирішенні спору по суті суд першої інстанції виходив із того, що відповідач правомірно доручив прокуратурі нижчого рівня, а саме Подільській окружній прокуратурі, провести перевірку доводів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 01.09.2022 року, для прийняття відповідного рішення чи надання інформації про результати перевірок.
Крім того, оскільки скарга ОСОБА_1 від 01.09.2022 року стосується рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування, Одеською обласною прокуратурою правильно роз`яснено можливість судового оскарження таких рішень чи дій відповідно до статей 303-307 КПК України.
За таких підстав суд вважав, що при розгляді скарги позивача відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своїх доводів апелянт навів доводи, які за суттю та змістом повторювали вказані в позовній заяві. 
Одеська обласна прокуратура, начальник відділу прокуратури Одеської області Лященко Дмитро Анатолійович своїм правом на подання відзиву не скористались.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеської обласної прокуратури із скаргою, в якій просив скасувати рішення Подільської окружної прокуратури, яке викладено у листі від 31.08.2022 року № 61-4772ВИХ-22, про відмову провести перевірку викладених у скарзі фактів та провести перевірку стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів, в тому числі вилученого у нього при обшуку майна у кримінальному провадженні №12022166180000124 від 26.04.2022 року (а.с.30-31).
06 вересня 2022 року начальник відділу Одеської обласної прокуратури Лященко Дмитро листом №09/1/1-3617ВИХ-22 направив вказану скаргу ОСОБА_1 до Подільської окружної прокуратури для організації розгляду в межах компетенції, а про результати розгляду проінформувати заявника у передбачений законом строк та обласну прокуратуру. 
Цим же листом ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до вимог ст.ст.303-307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються суддею місцевого суду за правилами  судового розгляду (а.с.24).
Вважаючи надану відповідь такою, що порушує його права, позивач звернуся до суду із даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.  
За приписами ст.12 ЗУ «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус судді», «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України,    законами України «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження».
Інструкція про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України затверджена Наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 року №363.
Пунктом 17 розділу І Інструкції №363 унормовано, що звернення осіб з питань досудового розслідування, які не є учасниками кримінального провадження, вирішуються в порядку та строки, передбачені законодавством про звернення громадян.
Водночас, згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Статею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні, які можуть бути оскаржені до місцевого суду.
Згідно п.1 розділу ІІІ Інструкції №363 порядок вирішення звернень і запитів визначається керівником органу прокуратури, його заступниками, керівниками самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, регіональних (обласних прокуратур.).
Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції №363 визначено, що за потреби прокуратурам нижчого рівня доручається проведення перевірок наведених у зверненнях і запитах доводів, прийняття відповідних рішень чи надання інформації про результати перевірок. Доручення, адресовані керівникам регіональних (обласних) прокуратур зі встановленням контролю чи без такого, надсилаються за підписами Генерального прокурора, його заступників, заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або виконувача його обов`язків, керівника Генеральної інспекції; заступникам керівників регіональних (обласних) прокуратур - за підписом керівників самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, їхніх заступників, заступників керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Контроль за результатами розгляду таких звернень у разі його встановлення здійснюється тим підрозділом, яким направлено доручення.
Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції №363 за результатами вирішення звернень приймається одне з таких рішень: задоволено - наведені у зверненні доводи визнано обґрунтованими (надано відповідну інформацію, прийнято відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду скарги на дії, рішення слідчого або прокурора згідно з вимогами КПК   України; пред`явлено позов, здійснено вступ у справу, порушену за позовом іншої особи, внесено апеляційну, касаційну скаргу або заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами під час представництва в суді; внесено документ реагування згідно зі статтею 26 Закону України «Про прокуратуру», задоволено прохання про особистий прийом заявника, надано для ознайомлення матеріали перевірки за зверненням тощо); відмовлено у задоволенні (відхилено) - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнано необґрунтованими; роз`яснено - надано роз`яснення щодо компетенції органів прокуратури, вимог законодавства, у тому числі надано усні роз`яснення на усні звернення під час особистого прийому.
Проведений ретельний аналіз релевантного законодавства дозволяє судовій колегії стверджувати, що право особи на звернення до органів прокуратори у порядку Закону №393/96-ВР щодо досудового розслідування надається виключно для осіб, які не є учасниками кримінального провадження.
Як встановлено судовою колегією та підтверджується самим позивачем, в провадженні СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області відносно нього - ОСОБА_1 , знаходиться кримінальне провадження №12022166180000124,  внесене до ЄРДР за 26.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. 
Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що на час звернення зі скаргою до органів прокуратури позивач був учасником кримінального провадження відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України, що, у свою чергу, виключає можливість його звернення у порядку Закону №393/96-ВР.
Згідно п.13 розділу ІІІ Інструкції №363 за результатами вирішення скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування особі надаються роз`яснення про можливість судового оскарження таких рішень чи дій відповідно до статей 303-307 КПК України та за необхідності роз`яснюються рішення і висновки Конституційного Суду України. На скаргу, подану згідно зі статтею 308 КПК України, надаються роз`яснення щодо порядку її вирішення з урахуванням вимог, передбачених статтею 17 Закону України «Про прокуратуру». Якщо у такій скарзі також порушуються питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності і під час її вирішення в межах кримінального процесу прийнято процесуальне рішення, у якому встановлені факти порушення прокурором прав осіб або умисного порушення вимог законодавства чи неналежного виконання службових обов`язків, відповідні керівники органу прокуратури можуть звернутися з дисциплінарною скаргою до органу, що здійснює дисциплінарне провадження.
З огляду на наведене вище судова колегія доходить висновку, що відповідач вірно визначив процесуальний статус заявника та у відповідності до вимог чинного законодавства надав роз`яснення щодо належного порядку оскарження дій слідчого чи прокурора в порядку статей 303-307 КПК України. 
Також у відповідача були наявні правові підстави направити до прокуратури нижчого рівня відомості, викладені у скарзі ОСОБА_1 для проведення перевірки у відповідності до п.3 розділу ІІІ Інструкції №363.
При цьому судова колегія відхиляє посилання позивача на відсутність у відповіді на його запит порядку оскарження прийнятого рішення, оскільки лист від 06 вересня 2022 року не містить відмови у задоволенні вимог позивача, тому відсутність у листі інформації щодо способу оскарження не є порушенням Закону України «Про звернення громадян», яке може тягнути за собою визнання такої відповіді чи дій по її наданню протиправними.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року по справі № 320/6472/18.
Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що відповідь на звернення позивача надана у відповідності до вимог чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою відповіддю по сутті та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду колегія суддів не вбачає. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст. ст.  308,  311,   315,  316,  322,  325,  328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.