Справа № 297/1981/22

Закарпатський апеляційний суд

            П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Данько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Берегівського районного суду від 27.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 27.09.2022 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

18.07.2022, о 21 год. 50 хв., в м. Берегове, по вул. Лоньої, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 27.09.2022 скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 18.07.2022, о 21 годині 27 хвилин, він затриманий слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Штець Я.В. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, доставлений до відділення поліції та в подальшому поміщений до ІТТ.
19 липня 2022 року, о 14 годині 30 хвилин, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

ОСОБА_1 вказує, що вироком Берегівського районного суду від 09.12.2022 затверджена угода про примирення від 12 жовтня 2022 року, укладена між законним представником неповнолітньої потерпілої та обвинуваченим, та призначена узгоджена сторонами угоди міра основного покарання за ст.286-1 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн із застосуванням додаткового покарання з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки.
Вважає, що оскаржувана ним постанова суду першої інстанції від 27.09.2022 прийнята без з`ясування обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та є такою, що не відповідає вимогам КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що на момент постановлення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 -1 КК України, а саме – порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. За це правопорушення ОСОБА_1 був засуджений та поніс покарання.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2022.

В судові засідання, які були призначені на 24.02.2023, 03.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс від 14.02.2023 та розписка від 24.02.2023. В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 03.03.2023 захисник ОСОБА_1 – адвоката Данько О.О. апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримала та просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити та апеляційну скаргу задовольнити із наступних підстав.

Встановлено, що судом першої інстанції 27.09.2022 справу про адміністративне правопорушення запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без його участі. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної постанови від 27.09.2022, із відміткою про отримання такої 29.12.2022. Апеляційну скаргу подано до відділення Укрпошти 06.01.2023. 

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд визнає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, тому клопотання слід задовольнити, строк поновити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційним судом встановлено, що 18 липня 2022 року, о 21 год. 50 хв., в м. Берегове, по вул. Лоньої, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Законом України № 1231-IX від 16.02.2021 Кримінальний Кодекс України доповнено статтею 286-1 – порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння.

Як слідує з наявного в матеріалах справи протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.07.2022 ОСОБА_1 в порядку ч.4 ст.208 КПК України повідомлено підстави його затримання.

Згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19.07.2022 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. 

18.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071060000265 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та повідомлено про підозру ОСОБА_1 

27.09.2022 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Окрім того до матеріалів справи додано вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.12.2022, згідно якого затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену 12 жовтня 2022 року в м. Берегово у кримінальному провадженні № 12022071060000265 від 18.07.2022. ОСОБА_1 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 286-1 ч.1 КК України та призначено йому узгоджену сторонами угоди міру основного покарання за ст.286-1 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн із застосуванням додаткового покарання з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки. Вирок набрав законної сили 10.01.2023.

Апеляційний суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо помилки в його прізвищі, зазначеної у оскарженій поставі від 27.09.2022, а саме – ОСОБА_2 , оскільки правильним прізвищем є ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 , виданим Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 23.11.2000, яка міститься в матеріалах справи. 

Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2022 у даній справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2022, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош