ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

07 березня 2023 року 	м.Суми	

Справа №581/373/22 
Номер провадження 22-ц/816/307/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Філонової Ю. О. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,

у присутності :
представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Жмакіної Надії Вікторівни, 

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Галайчук Ганною Сергіївною, 
на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року у складі судді Бутенка Д.В., ухваленого в смт Липова Долина Сумської області, повний текст якого складено 30 листопада 2022 року,  
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 
В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Жмакіну Н.В., звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. відкрите виконавче провадження № 67597854 про примусове виконання виконавчого напису № 18713, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі по тексту – ТОВ «ФК «КРЕДИТ – КАПІТАЛ») у розмірі 9268 грн 14 коп. 
Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, оскільки заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною, про її наявність позивач не був обізнаний, в нього відсутні будь-які кредитні правовідносини з відповідачем, у зв`язку з чим вона не вбачає підстав для стягнення з позивача будь-яких коштів. Додатково зазначив, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги стягувача є неправомірними (в частині розміру заборгованості), крім того, нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису, зокрема, виконавчий напис був вчинений за відсутності письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором та, як наслідок, недотримання вимоги закону щодо вчинення нотаріусом нотаріальних дій лише після спливу 30-ти днів з моменту надсилання такої вимоги; порушення процедури вчинення виконавчого напису; відсутності безспірного характеру заборгованості, як наслідок порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат». 
Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 15 червня 2022 року, зареєстрованому в реєстрі за № 18713, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 9268 грн 14 коп, стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору в сумі 992 грн 40 коп, понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000 грн 00 коп.
Заочним рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 18713, виданий 15 червня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «КОМПАНІ ФІНАНС», заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 010-18993-160807 від 16 серпня 2007 року в сумі 9268 грн 14 коп.
Стягнуто з ТОВ «ФК «КОМПАНІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 2992 грн 40 коп, які складаються з судового збору за подання позовної заяви в розмірі 992 грн 40 коп, та 2000 грн 00 коп понесених витрат на професійну правничу допомогу.  
Не погоджуючись із заочним рішення, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , через свого представника – адвоката Галайчук Г.С., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . 
У доводах апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, які пред`явлені до неналежного відповідача, так як 01 липня 2022 року ОСОБА_2 за договором про відступлення права вимоги, набув права вимоги, в тому числі, за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 , а тому саме ОСОБА_2 є належним відповідачем у даній справі. 
Представником ОСОБА_1 – адвокатом Жмакіною Н.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на законність та обґрунтованість судового рішення, яке було ухвалено з дотриманням вимог цивільного-процесуального законодавства. При цьому вказує на те, що на час ухвалення оскарженого заочного рішення, жодних повідомлень про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Компані Фінанс» на користь інших осіб не надходило. Вважає, що в даному випадку наявні правовідносини правонаступництва, а тому твердження позивача про пред`явлення позову до неналежної особи є безпідставними. Вказує також і на зловживання заявника апеляційної скарги своїми правами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 010-18993-160807 від 16 серпня 2007 року, за умовами якого товариство надало в користування на умовах цього договору, а позичальник зобов`язувався отримати та належним чином використовувати і повернути у передбачені цим договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами. Загальний (максимальний) розмір кредитної лінії - 30000 грн. Підписи сторін на зазначеній фотокопії договору маються (а.с.32).
Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 010-18993-160807 від 16 серпня 2007 року перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта» суду не надано.
Докази направлення ОСОБА_1 вимоги про виконання зобов`язання, а також отримання останнім такої вимоги відсутні.
15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу з посиланням на статтю 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 010-18993-160807 від 16 серпня 2007 року укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2271/К від 25 червня 2020 року є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором № 010-18993-160807 від 16 серпня 2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 червня 2020 року по 07 квітня 2021 року. Сума заборгованості складає 8068 грн 37 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6432 грн 73 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1635 грн 64 коп. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача , які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача . Загальна заборгованість боржника становить 9268 грн 14 коп. Правочин зареєстрований у реєстрі за № 18713 (а.с.33).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. від 19 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 18713, виданого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у сумі 9268 грн 14 коп, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 926 грн 81 коп (а.с.13,14,31).
01 липня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № РтК/1-ЮО, згідно з п. 1, 6.3 якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» є ТОВ «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС» (а.с.41,53).
Згідно із витягу з реєстру боржників договір відступлення прав вимоги № РтК/1-ЮО від 01 липня 2022 року, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , згідно з договором 010-18993-160807 від 16 серпня 2007 року обліковується заборгованість у розмірі 8068 грн 37 коп (а.с.42,54).
Крім того, з наданого ОСОБА_2 договору відступлення права вимоги №01/07 від 01 липня 2022 року та реєстру боржників до цього договору вбачається, що ТОВ «Компані Фінанс» відступило право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 , за договором 010-18993-160807 від 16 серпня 2007 року, в сумі 8068 грн 37 коп. – ОСОБА_2 (а.с. 87-95). 
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Частиною 1 ст. 48 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідач — це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).
У відповідності до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Суд не наділений самостійним правом, без відповідного клопотання позивача, залучати в якості відповідача іншу особу.
Отже, у випадку, коли належний відповідач не був залучений до участі у справі, суд першої інстанції має закінчити розгляд справи та відмовити у позові. Така відмова у задоволенні позовних вимог не позбавляє позивача права ще раз звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належного кола відповідачів.
Встановлено, що станом на час звернення до суду з позовом, право вимоги ОСОБА_1 за договором 010-18993-160807 від 16 серпня 2007 року, заборгованості за яким в сумі 8068 грн 37 коп. була стягнути оспорюваним виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Данич О.Ф. 15 червня 2021 року, належало ОСОБА_2 , 
Твердження представника позивача про обов`язковість для ОСОБА_2 , як правонаступника ТОВ «ФК «Компані Фінанс», процесуальних дій, вчинених у судовому процесі, в тому числі і оспорюваного заочного рішення, колегія суддів вважає непереконливими, адже виходячи з положень ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництва має місце у випадку заміни, в тому числі кредитора, після відкриття провадження у справі на будь якій стадії судового процесу. Проте, як уже зазначалося, заміна кредитора за зобов`язаннями позивача мала місце до відкриття провадження у цій судовій справі. 
Колегією суддів не було встановлено також зловживання ОСОБА_2 процесуальними правами, оскільки доказів його обізнаності про перебування справи на розгляді суду матеріали справи не містять. 
Таким чином, заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо стосуються прав та обов`язків  ОСОБА_2 , якого до участі в справі на стороні відповідача не було залучено, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. 
Відмова у задоволенні позовних вимог з зазначених підстав не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належного відповідача.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Галайчук Ганною Сергіївною, задовольнити.
Заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення. 
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 8 березня 2023 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        О. Ю. Кононенко 

                                                                                                   Ю. О. Філонова