Номер провадження: 22-ц/813/2000/23 
Справа № 523/1885/20
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,
за участю секретаря – Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі», в особі інженера Цицака Сергія Андрійовича про визнання дій (бездіяльності) протиправними та застосування штрафних санкцій,-
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

03.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Одесаобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в якому з урахування уточнення позовних вимог (а.с. 21-24) просив суд: визнати бездіяльність ПАТ "Одесаобленерго" всупереч пункту 7.5. ПРРЕЕ, щодо не забезпечення належного повідомлення ОСОБА_1 про можливе відключення його квартири не пізніше ніж за 5 робочих днів та не видачі інженеру ОСОБА_2 належно оформленого завдання на виконання робіт з відключення – протиправною; визнати дії ПАТ "Одесаобленерго" в особі інженера ОСОБА_2 щодо від`єднання від внутрішньо будинкової електричної мережі квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та знаходиться в буд. АДРЕСА_2 такими, що вчинені свідомо, безпідставно, з перевищенням повноважень – протиправними; стягнути з ПАТ "Одесаобленерго" на користь ОСОБА_1 подвійну вартість недовідпущеної електроенергії за 25 днів (період з дня відключення 13.01.2020 року по день відновлення відновити електропостачання - 07.02.2020 року) в розмірі 622 гривні.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що позивач є ветераном військової служби, учасником ЛНА на ЧАЕС категорії 1, інвалідом війни 2 групи. 13 січня 2020 року, приблизно в 12.30 год., працівник прийшов на майданчик сходової клітки до електрощита, викликав позивача та заявив про намір відключити його квартиру АДРЕСА_1 від електропостачання за борг 359,36 гривень. Наявність боргу позивач заперечив, нагадав про вимоги законодавства щодо процедури відключення. Однак, нагадування про законодавство і процедуру було проігноровано, а в наданому посвідченні (№0267/18, видано ПАТ "Одесаобленерго" 25.04.2018 р. - до 25.01.2021 р.) зазначено, що ОСОБА_2 - інженер. Але те, що було надано ОСОБА_2 в якості завдання на виконання робіт з відключення кв.м 8 являло собою недозаповнений бланк заявки №1073 до повноважної посадової особи - начальника Північного РЕМ- лише для отримання дозволу (рішення) на виконання тих робіт, причому - без підписів чи резолюцій посадових осіб, які повноважні приймати такі рішення.
Не зважаючи на його заперечення щодо відсутності законних підстав для виконання робіт і протиправність відключення, ОСОБА_2 виконав роботи, відключив квартиру позивача від мережі електропостачання будинку, пославшись на рішення начальника відділу по роботі з побутовими споживачами ОСОБА_3 та видав позивачу на руки "Извищение", що 13.01.2020 року "по зад. № 1073 инженер ОСОБА_4 після відключення квартири, йому видано Акт від 13.01.2020 р. №7351395 контрольного огляду, в якому не вказано жодного порушення позивачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі-ПРРЕЕ), але в розділі "Особливі відмітки" написано "отключение". В цьому ж розділі позивач зафіксував свою позицію щодо боргу, та незаконності відключення квартири. Вважає, що факт реєстрації бланка заявки під № 1093 не перетворив клаптик паперу на офіційний документ і не надав повноваження і право начальнику відділу Кравчуку А.С. приймати рішення за начальника РЕМ у даному випадку та віддавати підлеглим усні завдання на відключення квартир, а. ОСОБА_2 - виконувати роботи на підставі того клаптика паперу.
Умови та порядок припинення та відновлення постачання електроенергії споживачу визначені в розділі VII ПРРЕЕ. Зокрема, згідно ч.1 п.7.5 визначено вичерпний перелік випадків припинення постачання електроенергії споживачу оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення.
Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи (ПРРЕЕ п. 7.5).
Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).
Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла (ПРРЕЕ п. 7.5).
І лише у разі несплати за послуги з розподілу електричної енергії протягом 5 робочих днів після отримання споживачем попередження оператор системи розподілення (відповідач у даному випадку) має право відключити об`єкт споживача від електричної мережі.
Позивач стверджує що: а) жоден з випадків вичерпного переліку не підлягає застосуванню відповідачем у якості підстави для відключення квартири АДРЕСА_3 ; б) акт встановлення факту порушення позивачем ПРРЕЕ відповідач не склав, мені не видав; в) належно (згідно п.7.5) оформлене попередження відповідач йому не надсилав і не видав за 5 робочих днів до дня відключення, а заявки на відключення його квартири з боку електропостачальника не могло бути, оскільки в платіжці за грудень 2019 р. зафіксована переплата.
До того ж, як поточну заборгованість до показань 017687, так і зазначений в "Извещении" "долг 369-36", позивач не визнає, але теж оплатив.
Відповідно до статті 60 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) захист прав споживачів електричної енергії, механізм захисту цих прав регулюються цим Законом, Законами «Про захист прав споживачів» та «Про захист економічної конкуренції», іншими нормативно-правовими актами. З метою забезпечення захисту прав споживачів учасники ринку не застосовують недобросовісні методи конкуренції до споживача.
Згідно з вимогами Закону та ПРРЕЕ учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства і укладених договорів.
Оператор системи несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу збитки внаслідок порушення ним умов договору та цих Правил (пункт 5.1.4 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ). При цьому, спірні питання щодо відшкодування збитків та/або визначення їх розміру вирішуються під час розгляду претензії шляхом переговорів між учасниками роздрібного ринку або в судовому порядку (пункт 8.2.1 розділу VIII ПРРЕЕ).
Позивач вказує, що факти відсутності порушень позивачем ПРРЕЕ, безпідставного виконання відповідачем робіт, відсутність у відповідача права на відключення квартири АДРЕСА_3 саме 13.01.2020 року та факти бездіяльності відповідача всупереч п.7.5 ПРРЕЕ (недооформлення повідомлення та не вручення споживачу під підпис (не надсилання поштою) за 5 (5+3) днів до відключення) задокументовані в наданих відповідачем в день відключення Акті контрольного огляду від 13.01.2020 №7351395 та "Извещении" від 13.01.2020. Саме зазначеною бездіяльністю всупереч п. 7.5 ПРРЕЕ, відповідач позбавив позивача можливості скористатись своїм правом і встановленим законодавством інтервалом часу для з`ясування наявності чи відсутності факту і суми виставленого боргу та врегулювання ситуації шляхом переговорів.
Вважає, що відповідач виконав 13.01.2020 року роботи з відключення електропостачання його квартири АДРЕСА_1 , не маючи на те відповідних підстав і повноважень, діючи при цьому свідомо і легковажно, всупереч ПРРЕЕ, що потягло за собою порушення прав споживача та створило для ОСОБА_1 стресову ситуацію, яка негативно вплинула на стан його здоров`я та вимусила вживати додаткові заходи для життєзабезпечення та витрачати кошти в сумі 319 грн. для відновлення здоров`я.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в особі інженера Цицака Сергія Андрійовича протиправними та застосування штрафних санкцій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 25.10.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої апелянт просить – скасувати зазначене рішення та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

При цьому посилаючись на те, що судом першої інстанції було непоно з`ясовано обставини та не встановлено того факту, що тарифна «пільга» - 0,90 грн. за пепрші 100 кВт*г спожитої електроенергії і поширюється на всіх споживачів даної послуги, а пільга 100 відсодкової знижки оплати за 100 кВт*г в межах середньої норми споживання поширюється лише на інвалідів війни та осіб, прирівняних до них.
Суд не встановив і не надав правової оцінки звуженню відповідачем розміру пільги позивача, встановленої статтею 13 Закону №3551 та факту відсутності заборгованості позивача 359.36 грн. за спожиту електроенергію в період 2017-2019 роки, яка виставлена відповідачем у якості підстави і оправдання подальших дій по відключенню квартири позивача.
Наголошує, що суд першої інстанції фактично залишив поза увагою доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, зокрема, пунктів 1-2, в яких викладена правова позиція позивача та на конкретному прикладі доведено факт звуження пільги позивача в розрахунках відповідача розміру заборгованості 359.36 гривень.
Також вказує, що суд фактично залишив поза увагою доводи позивача про встановлення фактичних обставин даної справи, які мають суттєве значення для справи, рішення щодо клопотання не прийняв, а в рішенні лише згадав про факт подачі цього клопотання.
Вказує, що суд безпідставно застосував явно неналежні докази відповідача та норми постанов НКРЕ, які фактично не стосуються предмету доказування і предмету позову у справі.
Судом першої інстанції не застосовано норму прямої дії статті 13 Закону №3551, яка підлягала безпосередньому застосуванню при перевірці ключового питання у даній справі, а саме, чи була наявною на день відключення квартири заборгованість позивача 359.36 за використану енергію в 2017-2019 роках електроенергію чи фактично існувала прихована відповідачем переплата 1199.05 гривень.
Саме визначеність у цьому питанні безпосередньо впливала на законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення.
Апелянт наголошує, що оскаржуване рішення суду видається упередженим, оскільки не сприяє утвердженню верховенства права і справедливості, не забезпечує поновлення ущемленого майнового права позивача на належний розмір пільги, встановленої законом і гарантованої державою, а лише стимулює явно незаконний та нахабний спосіб дій і бездіяльності співробітників та незаконний дохід монополіста за рахунок пільговиків.

07 лютого 2022 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від АТ «Дтек Одеські електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
При цьому посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи та положенням чинного законодавства, що регулює спірні відносини. 

.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2021 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі», в особі інженера Цицака Сергія Андрійовича про визнання дій (бездіяльності) протиправними та застосування штрафних санкцій було відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.
25 травня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої апелянт просить розглянути справу за його відсутності.
06 липня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» надійшла заява, відповідно до якої відповідач просить розглянути справу за його відсутності.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є ветераном-інвалідом війни, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 р., що підтверджується копіями відповідних посвідчень, є споживачем електричної енергії, що поставляється відповідачем за адресою АДРЕСА_4 , особовий рахунок НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що визнається сторонами.
Судом встановлено, що АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» постачало електричну енергію за адресою: АДРЕСА_5 , а споживач – ОСОБА_1 , використовував електричну енергію для власних потреб та здійснював розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам (цінам), у передбачені терміни, відповідно до відкритого 23.07.2007 р. особового рахунку № НОМЕР_2 . Договірні відносини на той час були врегульовані у відповідності до договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розроблявся енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (далі – Договір), визначеним Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357.
На виконання п.13 розділу ХVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії», Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі – НКРЕКП) №1345 від 06.11.2018 року було прийнято рішення, згідно якого АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з 01.01.2019 анулювано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 16 жовтня 1996 року №157 та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 16 жовтня 1996 року №158.
Разом з цим, пунктом 1 Постанови НКРЕКП від 06.11.2018 р. №1345 АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Одеської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством) з 01.01.2019 р.
Отже, з 01.01.2019 р. АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не є постачальником електричної енергії споживачу. Проте, станом на 01.01.2019 р. за особовим рахунком № НОМЕР_2 значилась заборгованість перед АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у розмірі 759,36 грн., яка була частково погашена позивачем 26.02.2019 р. у розмірі 400,00 грн., що підтверджується балансом абонента ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_2 .
Таким чином, за особовим рахунком № НОМЕР_2 існує заборгованість перед АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», як постачальником електричної енергії до 01.01.2019 р., в розмірі 359,36 грн.
Крім функцій оператора системи розподілу, АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» також виконує функції постачальника послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку (згідно із п.п. 5, 10 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.18 р.).
28.02.2019 р. контролером АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» при здійсненні контрольного зчитування показів лічильника, позивачеві було вручено попередження про необхідність оплати заборгованості перед Компанією за спожиту електричну енергію та попередженням про припинення електроживлення у разі несплати (копія попередження додається). Від підпису зазначеного попередження позивач відмовився, про що зазначено у вказаному попереджені.
Проте, позивачем не було здійснено оплату заборгованості перед АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», на підставі чого 04.07.2019 р. було здійснено відключення споживача.
13.08.2019 р. при контрольному огляді електроустановки позивача було виявлено факт підключення електроустановки позивача до мереж електропостачання та споживання електричної енергії, що фіксувалось приладом обліку.
08.10.2019 р. контролером АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» при здійсненні контрольного зчитування показів лічильника, позивачеві було вручено попередження про необхідність оплати заборгованості перед Компанією за спожиту електричну енергію та попередженням про припинення електроживлення у разі несплати (копія попередження додається). Від підпису зазначеного попередження позивач відмовився, про що зазначено у вказаному попереджені.
28.10.2019 р. представниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було здійснено відключення електроустановки позивача.
13.12.2019 р. при контрольному огляді електроустановки позивача знову було виявлено факт підключення електроустановки позивача до мереж електропостачання та споживання електричної енергії, що фіксувалось приладом обліку.
Як було встановлено судом, позивач не звертався до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ані з приводу незгоди із наявністю заборгованості, ані з приводу неправомірності відключення, натомість здійснював несанкціоноване, без погодження з АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», підключення електроустановки до мереж електропостачання.
13.01.2020 р. представниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було здійснено чергове відключення електроустановки позивача та складено акт №7351395 про відключення.
Таким чином, позивач був завчасно повідомлений про відключення, мав змогу здійснити оплату заборгованості або звернутися до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» із приводу незгоди із вищевказаною заборгованістю.
З 01.01.2019 року між позивачем та АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» укладено та діє публічний договір приєднання - договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатками.
Відповідно до п.8.3 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну Споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому ПРРЕЕ порядку. Пунктом 8.4 вищевказаного договору Оператор системи не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну Споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини Споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Згідно  зі ст. 10-13 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов"язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов"язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов"язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов"язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз"яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов"язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов"язків.
Як правильно звернув увагу суд першої інстанції з 11.06.2017 року набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII (далі – Закон), тим самим розпочався процес реформування електроенергетичної галузі в Україні. Відповідно до Законів України «Про ринок електричної енергії» та «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 затверджені нові Правила роздрібного ринку електричної енергії, які регулюють договірні відносини між постачальниками, споживачами та операторами системи розподілу електричної енергії. 
Пунктом 5 частини 1 статті 13 Закону України №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що інваліду війни надаються, серед іншого, такі пільги: 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. 
Розрахунок спожитої електричної енергії проводився з урахуванням Порядку застосування тарифів на електроенергію, затвердженого постановою НКРЕ №498 від 23.04.2012 (надалі – Порядок). 
Відповідно до п.2.2 Порядку, норми споживання електричної енергії населенням, установлені законодавством, у межах яких надаються пільги та субсидії населенню, застосовуються до обсягів електричної енергії, спожитих від 0 кВт*год до встановленої норми. 
Відповідно до ч.3 Постанови КМУ від 06 серпня 2014 р. №409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» встановлено такі соціальні нормативи користування житлово-комунальними послугами, щодо оплати яких держава надає пільги та встановлює субсидії, зокрема: для користування послугами з електропостачання (з 1 січня 2018 р.) у житлових приміщеннях (будинках): у житлових приміщеннях (будинках), крім тих, що зазначені в абзацах третьому - шостому цього підпункту, - 70 кВт-г на місяць на сім 'ю (домогосподарство) з однієї особи і додатково 30 кВт-г на місяць на коленого іншого члена сім`ї (домогосподарства), але не більш як 190 кВт-г на місяць; Пільги на оплату житлово-комунальних послуг надаються підприємствами та організаціями у безготівковій формі шляхом зменшення або звільнення від оплати за послуги, і обраховуються як знижка оплати за фактично спожитий обсяг пільгових послуг, але не більше встановлених норм споживання (за наявності засобів обліку), або за обсяг послуг, визначений за нормами споживання (за відсутності засобів обліку). 
При цьому, згідно постанови НКРЕКП від 26 лютого 2015 р. №220, спожитий обсяг електричної енергії має обчислюватися за наступним тарифом на електроенергію, що відпускається населенню з 01 березня 2017 року: за обсяг, спожитий до 100 кВт·год електроенергії на місяць (включно) – 0,9000 грн., за обсяг, спожитий понад 100 кВт·год електроенергії на місяць – 1,6800 грн. 
Таким чином, з урахуванням наведеного визначається загальний обсяг електричної енергії за певний розрахунковий період, відповідно до законодавчо встановлених тарифів обчислюється вартість спожитої електроенергії, адже відповідно до Закону це товар, з середньодобового споживання визначається пільговий обсяг який також обчислюється урахуванням встановлених тарифів та в наступному від загальної вартості віднімається пільгова вартість електричної енергії.
З наведеного, вбачається, що проведення розрахунку спожитого обсягу позивачу з урахуванням пільгового обсягу відбувається у відповідності до п. 2.2. Порядку застосування тарифів на електроенергію, зокрема норми споживання електричної енергії населенням, установлені законодавством, у межах яких надаються пільги та субсидії населенню, застосовуються до обсягів електричної енергії, спожитих від 0 кВт·год до встановленої норми та ч.3 постанови КМУ від 06.08.2014 р. №409 Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування відповідно до якої пільги на оплату житлово-комунальних послуг надаються шляхом зменшення або звільнення від оплати за послуги, і обраховуються як знижка оплати за фактично спожитий обсяг пільгових послуг.
За Порядком застосування тарифів на електроенергію, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 498 від 23.04.2012, а саме відповідно до п. 2.2. пільги в оплаті за спожиту електроенергію, передбачені законодавством для різних категорій громадян, надаються тільки за місцем проживання.
Якщо споживач має право на декілька пільг одночасно, йому надається тільки одна з пільг за його вибором.
Норми споживання електричної енергії населенням, установлені законодавством, у межах яких надаються пільги та субсидії населенню, застосовуються до обсягів електричної енергії, спожитих від 0 кВт·год до встановленої норми.
Тобто, відповідач наводить правильний розрахунок, застосовуючи до споживання вище 100 кВт·год, включаючи застосування пільги, підвищений тариф 1,68 грн.
28.02.2019 р. контролером АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» при здійсненні контрольного зчитування показів лічильника, позивачеві було вручено попередження про необхідність оплати заборгованості перед Компанією за спожиту електричну енергію та попередженням про припинення електроживлення у разі несплати (копія попередження додається). Від підпису зазначеного попередження позивач відмовився, про що зазначено у вказаному попереджені.
Проте, позивачем не було здійснено оплату заборгованості перед АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», на підставі чого 04.07.2019 р. було здійснено відключення споживача.
13.08.2019 р. при контрольному огляді електроустановки позивача було виявлено факт підключення електроустановки позивача до мереж електропостачання та споживання електричної енергії, що фіксувалось приладом обліку.
08.10.2019 р. контролером АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» при здійсненні контрольного зчитування показів лічильника, позивачеві було вручено попередження про необхідність оплати заборгованості перед Компанією за спожиту електричну енергію та попередженням про припинення електроживлення у разі несплати (копія попередження додається). Від підпису зазначеного попередження позивач відмовився, про що зазначено у вказаному попереджені.
28.10.2019 р. представниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було здійснено відключення електроустановки позивача.
13.12.2019 р. при контрольному огляді електроустановки позивача знову було виявлено факт підключення електроустановки позивача до мереж електропостачання та споживання електричної енергії, що фіксувалось приладом обліку.
Як було встановлено судом, позивач не звертався до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ані з приводу незгоди із наявністю заборгованості, ані з приводу неправомірності відключення, натомість здійснював несанкціоноване, без погодження з АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», підключення електроустановки до мереж електропостачання.
13.01.2020 р. представниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було здійснено чергове відключення електроустановки позивача та складено акт №7351395 про відключення.
Таким чином, позивач був завчасно повідомлений про відключення, мав змогу здійснити оплату заборгованості або звернутися до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» із приводу незгоди із вищевказаною заборгованістю.
З 01.01.2019 року між позивачем та АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» укладено та діє публічний договір приєднання - договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатками.
Відповідно до п.8.3 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну Споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому ПРРЕЕ порядку. Пунктом 8.4 вищевказаного договору Оператор системи не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну Споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини Споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відключення електроустановки позивача відбулось саме з вини споживача, порушення з боку представників АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відсутні.
Стосовно визнання бездіяльності АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо незабезпечення належного повідомлення позивача про можливе відключення його квартири, невидачі інженеру ОСОБА_2 належно оформленого завдання на виконання робіт протиправною та стосовно визнання дій АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в особі інженера ОСОБА_2 щодо від`єднання від внутрішньо будинкової електричної мережі квартири АДРЕСА_3 , яка належить позивачеві протиправними, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав не є ефективним.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки до нього він дійшов при повному та всебічному дослідженні обставин справи та давши належну оцінку зібраним у справі доказам. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України не виявлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи судом першої інстанції під час ухвалення рішення, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі», в особі інженера Цицака Сергія Андрійовича про визнання дій (бездіяльності) протиправними та застосування штрафних санкцій- залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 24 березня 2023 року.

Головуючий:                                                                                О. В. Князюк
Судді:                                                                  А. П. Заїкін
О.М. Таварткіладзе