УХВАЛА

16 січня 2023 року 
м. Київ

справа № 640/29061/20
адміністративне провадження № К/990/37843/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №640/29061/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
30.12.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №640/29061/20.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив суд:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 11381,82 грн до 8743,21 грн., починаючи з 01.01.2018;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплачувати пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у розмірі 11381,82 грн, починаючи з 01.01.2018.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 позов задоволено частково:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києва щодо виплати пенсії ОСОБА_1 в неповному розмірі, а саме 50% суми підвищення пенсії з 01.01.2018 та 75% суми підвищення пенсії з 01.01.2019;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 100% суми підвищення пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні позову в іншій частині вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на нього.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:
рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2021 скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково;
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 11 381,82 грн. до 8743,21 грн., починаючи з 01.01.2018;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.01.2018 перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у розмірі 11381,82 грн. та виплатити відповідну донараховану різницю;
у задоволені решти позовних вимог відмовлено;
стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 2101,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.
Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що на виконання постанови суду апеляційної інстанції у цій справі відповідачем був здійснений перерахунок, але відповідно до розрахунків пенсійного органу основний розмір пенсії не змінився та складає 8743,21 грн, а також навів доводи щодо протиправності таких дій відповідача.
На думку заявника, відповідач неправильно розуміє яким чином має виконуватись судове рішення суду апеляційної інстанції, а тому без роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції вона не може бути виконана.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 в задоволені зазначеної заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022, суд апеляційної інстанції зазначив, що в резолютивній частині зазначеної постанови вказано в якому розмірі Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві повинно перерахувати позивачеві пенсію, а тому зміст зазначеної постанови є чітким та зрозумілим і не потребує роз`яснення. 
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи позивача, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення зводяться до незгоди з діями відповідача вчиненими ним на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022.
За правилами частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Тлумачення положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, з урахуванням зазначеного та того, що зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 (в тому числі її резолютивної частини) є чітким, зрозумілим і таким, що не потребує роз`яснення, а доводи заяви позивача про роз`яснення судового рішення зводились до незгоди з діями відповідача вчиненими на виконання зазначеної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити, а доводи касаційної скарги такого висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №640/29061/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................
А.І. Рибачук
С.Г. Стеценко
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду