КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 січня 2023 року місто Київ.
Справа № 761/38395/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/49/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача:                     Желепи О.В.,
суддів:                                        Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретарі  судового засідання     Вєтчіновій О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року (постановлену у складі судді Макаренко І. О., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня) про призначення судової будівельно-технічної експертизи
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у приватну власність частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності
 
ВСТАНОВИВ
 
У листопаді 2020 року  ОСОБА_2 звернувся до  Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до  ОСОБА_1 про виділ у приватну власність частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи нерухомого майна, а саме домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що є предметом поділу, оскільки для того, щоб захистити порушені права позивача, необхідне залучення спеціальних знань в галузі будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою  Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року клопотання представника позивача задоволено частково.
Призначено по справі № 761/38395/20 судову будівельно-технічну експертизу, поставлено перед експертами питання:
- Чи в придатному для проживання технічному стані з урахуванням норм та стандартів, встановлених чинним законодавством, знаходиться домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , які зазначені у технічному плані літерами «А», «В» в технічному паспорті КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 26.08.2015 та в придатному чи ні технічному стані знаходяться інженерні системи домоволодіння?
- Чи є технічна можливість здійснити переобладнання виділ 1/2 частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 194430380000), таким чином, щоб у приватну власність позивачу ОСОБА_2 відійшли:
- Приміщення першого поверху будинку: комора площею 2,5 кв.м (літера А, номер відокремлених груп приміщень 1, номер приміщення 1), коридор площею 2,2 кв.м (літера А, номер приміщення 1), житлова кімната площею 8,4 кв.м (літера А, номер відокремлених груп приміщень 1, номер приміщення 6), житлова кімната площею 17,2 кв.м (літера А, номер відокремлених груп приміщень 1, номер приміщення 5).
- Приміщення другого поверху будинку: веренда площею 4,4 кв.м (літера А, номер відокремлених груп приміщень 2, номер приміщення 5), житлова кімната площею 14,4 кв.м (літера А, номер відокремлених груп приміщень 2, номер приміщення 7), частина житлової кімнати площею 8,35 кв.м (загальний розмір кімнати 11,7 кв.м, літера А, номер відокремлених груп приміщень 2 номер приміщення 4).
- Погріб під частиною будинку позивача ОСОБА_2 , площею 10,5 кв.м (літера А, погріб під частиною будинку)
та які частки будуть складати після виділу?
- Якщо технічно неможливо здійснити виділ за запропонованим позивачем варіантом, то які є інші варіанти?
- Яким буде в результаті такого виділу розмір компенсації співвласникові, частка якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку?
В решті заявлених вимог клопотання - відмовлено.
Виконання ухвали доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №761/38395/20.
Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати доступ експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 194430380000) та земельної ділянки площею 0,0628 га кадастровий номер 8000000000:88:047:0120, на якій розташоване домоволодіння.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснено учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Оплата за проведення експертизи покладена на позивача.
 
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 01 грудня 2022 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суд апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу  Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням чинного матеріального та процесуального права України, є цілком необґрунтованою, винесеною з неповним та хибним установленням обставин, які мають значення для справи; а також внаслідок безпідставної відмови від залучення до матеріалів справи прямих доказів (правовстановлюючих документів та юридичних фактів), що мають преюдиціальне значення для вирішення справи.
Зазначає, що позивач (як спадкоємець) може заявляти свої права виключно на Ѕ  частину будинку, що складається з двох кімнат площею 27,5 квадратних метрів, кухні, веранди, ванної кімнати, що розташовані на першому поверсі будинку та половини погреба. При цьому мова йде виключно про житловий будинок загальною площею 114,9 квадратних метрів, а житловою площею 65,8 кв. м., що побудований у 1951 році рідним прадідом Відповідача - ОСОБА_3 .
Вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 76 і 77 ЦПК України, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд на підставі судової будівельно-технічної експертизи намагається позбавити відповідача законного права власності другого поверху будинку    АДРЕСА_2 . 
 
 Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Станом на 17 січня 2023 року відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
 
У судовому засіданні 17 січня 2023 року відповідач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, були належно повідомлені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що в провадженні  Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у приватну власність частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності.
У зв`язку із тим, що розгляд позовної заяви потребує залучення спеціальних знань в галузі будівельно-технічної експертизи, представник позивача подав заяву про призначення будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року призначено по справі судової будівельно-технічної експертизу.
Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.
Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
З огляду на те, що  для встановлення обставин, які входять до предмету доказування необхідні спеціальні знання і суду сторонами не подавались висновки експертів з приводу технічного дослідження,суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Оскільки предметом позову є виділ у приватну власність частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, а відповідачем - співвласником заперечується можливість такого виділу, а, отже, питання потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.
 
Довід скаржника про намагання судом першої інстанції позбавити відповідача законного права власності другого поверху будинку    АДРЕСА_2 і порушення ним статей 76-77 ЦПК України є неспроможними, оскільки висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (частина перша статті 110 ЦПК України). 
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Посилання в скарзі на безпідставне не прийняття судом інших письмових доказів, які подавались відповідачем не впливають на законність постановленої ухвали про призначення експертизи.
Колегія суддів, роз`яснює відповідачу, що відповідно до ст. 367 ЦПК України, в разі безпідставного не прийняття доказів про залучення яких відповідачем було заявлено в межах передбаченого законом строку, такі докази можуть бути прийняті в межах апеляційного розгляду на рішення суду першої інстанції, якщо таке буде оскаржуватись відповідачем. 
За таких обставин, аргументи апеляційної скарги відповідача не мають суттєвого впливу на законність постановленої ухвали, не спростовують правильних висновків суду щодо необхідності призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права , а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись ст. ст. 268, 367-368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
 
ПОСТАНОВИВ
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Головуючий                                                                                             О.В. Желепа
 
Судді:                                                                                                        В.А. Кравець
 
                                                                                                                   О.Ф. Мазурик