ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/155/22                        Головуючий суддя І інстанції Бугаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/818/222/23                Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: поділ майна подружжя

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2023 року                                                                                 м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії  Бурлака І.В., Мальований Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 20 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та
 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
25.07.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Решнюк А.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського відділення НДІСЕ за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ. На вирішення експертизи поставити наступне питання: яка орієнтовна ринкова вартість транспортного засобу марки OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2172 на дату оцінки.
Клопотання мотивоване тим, що в період шлюбу між позивачем та відповідачем за спільні кошти сім`ї було придбано легковий автомобіль марки OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2172, який є об`єктом спільної сумісної власності та відноситься до неподільних речей. Зазначає, що вказаний автомобіль продано без згоди позивача, не в інтересах сім`ї, позивач не отримувала частину коштів з продажу автомобіля, у зв`язку з чим просить суд стягнути грошові кошти за частину транспортного засобу. Вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, для належного обґрунтування ціни позову необхідно призначити автотоварознавчу експертизу, оскільки самостійно позивач позбавлений можливості забезпечити надання такого роду експертизи.
Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 20 вересня 2022 року клопотання представника позивача – адвоката Решнюк Анатолія Валерійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи – задоволено.
Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).
На вирішення експертів поставлено наступне питання:
- яка на дату оцінки орієнтовна ринкова вартість транспортного засобу марки OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2172?
Попереджені експерти про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384-385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що представником відповідача надано пояснення, що на даний час передчасно призначити автотоварознавчу експертизу, оскільки матеріали справи не містять доказів, що саме в період шлюбу було придбано за спільні кошти подружжя спірний автомобіль.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, за відсутності осіб які не з`явились в судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах доводів скарги, дійшла до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання представника позивача про призначення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що  сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до  п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Із змісту заявлених вимог є поділ спільного майна подружжя, зокрема автомобіля. З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль відповідачем відчужено, у зв`язку з чим необхідно визначити його ринкову вартість на час розгляду справи.
Саме для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Доводи апеляційної скарги про те, що для вирішення спору відсутня необхідність призначати експертизу є безпідставними.
Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).
Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких сторони не позбавлені.
У разі виникнення питань щодо висновку експерта, суд у порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Отже, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення експертизи.
Призначаючи експертизу, суд першої інстанції виходив з приписів п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України  та врахував, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону. Встановлення належності спірного автомобіля до спільного майна подружжя та його ринкова вартість – входять до предмету доказування у справі. При цьому відповідач не спростував доводи позову про те, що спірний автомобіль не належить до спільного майна подружжя, а тому наведені з цього приводу доводи скарги є безпідставними. 
За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів з передбачених ст. 375 ЦПК України підстав залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін
.Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 20 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення виготовлено 25 січня 2023 року.

Головуючий                                                                                         В.Б. Яцина.

        Судді колегії                                                           І.В. Бурлака.    

                                                                               Ю.М. Мальований.