ф
УХВАЛА

13 лютого 2023 року 
м. Київ

справа №990/20/23
адміністративне провадження №П/990/20/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., Пасічник С.С., Чумаченко Т.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Чумаченко Т.А. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Етичної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

07 лютого 2023 року на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Етичної ради, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Етичної ради від 01 листопада 2022 року №22 про визнання кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 такою, що не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя.

Поряд з цим, позивач просить поновити строк звернення до адміністративного судуз позовом про визнання протиправним і скасування рішення Етичної ради від 01 листопада 2022 року №22, а також витребувати від Етичної ради належним чином  засвідчену копію рішення  від 01 листопада 2022 року №82 та висновок експертів, які допомагали членам Етичної ради, щодо порушення позивачем саме правил професійної етики та доброчесності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього позову визначено склад колегії суддів: Хохуляк В.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Васильєва І.А., Гімон М.М., Пасічник С.С., Чумаченко Т.А.,

13 лютого 2023 року до відкриття провадження у справі суддя Чумаченко Т.А., з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, подала заяву про самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя Чумаченко Т.А. перебуває з позивачем у дружніх стосунках, вказана обставина може викликати об`єктивний сумнів щодо неупередженості судді та об`єктивності при розгляді справи.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
          
Частиною третьої цієї статті унормовано, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява №16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Стаття 6 Конвенції з прав людини вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. 

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. 

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Зважаючи на положення процесуального законодавства щодо неможливості судді брати участь у розгляді адміністративної справи на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відведення судді Чумаченко Т.А. від розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Етичної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

З метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді справи, заява судді Чумаченко Т.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Чумаченко Т.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Чумаченко Т.А. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Етичної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Матеріали позовної заяви передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для заміни члена колегії суддів для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

-----------------------

-----------------------

-----------------------

------------------------

------------------------
В.В. Хохуляк
І.А. Васильєва
М.М. Гімон
С.С. Пасічник
Т.А. Чумаченко
Судді Верховного Суду