Ухвала
 
20 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 754/5735/13
провадження № 61-11926ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником  ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2022 року за касаційною скаргою на судові рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсними умов кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд гарантування інвестицій», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Т. В., 30 листопада 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій поміж іншого просить: скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року щодо зловживання процесуальними правами,  ухвалу Апеляційного суду м. Києва від                      13 липня 2016 року, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2020 року про заміну сторони правонаступником, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У лютому 2023 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2022 року. Вказану заяву мотивовано тим, що заявник має намір уточнити свою касаційну скаргу та проситиме скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду про залишення вказаної ухвали в силі. Заявник просить роз`яснити в якому розмірі підлягає сплаті судовий збір.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Враховуючи наведене, а також те, що ухвала Верховного Суду від 21 грудня                       2022 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, вказана ухвала відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду від                         21 грудня 2022 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсними умов кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд гарантування інвестицій», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Є. В. Петров