ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 603/448/22	Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г. 	
Провадження № 33/817/73/23 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної одповідальності, адвоката Андрусенка І.Я.  
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Андрусенка І.Я., на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2023 року, 

в с т а н о в и в:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Як визнав суд, ОСОБА_1 27.10.2022 року о 22 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки “VW Vento”, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп6яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пиладу “Драгер 6820”, результат огляду - 0,92% (проміле).
       В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Андрусенко І.Я. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин справи.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що з протоколу, який розглядався судом, не зрозуміло якого місяця він складений і якої дати відбулася подія, що свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.
Вважає, що грубим порушенням під час оформлення матеріалів правопорушення є неотримання поліцейським згоди ОСОБА_1 із результатом приладу “Драгер”, а тому поліцейськими було порушено процедуру огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Звертає увагу на те, що працівниками поліції не було з`ясовано, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом проведеного тесту на стан сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати його складання; відсутні відомості про сертифікацію та повірку вимірювального пристрою “Драгер” з терміном його дії і такі документи не долучені до матеріалів справи, що є порушенням вимоги п.4 розділу ІІ Наказу від 07.11.2015 р. № 1395 “Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”.
Просить скасувати постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 11січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Андрусенка І.Я..; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. 
       Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. 
       Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498452, 27.10.2022 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VW Vento, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп6яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу “Драгер 6820”, результат огляду - 0,92% (проміле).
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
Підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як про це зазначаться апеляційній скарзі, суд не вбачає.
Допитаний судом першої інстанції співробітник поліції ОСОБА_2 , яким складався протокол про адміністративне правопорушення, засвідчив, що вказаний протокол було оформлено 27.10.2022 року, а зроблене у ньому виправлення щодо календарного місяця в даті складання протоколу є механічною опискою.
Апеляційний суд звертає увагу, що така описка, з урахуванням усіх матеріалів справи, не перешкоджає безперешкодно ідентифікувати дату оформлення вказаного процесуального документа, а також за своєю суттю не є такою, яка б свідчила про істотне процесуальне порушення, що має наслідокм скасування судового рішення.
       Факт перебування ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначено в протоколі про адмінправопорушення, стверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тестування на алкоголь приладом “Drager Alcotest 6820”, згідно яких показник алкоголю в організмі ОСОБА_1 на момент проведення огляду становив 0,92 проміле.
Обидва документи підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень, що також підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Фактично вказаними вище документами (акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка з приладу “Drager Alcotest 6820”) підтверджується згода ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду і тому доводи апелянта стосовно того, що працівники поліції не отримали усної згоди водія із результантом пройденого тесту, є такими, що не відповідають дійсності.
       Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, яким зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .
       Матеріалами відеофіксації підтверджується, що після проведення огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 ознайомлено з результатами огляду та запропоновано йому пройти відповідний огляд у медичному закладі, від чого останній відмовився. 
       Також відеозаписом з місця події вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений результатами тесту на стан сп`яніння, погодився з ним і не висловив жодних зауважень з приводу результату здобутого за допомогою спеціального технічного приладу, та не висловлював наміру пройти такий огляд в медичному закладі. 
       Тому доводи апелянта стосовно того, що працівниками патрульної поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є надуманими та безпідставними.
       Твердження сторони захисту щодо відсутності дати складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які наведені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.
       Відсутність в матеріалах справи сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, про що сторона захисту вказує в апеляційній скарзі, не може бути підставою для скасування постанови суду, якою ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності.
Згідно п.5 Інструкції “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09 листопада 2015 року №1452/73 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як слідує з матеріалів справи, зокрема відеозапису з відеокамери поліцейського, такої вимоги ОСОБА_1 не заявляв.
       З огляду на вказані вище докази, які належним чином досліджені судом першої інстанції, вважаю, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735.
       У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
       Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним. 
       Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.
       З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Монастириського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. 

Керуючись ст.294 КУпАП, — 

п о с т а н о в и в:
       
       Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка І.Я. залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя