ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 676/184/22
Провадження № 22-ц/4820/395/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
 
секретар судового засідання Магера О.В.
 
за участю представника позивача Скородинської О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 676/184/22 за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року (суддя Семенюк В.В.).
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У січні 2022 року Акціонерне товариство «Укрпошта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
В обгрунтування позову зазначалось, що 05 березня 2021 року між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 був укладений договір новації №16-89 про зміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння останньою під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в сумі 69387 грн 53 коп новим зобов`язанням, а саме договором короткострокової безвідсоткової позики №16-90 від 05.03.2021 року.
Вказує, що згідно договору позики позичальник зобов`язується на умовах у строк і порядок, сплатити позикодавцю грошові кошти в розмірі 69387 грн 53 коп. Так, п. 2.1 договору визначено, що позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю суму простроченого боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 3 % річних від простроченої суми за кожний день прострочки, пеню у розмірі подвійної облікової ставки, та штраф (неустойку) у розмірі 25 % від суми простроченого платежу у разі прострочки більше ніж на 1 день.
У зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином своїх зобов`язань станом на 18 листопада 2021 року виникла заборгованість у розмірі 84105 грн 48 коп, яка складається з: 67656,32 грн - заборгованість повернення суми позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1851,39 грн, 5956,06 грн – нарахована пеня на дату розрахунку, 1124,27 грн-3% річних на дату розрахунку; 9368,83 грн – штраф 25% від суми простроченого платежу.
З урахуванням викладеного вище, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість та судові витрати.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року у задоволенні позову АТ «Укрпошта» відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АТ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, що судом безпідставно залишено поза увагою докази, надані позивачем, які підтверджують заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в сумі 69387 грн 53 коп. Зазначає, що судом помилково у даній справі застосовано висновки, викладені у постанові Верховного Суду КЦС від 29 січня 2020 року в справі №560/1299/17, оскільки обставини вказаній справі та обставини у даній справі не є подібними. Апелянт вказує, що суд при ухваленні рішення проігнорував те, що 05.03.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про новацію боргу у позикове зобов`язання, в якому сторони дійшли згоди про розмір матеріальної шкоди, яка завдана АТ «Укрпошта» шляхом протиправного заволодіння грошовими коштами під час виконання трудових обов`язків складає 69387 грн 53 коп та домовилися про заміну зобов`язання відповідно до ст.ст. 604, 1053 ЦК України. Вважає, що сторонами було дотримано форму договору новації та договору позики, укладеного на підставі договору новації боргу. Дані договори є чинними та не оскаржувались, а відповідачем було сплачено 3582 грн 60 коп в якості погашення договору позики, тобто вчинено дії, спрямовані на виконання укладеного між сторонами договору. Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність між сторонами попередніх зобов`язальних відносин цивільно-правового характеру, та те, що укладений між сторонами договір короткострокової безвідсоткової позики від 05.03.2021 року не підтверджує виникнення нового зобов`язання та досягнення згоди щодо усіх його істотних умов, оскільки він не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.
В судовому засіданні представник позивача АТ «Укрпошта» Скородинська О.Ю. підтримала апеляційну скаргу.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 працювала в АТ «Укрпошта» за трудовим договором на посаді оператора поштового зв`язку 3 класу на дільниці обробки і контролю первинної документації (Кам`янець-Подільський) дільниця обробки і контролю первинної документації Хмельницька дирекція ХД АТ «Укрпошта» (а.с.73).
08.07.2020 між Хмельницькою дирекцією АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуально матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання із збереженням цінностей переданих їй в процесі виробництва поштових, телеграфних відправлень, матеріальних і грошових цінностей, взяла на себе відповідальність за збереження схоронності довірених їй Хмельницькою дирекцією АТ «Укрпошта» матеріальних цінностей. Крім того, договором визначено, що у випадку незабезпечення з провини працівника схоронності довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди, заподіяної Хмельницькій дирекції АТ «Укрпошта» її повернення здійснюється згідно діючого законодавства (а.с.74).
05.03.2021 між АТ «Укрпошта» і ОСОБА_1 укладено договір новації №16-89, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди щодо заміни первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків грошових коштів в розмірі 69387 грн 53 коп новим зобов`язанням відповідно до ст. ст. 604, 1053 ЦК України, змістом і умов якого викладено у договорі позики від 05.03.2021 (а.с.12).
Відповідно до договору короткострокової безвідсоткової позики №16-90 від 05.03.2021 року АТ «Укрпошта» (позикодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) домовились, що позичальник відповідно до договору новації зобов`язується у строк і порядку, визначеному цим договором, сплатити грошові кошти в розмірі 69387 грн 53 коп, а позикодавець зобов`язується прийняти ці кошти в порядку визначеному цим договором (а.с. 13-16).
Пунктом 2.1 договору встановлено, що позичальник повертає позику протягом трьох календарних місяців з дати укладення договору шляхом внесення позичальником грошових коштів у касу позикодавця та/або шляхом перерахування на рахунок позикодавця у банківській установі, зазначений у даному договорі
За порушення строків повернення позики, встановлених п.2.1 цього договору, позичальник зобов`язується сплатити позикодавцю суму простроченого боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 3% річних від простроченої суми за кожний день прострочки та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, та штраф (неустойки) у розмірі 25 % від суми простроченого платежу у разі прострочки більше ніж на 1 день (п. 3.2 договору).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 18.11.2021 року заборгованість ОСОБА_1 склала 67656 грн 32 коп, у тому числі 5956 грн 06 коп нарахована пеня, штраф 3% річних 1124 грн 27 коп, штраф 25% річних 9368 грн 83 коп (а.с.11)
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності попередніх зобов`язальних відносин цивільно-правового характеру між сторонами не виникли зобов`язання за договором короткострокової безвідсоткової позики внаслідок новації. Також суд виходив з того, що грошові кошти, зазначені у договорі короткострокової безвідсоткової позики, відповідачка не отримувала, договір укладений на суму виявленої нестачі грошових коштів, ввірених відповідно до посадових обов`язків.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до статті509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з частиною 2 статті 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).
Відповідно до статті 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням.
Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).
Характерними для новації є наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов`язання та щодо умов нового зобов`язання, припинення попереднього зобов`язання і виникнення між тими ж сторонами нового зобов`язання.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначений розмір грошових коштів відповідач від позивача не отримувала. В той же час уклала безгрошовий договір позики на виявлену недостачу грошових коштів.
Матеріали справи не містять доказів існування між АТ «Укрпошта» і ОСОБА_1 попередніх зобов`язальних відносин цивільно-правового характеру, їх виду та розміру.
У позовній заяві та договорі новації лише зазначено, що первісне зобов`язання між сторонами, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння відповідачкою під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами у розмірі 69387,53 грн.
Згідно з частиною 1 і 2 статті 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.
При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
КЗпП України передбачена матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, у межах середнього місячного заробітку (стаття 132), випадки обмеженої та повної матеріальної відповідальності працівників (статті 133-134).
Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На підставі частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина 2 статті 639 ЦК України).
Отже, договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність наявності між сторонами попередніх зобов`язальних відносин цивільно-правового характеру, а укладений між сторонами договір короткострокової безвідсоткової позики від 05.03.2021 не підтверджує виникнення нового зобов`язання та досягнення згоди щодо усіх його істотних умов.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, до особистого тлумачення норм права й обставин справи, такі доводи містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 16 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач                                                 І.В. П`єнта

Судді:                                                         А.П. Корніюк

О.І. Талалай