ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року 
м. Київ

справа № 340/10204/21
адміністративне провадження № К/990/27101/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 (головуючий суддя Шальєва В.А., судді Білак С.В., Олефіренко Н.А.) у справі за позовом Приватного підприємства "Арміра" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2021 року Приватне підприємство «Арміра» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області  (далі - ГУ ДПС, відповідач), Державної податкової служби України, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС від 06.07.2021 №2837240/42433795 про відмову в реєстрації податкової накладної; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2020 №25 (датою її отримання).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 позов задоволено.
30.05.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 залишена без руху. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції  виходив з того, що до скарги відповідач не додав документ про сплату судового збору, як це передбачено частиною п`ятою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня її вручення подати до апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу повернуто ГУ ДПС на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 298 КАС (ГУ ДПС не усунуло недолік апеляційної скарги щодо сплати судового збору).
13.07.2022 ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, яку було залишено без руху згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані позивачем у клопотанні, не були визнанні апеляційним судом поважними. Відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги правом повторного звернення з апеляційною скаргою після її повернення судом. Також ГУ ДПС не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня закінчення воєнного стану на території України подати до апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку та документ про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС: відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження та у встановлений судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
ГУ ДПС звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з положеннями частини другої цієї статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (ЇЇ) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; а на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя цієї статті).
Згідно з частинами другою та третьою статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тобто, вказаною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з частиною першою статті 120 КАС перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
У касаційній скарзі ГУ ДПС наголошує, що Третій апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 10.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху чітко визначив строк для усунення недоліків  скарги, а саме: протягом 10 днів з дня закінчення воєнного стану на території України. Враховуючи, що станом на дату постановлення ухвали від 19.09.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження воєнний стан на території України не завершився (Укази Президента України від 07.05.2022 №341/2022 про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб; від 12.08.2022 №573/2022 про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб; від 07.11.2022 №757/2022 про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб), ГУ ДПС стверджує, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. 
Колегія суддів вважає обґрунтованим такий довід ГУ ДПС, оскільки в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції встановив момент, з якого починається перебіг десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених цією ухвалою. 
Враховуючи, що режим воєнного стану на території України продовжував діяти як на момент постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, так і на момент подання ГУ ДПС касаційної скарги, колегія суддів знаходить помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача у цій справі.
З врахуванням наведених вище обставин суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, чим обмежив право відповідача на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 КАС є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.
Згідно з частиною першою статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи викладене, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 слід скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон  М.М. Яковенко