Постанова  
Іменем України
 
18 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 676/4899/21
 
провадження № 61-9813св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д., 
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Кам`янець-Подільський міський голова Посітко Михайло Володимирович, Кам`янець-Подільська міська рада, Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мєлєкєсцев Олег Ігорович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., 

Грох Л. М., Ярмолюка О. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М. В., Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради (далі - КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня»), про визнання незаконним та скасування розпорядження «Про дострокове припинення контракту та звільнення 
з посади», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовну заяву мотивовано тим, що відповідно до контракту від 11 вересня 2020 року, укладеного між ним та Кам`янець-Подільською міською радою 
в особі міського голови, його призначено на посаду директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з 11 вересня 2020 року 
до 10 вересня 2025 року.
У липні 2021 року він отримав розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М. В. про дострокове розірвання контракту та звільнення його з посади директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України. 
Вказував, що підставою для звільнення є: висновки роботи комісії 
з перевірки законності проведення будівельних робіт на території міської лікарні; акт обстеження майна комунальної власності - об`єкта фізіотерапевтичного корпусу на АДРЕСА_1 ; звіт суб`єкта оціночної діяльності про визначення розміру збитків, завданих власнику, і вартість ремонтно-відновлювальних робіт.
Зазначав, що Кам`янець-Подільською міською радою пропущено шестимісячний строк з дня вчинення проступку для накладення дисциплінарного стягнення.
Вказував, що за розпорядженням міського голови Посітка М. В. було створено комісію для проведення службового розслідування. Головою такої комісії призначено адвоката та радника міського голови на громадських засадах Костюковича Д. К. Але рішення щодо проведення службового розслідування повинно прийматися керівником органу, в якому працює особа. Оскільки він є директором окремої юридичної особи, засновником якого є Кам`янець-Подільська міська рада, що виключає можливість міського голови ініціювати проведення службового розслідування стосовно нього своїм розпорядженням.
Зазначав, що це розпорядження про проведення службового розслідування не містить предмета, дати початку та дати завершення розслідування, строку його проведення, головою комісії з проведення службового розслідування призначено особу без необхідного обсягу повноважень, рішення про звільнення за результатами розгляду акта службового розслідування керівником не приймалось, акт службового розслідування від 09 липня 2021 року є незаконним та таким, що не може бути підставою для звільнення. 
Вказував, що звіт № 18-03-21 не може встановлювати нібито завдані збитки внаслідок часткового демонтажу будівлі фізіотерапевтичного корпусу, оскільки звіт виконано на замовлення та за рахунок КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» на виконання доручення міського голови, а не управління охорони здоров`я.
Протягом проведення службового розслідування, а також станом на дату складання акта службового розслідування та прийняття рішення керівником за результатами службового розслідування оригінал звіту № 18-03-21 
до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» не надходив. Станом 
на 09 серпня 2021 року (день звільнення) його також не було, що підтверджується довідкою бухгалтерії КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» про наявність дебіторської заборгованості щодо суб`єкта оціночної діяльності та копіями листків журналу реєстрації вхідної кореспонденції лікарні. 
Вважав, що в його діях відсутні факти, які міський голова Посітко М. В. поклав в основу оскаржуваного розпорядження, зокрема допущення ним руйнування частини будівлі фізіотерапевтичного корпусу лікарні і нанесення цим збитків в значних розмірах, оскільки необхідність будівництва житлового будинку в тому числі для забезпечення медиків житлом визначалася Кам`янець-Подільською міською радою, яка для цих цілей прийняла рішення про виділення земельної ділянки, визначення суб`єкта господарської діяльності відбулося на конкурсних умовах, колегіально. Вказані обставини повністю нівелюють висновки відповідача про те, що частковий демонтаж будівлі фізіотерапевтичного корпусу відбувся внаслідок особистих винних дій позивача та порушення ним особисто вимог законодавства.
Зазначав, що підпункт 2 пункту 24 контракту від 11 вересня 2020 року, за яким його було звільнено, передбачає таку підставу дострокового припинення контракту та звільнення, як одноразове грубе порушення керівником вимог законодавства та обов`язків, передбачених цим контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків.Таку ж підставу припинення трудових відносин з ініціативи власника містить 
і підпункт 1 частини першої статті 41 КЗпП України - одноразове порушення керівником трудовихобов`язків.Таким чином, при розгляді цього спору переважним є застосування норм КЗпП України, а не контракту.
Вказував, що його звільнення є дискримінацією за політичною ознакою.
Ураховуючи зазначене,  ОСОБА_1  просив суд:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М. В. від 21 липня 2021 року № 243-к «Про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади ОСОБА_1 »;
- поновити його на посаді директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради з 09 серпня 2021 року;
- стягнути з КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради на його користь середньомісячну заробітну плату як компенсацію за вимушений прогул за період з 09 серпня 2021 року по день прийняття рішення суду;
- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення його на посаді директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року у складі судді Шевцової Л. М. позов 
ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М. В. від 21 липня 2021 року № 243-к «Про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади ОСОБА_1 »
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з 09 серпня 2021 року. 
Стягнуто з КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» на користь 
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 серпня 2021 року в розмірі 216 240,00 грн. 
Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з 09 серпня 2021 року.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення про застосування стосовно ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, звільнення його за результатами службового розслідування не приймалось, що вказує на протиправність подальшого звільнення його з роботи саме на підставі службового розслідування. Зважаючи на те, що розпорядження про проведення службового розслідування не містить предмета, дати початку та дати завершення розслідування, строку його проведення, головою комісії 
з проведення службового розслідування призначено особу без необхідного обсягу повноважень, а саме розпорядження видано неналежною посадовою особою, рішення про звільнення ОСОБА_1 за результатами розгляду акта службового розслідування керівником не приймалось, акт службового розслідування від 09 липня 2021 року є незаконним та таким, що не може бути підставою для звільнення позивача. 
Однією із підстав для дострокового припинення контракту та звільнення ОСОБА_1 з роботи Посітко М. В. зазначив нанесення ним територіальній громаді міста Кам`янець-Подільського матеріальних збитків у значних розмірах, що, на його думку, встановлено звітом № 18-03-21 та відображено в оскаржуваному розпорядженні. Звіт № 18-03-21 було виконано на замовлення та за рахунок КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» на виконання доручення міського голови. Замовником оцінки виступила не комісія з проведення службового розслідування, не управління охорони здоров`я, а саме КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», яка відношення до проведення службового розслідування не мала.
За таких обставин звільнення ОСОБА_1 відбулося із порушенням визначеної процедури та без будь-яких правових обґрунтувань звільнення позивача. Факт нанесення збитків не встановлений і їх розмір не визначений, а тому підпункт 2 пункту 24 контракту не може бути підставою для звільнення, адже значний розмір збитків є фактично кваліфікуючою ознакою для дострокового припинення контракту з цієї підстави.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради задоволено.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що позивач не забезпечив ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а саме будівлі фізіотерапевтичного корпусу літ. А-11, загального площею 1 245,5 кв. м, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , що підтверджується актом обстеження майна комунальної власності - об`єкта нерухомого майна - будівлі фізіотерапевтичного корпусу на АДРЕСА_1 та розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:14:001:01:0134, від 22 лютого 2021 року, актом про результати службового розслідування від 09 липня 2021 року, звітом 
від 17 березня 2021 року № 18-03-21 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про визначення розміру збитків, завданих власнику, 
і вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати в будівлі фізіотерапевтичного корпусу КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня»; чим допустив порушення умов контракту як особливої форми трудового договору, що є підставою його розірвання на підставі підпункту 10 пункту 6, підпункту 2 пункту 9, підпункту 2 пункту 24 контракту, що свідчить про дотримання норм трудового законодавства України при звільненні 
ОСОБА_1 із займаної посади за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України.
Звільнення позивача відбулося на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, таке звільнення не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту, 
а тому відсутня необхідність встановлення обставин передбачених частиною першою статті 41 статтею 148 КЗпП України.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2022 року до Верховного Суду, 
 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мєлєкєсцев О. І., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити 
в силі рішення суду першої інстанції.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що підпункт 2 пункту 24 контракту від 11 вересня 2020 року, за яким позивача було звільнено, передбачає таку підставу дострокового припинення контракту та звільнення, як одноразове грубе порушення керівником вимог законодавства та обов`язків, передбачених цим контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків.
Аналогічну підставу припинення трудових відносин з ініціативи власника міститьі підпункт 1 частини першої статті 41 КЗпП України - одноразове порушення керівником трудовихобов`язків.Таким чином, при розгляді цього спору переважним є застосування норм КЗпП України, а не контракту.
Зазначає, що розпорядження про проведення службового розслідування не містить предмета, дати початку та дати завершення розслідування, строку його проведення, головою комісії з проведення службового розслідування призначено особу без необхідного обсягу повноважень, рішення про звільнення за результатами розгляду акта службового розслідування керівником не приймалось, акт службового розслідування від 09 липня 
2021 року є незаконним та таким, що не може бути підставою для звільнення. Оскільки факт нанесення збитків не встановлений, а їх розмір не визначений, то підпункт 2 пункту 24 контракту не може бути підставою для звільнення, адже значний розмір збитків є фактично кваліфікуючою ознакою для дострокового припинення контракту з цієї підстави.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мєлєкєсцев О. І., посилається на те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
У вересні 2022 року Камянець-Подільська міська рада подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
До укладення контракту від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 перебував на посаді директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» на підставі строкового трудового контракту з 2016 року.
Відповідно до контракту від 11 вересня 2020 року, укладеного між Кам`янець-Подільською міською радою в особі міського голови Сімашкевича М. Є. та ОСОБА_1 , позивач був призначений на посаду директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з 11 вересня 
2020 року до 10 вересня 2025 року.
Згідно з пунктом 1 цього контракту, контракт регулює трудові відносини, пов`язані з виконанням керівником комунального закладу охорони здоров`я, що діє в організаційно-правовій формі комунального підприємства (далі - підприємство), своїх обов`язків, визначає права, відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці керівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, строк дії договору та є особливою формою трудового договору.
Відповідно до пункту 2 вказаного контракту, керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством з метою забезпечення виконання його статутних завдань, надання належної, якісної та кваліфікованої медичної допомоги, ефективної діяльності підприємства, раціонального використання і збереження закріпленого за підприємством майна, 
а власник - створювати належні умови для матеріального забезпечення 
і організації праці керівника.
Згідно з актом службового розслідування від 09 липня 2021 року комісією постановлено висновок за результатами службового розслідування: вважати встановленим факт перевищення службових повноважень, а також неналежного виконання обов`язків, передбачених контрактом, директором КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» ОСОБА_1 у частині неправомірного розпорядження ним закріпленим за підприємством на праві оперативного управління нерухомим майном, що призвело до незаконного часткового демонтажу будівлі фізіотерапевтичного корпусу та заподіяло закладу і територіальній громаді міста Кам`янця-Подільського матеріальних збитків у значних розмірах; 
рекомендувати Кам`янець-Подільському міському голові вирішити питання про звільнення директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» ОСОБА_1 за вчинений проступок із займаної посади в зв`язку 
з одноразовим грубим порушенням керівником вимог законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків (підпункту 10 пункту 6, підпункту 2 пункту 24 контракту), 
а також вжити передбачених законом заходів з метою відшкодування заподіяної громаді майнової шкоди за рахунок винних осіб;
запропоновано міському голові надіслати вказаний акт службового розслідування до спеціально уповноваженого органу у сфері протидії корупції для розгляду і прийняття відповідних рішень про притягнення винних осіб до встановленої законом юридичної відповідальності за корупційні правопорушення.
Розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М. В. 
від 21 липня 2021 року № 243-к «Про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади ОСОБА_1 », з 09 серпня 2021 року достроково припинено контракт та звільнено із займаної посади ОСОБА_1 , відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, з підстав, передбачених підпунктом 10 пункту 6, підпунктом 2 пункту 9, підпунктом 2 пункту 24 контракту; а саме, неправомірного розпорядження закріпленим 
за підприємством на праві оперативного управління майном, що призвело до незаконного часткового демонтажу нерухомого майна будівлі фізіотерапевтичного корпусу літ. А-11, загального площею 1 245,5 кв. м, 
за адресою: АДРЕСА_1 , та заподіяло КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» і територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський матеріальних збитків у значних розмірах.
Підставою для винесення розпорядження стали: 
- висновки роботи комісії, утвореної згідно з розпорядженням міського голови від 11 січня 2021 року № 06-р «Про створення комісії з перевірки законності проведення будівельних робіт на території КПН «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради від 18 січня 2021 року з додатками;
-акт обстеження майна комунальної власності -об`єкта нерухомого майна-будівлі фізіотерапевтичного корпусу на АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:14:001:01:0134, від 22 лютого 2021 року;
- звіт від 17 березня 2021 року № 18-03-21 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про визначення розміру збитків, завданих власнику, 
і вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати в будівлі фізіотерапевтичного корпусу КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня»;
-акт про результати службового розслідування від 09 липня 2021 року;
-контракт з керівником комунального закладу охорони здоров`я 
від 11 вересня 2020 року; 
-письмові пояснення директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» ОСОБА_1 .
Відповідно до підпункту 10 пункту 6 контракту, укладеного сторонами,  керівник підприємства зобов`язаний забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна.
Згідно з підпунктом 2 пункту 9 зазначеного контракту власник має право звільняти керівника з посади у разі закінчення строку дії цього контракту, достроково за ініціативою керівника, а також у разі порушення керівником вимог законодавства та умов цього контракту.
Відповідно до підпункту 2 пункту 24 контракту, укладеного сторонами, цей контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи власника до закінчення дії контракту у разі одноразового грубого порушення керівником вимог законодавства, обов`язків, передбачених цим контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків.
Згідно з рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 06 березня 
2019 року № 20/70 Кам`янець-Подільській міській лікарні було відведено земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку площею 0,3920 га на АДРЕСА_1 . Матеріалами до вказаного рішення сесії та обговореннями, які передували прийняттю відповідного рішення, передбачалось необхідність демонтажу будівлі фізіотерапевтичного корпусу лікарні для зведення на цьому місці багатоквартирного житлового будинку, який дозволив би забезпечити службовим житлом персонал лікарні. 
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 
від 13 січня 2022 року (справа № 924/113/21 за позовом 
Кам`янець-Подільської міської ради до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним договору на право забудови земельної ділянки 
від 02 травня 2019 року, визнання незаконним та скасування Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт) касаційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 у справі 
№ 924/113/21 скасовано. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року у справі № 924/113/21 залишено в силі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові 
від 13 січня 2022 року у справі № 924/113/21, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що оспорюваний інвестиційний договір на момент його укладення порушує права та охоронювані законом інтереси Кам`янець-Подільської міської ради як власника розташованого на спірній земельній ділянці комунального нерухомого майна, оскільки власник, передаючи своїм рішенням 
від 06 березня 2019 року № 20/70 спірну земельну ділянку в постійне користування Лікарні для будівництва багатоквартирного житлового будинку, не висловив волевиявлення на розпорядження розташованою на ній будівлею фізіотерапевтичного корпусу шляхом її знесення. Наслідком такого незаконного самостійного розпорядження Лікарнею спірною будівлею є повне фізичне знищення об`єкта комунального нерухомого майна.
 
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Мєлєкєсцев О. І., задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу 
і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Частинами першою та третьої статті 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації чи уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки 
і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, 
в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін.
Враховуючи особливості зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, підстави, передбачені контрактом.
Відповідно до пунктів 16, 17 постанови Кабінету Міністрів України                      від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті. При цьому розірвання контракту з ініціативи органу управління майном або керівника підприємства повинно провадитися з урахуванням гарантій, установлених чинним законодавством. При розірванні контракту з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України, про що робиться відповідний запис у трудовій книжці керівника підприємства.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.
Підпунктом 2 пункту 24 контракту, укладеного сторонами, передбачено додаткову підставу припинення та розірвання контракту, не передбачену чинним законодавством, зокрема, у разі одноразового грубого порушення керівником вимог законодавства, обов`язків, передбачених цим контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків.
Якщо розірвання цього контракту проводиться на підставах, встановлених 
в ньому, але не передбачених законодавством, звільнення керівника 
з посади здійснюється відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України (пункт 27 Контракту).
У справі, що переглядається, судами встановлено, що правовою підставою для видачі наказу про звільнення позивача на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України та розірвання укладеного з ним контракту стало, зокрема, підпункт 10 пункту 6, підпункт 2 пункту 9, підпункт 2 пункту 24 контракту: а саме, неправомірне розпорядження закріпленим за підприємством на праві оперативного управління майном, що призвело до незаконного часткового демонтажу нерухомого майна - будівлі фізіотерапевтичного корпусу літ. А-11, загального площею 1 245,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого заподіяно КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» і територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський матеріальних збитків у значних розмірах.
Апеляційний суд, встановивши, що позивач як директор КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради не забезпечив ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а саме будівлі фізіотерапевтичного корпусу літ. А-11, загальною площею 1245,5 кв. м за вказаною адресою, що підтверджується актом обстеження майна комунальної власності - об`єкта нерухомого майна - будівлі фізіотерапевтичного корпусу на 
АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер 6810400000:14:001:01:0134, від 22 лютого 2021 року, актом про результати службового розслідування від 09 липня 2021 року, звітом № 18-03-21 від 17 березня 2021 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про визначення розміру збитків, завданих власнику, 
і вартості ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати в будівлі фізіотерапевтичного корпусу КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня»; чим допустив порушення умов контракту як особливої форми трудового договору, що є підставою для його розірвання на підставі підпункту 10 пункту 6, підпункту 2 пункту 9, підпункту 2 пункту 24 контракту.
Встановивши, що ОСОБА_1 не дотримався вимог контракту, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що 
у відповідача були всі підстави для звільнення позивача з роботи на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України.
Доводи касаційної скарги про те, при розгляді цього спору переважним 
є застосування норм КЗпП України, зокрема підпункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України (одноразове порушення керівником трудовихобов`язків), а не контракту, не заслуговують на увагу, оскільки підпунктом 2 пункту 24 контракту, укладеного сторонами, передбачено додаткову підставу припинення та розірвання контракту, не передбачену чинним законодавством.
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року 
у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, 
№ 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, то підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 402, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мєлєкєсцев Олег Ігорович, залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                           І. А. Воробйова

                                                                                                                        Б. І. Гулько

                                                                                                                        Г. В. Коломієць

                                                                                                                        Р. А. Лідовець