КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
17 березня 2023 року
 
справа № 381/4388/19
                                         
провадження № 22-ц/824/4059/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
 
учасники справи:
позивач - Державне підприємство спеціального зв`язку
відповідач -  ОСОБА_1 
 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства спеціального зв`язку на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Ковалевської Л.М., у справі за позовом Державного підприємства спеціального зв`язку до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих ДТП, 
 
В С Т А Н О В И В :
 
У грудні 2019 року Державне підприємство спеціального зв`язку звернулось із вищенаведеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих ДТП в розмірі 33 308,34 грн. 
Позовні вимоги мотивовано тим, що 20 квітня 2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода по вул. Козацької Слави в м. Фастів Київської області за участі автомобіля HYUNDAI, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія Державного підприємства спеціального зв`язку ОСОБА_2 та автомобіля LDV 400 CONVOY, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль HYUNDAI отримав механічні ушкодження. Власником автомобіля HYUNDAI є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
За фактом ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 356721 відносно водія ДПСЗ ОСОБА_2 , але з зазначеним протоколом водій ДПСЗ був незгоден з наступних підстав. Перед тим, як сталась ДТП, водій ДПСЗ рухався по вул. Козацької слави у місті Фастів Київської обл. в напрямку центру зі швидкістю, яка не перевищувала допустимої в населеному пункті. Попереду нього в попутному напрямку, тримаючись ближче до правої обочини, із швидкістю близько 15-20 км/год рухався автомобіль LDV 400 CONVOY. Впевнившись у безпеці дорожнього руху, виявивши відсутність будь-яких перешкод, в т.ч. і відсутність включеного повороту на автомобілі-фургоні попереду, подавши звуковий сигнал перед випередженням автомобіля, водій ДПСЗ без виїзду на зустрічну смугу здійснив випередження автомобіля відповідача. Однак, відповідач, не переконавшись перед зміною напрямку руху, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вирішив виконувати лівий поворот на АЗС (без попередження, без включення лівого повороту, змінив напрямок руху). Оскільки, при виконанні повороту водій фургону не надав дорогу попутному транспортному засобу, тобто автомобілю ДПСЗ, ліве переднє крило фургона в момент зіткнення двох транспортних засобів пошкодило праві бокові (розсувні) двері та праве заднє крило автомобіля. Намагаючись уникнути більших пошкоджень, водій ДПСЗ, переконавшись у безпеці свого маневру, вимушений був виїхати на зустрічну смугу, де вже з`їхав на узбіччя дороги. Схема місця ДТП з водієм ДПСЗ не узгоджувалась (його особистий підпис на ній відсутній). Тому об`єкт під № 3 на Схемі місця ДТП (місце ДТП) і справді вказано зі слів обох водіїв, тобто у двох різних місцях. При таких обставинах позивач вважає, що саме водій транспортного засобу LDV 400 CONVOY (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , порушив пункти 1.5., 10.1, 10.3, 10.4. Правил дорожнього руху, внаслідок чого саме з його вини було скоєно ДТП, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Таким чином, протокол відносно водія ДПСЗ за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП складений безпідставно.
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області провадження в справі про адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія Державного підприємства спеціального зв`язку- закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач зазначає, що саме відповідач порушив правила дорожнього руху, здійснивши поворот ліворуч при наявності знаку 3.25 «обгін заборонено», що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та нанесло матеріальних збитків позивачу, за що саме ОСОБА_1 має бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відшкодувати позивачу, матеріальну шкоду спричинену автомобілю ДПСЗ.
Представник позивача вважає, що фактичні дії відповідача, які не відповідали вимогам пунктів 1.5, 10.1, 10.3,10.4. Правил дорожнього руху, перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки є факт ДТП та пошкодження автомобіля є вина іншого учасника ДТП, тобто відповідача. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, який був під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП, не застрахована, що порушує ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до звіту експерта від 11 грудня 2018 року, вартість матеріального збитку становить 29808,34 грн. Крім того, вартість робіт з оцінки та проведення товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля за договором №15617 від 13.11.2018 становить 3500 грн.
Тому, позивач просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що сталась по вул. Козацької Слави в м. Фастів Київської області та стягнути з нього на користь Державного підприємства спеціального зв`язку 29808 грн. 34 коп. матеріального збитку, вартість робіт з оцінки та проведення товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля в розмірі 3500 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що саме відповідач є винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки фактичні дії відповідача не відповідали вимогам п. 1.5, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху. Крім того, на зворотному боці схеми ДТП, зафіксовано, що автомобіль LDV 400 CONVOY не мав на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є окремим адміністративним правопорушенням. Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України  дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із відсутності встановленої  вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, в результаті якого було пошкоджено належний позивачу автомобіль. 
Колегія суддів погоджується із висновком суду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 20 квітня 2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода по вул. Козацької Слави в м. Фастів Київської області за участі автомобіля HYUNDAI, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія Державного підприємства спеціального зв`язку ОСОБА_2 та автомобіля LDV 400 CONVOY, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль HYUNDAI отримав механічні ушкодження.
За фактом ДТП інспектором СРПП № 4 Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області Шпитко І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 356721 відносно водія ДПСЗ ОСОБА_2 (позивача).
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області провадження в справі про адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія Державного підприємства спеціального зв`язку закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно Звіту від 11.12.2018 про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу, вартість матеріального збитку становить 29808,34 грн. Крім того, вартість робіт з оцінки та проведення товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля за договором №15617 від 13.11.2018 становить 3500 гривень.
Звертаючись до суду із позовом позивач посилався на те, що саме відповідач порушив правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та нанесло матеріальних збитків позивачу.
Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187,1188 ЦК України.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Відповідальність, у таких випадках, несе винна особа, яка є водієм автомобіля чи особа, яка керувала таким автомобілем і з вини такої сталася ДТП. З урахуванням пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, якщо особа під час керування автомобілем мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на такий, переданий їй власником чи іншою особою, яка на законній правовій підставі використовує цей транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання майнової шкоди.
Частиною першою статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Разом із тим, Протокол щодо порушення водієм ОСОБА_1  Правил дорожнього руху в момент ДТП не складався, постанов про його притягнення до адміністративної відповідальності або про відсутність складу адміністративного правопорушення не виносилось.
Згідно із постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2018 у справі № 381/1360/18 встановлено, що «в порушення зазначених вимог на схемі ДТП містяться виправлення, проте не вказано хто та у якій період їх вносив. Працівниками поліції не встановлено реальних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не з`ясовано з якою швидкістю рухалися автомобілі, оскільки показання учасників ДТП містять розбіжності, які не усунуті.
Крім того, матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можливо було б встановити наявність у відповідача правовстановлюючих документів на автомобіль, яким він керував на час ДТП, а також відсутні відомості про наявність у відповідача права керування транспортним засобом. 
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2020 року  призначено у справі судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертизи постановлено питання, зокрема: чи мав кожен із водіїв можливість запобігти зіткнення, чи відповідали дії кожного з водіїв Правилам дорожнього руху, дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП? проведення експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз (а.с.134-135 т.1)
Згідно з відповіді Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 28.10.2021 року повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв`язку із нездійсненням оплати вартості проведення експертизи (а.с.49 т.2) 
 Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року у справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України. (а.с.74-75 т.2).
Відповідно до листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України  від 24.03.2022  повідомлено про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із відсутністю комплексу даних, заявлених у клопотанні експерта.
Враховуючи  наведене вірним є висновок суду про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності по відшкодуванню збитків позивачу, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не встановлена.
Рішення суду відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарни немає.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України  постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника Державного підприємства спеціального зв`язку залишити без задоволення.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року залишити без змін
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
            Суддя-доповідач 

            Судді