ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/1400/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 січня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Парінова А.Б., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМПРОМ» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРХІМПРОМ» (далі - позивач, ТОВ «УКРХІМПРОМ») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просило суд:
визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі наступних податкових накладних: №187 від 12.04.2021; №188 від 12.04.2021; №133 від 07.04.2021, №144 від 08.04.2021; №145 від 08.04.2021; №146 від 08.04.2021; №119 від 06.04.2021; №120 від 08.04.2021; №159 від 08.04.2021; №20 від 01.04.2021; №83 від 02.04.2021; №84 від 05.04.2021; №112 від 06.04.2021; №114 від 07.04.2021; №136 від 07.04.2021; №151 від 08.04.2021; №148 від 08.04.2021; №113 від 08.04.2021; №154 від 08.04.2021; №161 від 08.04.2021; №160 від 08.04.2021; №156 від 08.04.2021; №155 від 08.04.2021 р.; №137 від 09.04.2021; №169 від 09.04.2021; №170 від 09.04.2021 р.; №138 від 12.04.2021; №184 від 12.04.2021; №132 від 07.04.2021; №53 від 01.04.2021; №168 від 09.04.2021.; №181 від 12.04.2021; №182 від 12.04.2021; №183 від 12.04.2021; №185 від 12.04.2021; №164 від 09.04.2021; №97 від 02.04.2021; №96 від 08.04.2021; №109 від 05.042.021; №115 від 06.04.2021; №116 від 06.04.2021; №28 від 01.04.2021; №90 від 02.04.2021; №91 від 09.04.2021 р.; №126 від 07.04.2021; №104 від 05.04.2021; №86 від 02.04.2021; №87 від 02.04.2021; №142 від 08.04.2021; №143 від 08.04.2021; №34 від 08.04.2021; №158 від 08.04.2021; №108 від 05.04.2021; №24 від 01.04.2021; №129 від 07.04.2021; №130 від 09.04.2021; №48 від 01.04.2021; №106 від 05.04.2021; №72 від 02.04.2021; №117 від 06.04.2021; №118 від 12.04.2021; №147 від 08.04.2021; №85 від 02.04.2021; №141 від 07.04.2021; №89 від 02.04.2021; №71 від 02.04.2021; №121 від 06.04.2021; №176 від 12.04.2021; №177 від 12.04.2021; №69 від 01.04.2021 р.: №165 від 09.04.2021, №99 від 05.04.2021; №190 від 12.04.2021; №73 від 07.04.2021; №74 від 07.04.2021; №125 від 07.04.2021; №94 від 02.04.2021; №95 від 12.04.2021; №111 від 06.04.2021; №167 від 12.04.2021; №140 від 07.04.2021; №186 від 12.04.2021; №42 від 01.04.2021; №44 від 02.04.2021; №43 від 06.04.2021; №224 від 07.04.2021; №225 від 08.04.2021; №м 226 від 09.04.2021; №131 від 07.04.2021; №178 від 12.04.2021; №92 від 02.04.2021; №192 від 12.04.2021 направлених уповноваженою особою ТОВ «УКРХІМПРОМ»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «УКРХІМПРОМ»: №187 від 12.04.2021; №188 від 12.04.2021; №133 від 07.04.2021, №144 від 08.04.2021; №145 від 08.04.2021; №146 від 08.04.2021; №119 від 06.04.2021; №120 від 08.04.2021; №159 від 08.04.2021; №20 від 01.04.2021; №83 від 02.04.2021; №84 від 05.04.2021; №112 від 06.04.2021; №114 від 07.04.2021; №136 від 07.04.2021; №151 від 08.04.2021; №148 від 08.04.2021; №113 від 08.04.2021; №154 від 08.04.2021; №161 від 08.04.2021; №160 від 08.04.2021; №156 від 08.04.2021; №155 від 08.04.2021 р.; №137 від 09.04.2021; №169 від 09.04.2021; №170 від 09.04.2021 р.; №138 від 12.04.2021; №184 від 12.04.2021; №132 від 07.04.2021; №53 від 01.04.2021; №168 від 09.04.2021.; №181 від 12.04.2021; №182 від 12.04.2021; №183 від 12.04.2021; №185 від 12.04.2021; №164 від 09.04.2021; №97 від 02.04.2021; №96 від 08.04.2021; №109 від 05.042.021; №115 від 06.04.2021; №116 від 06.04.2021; №28 від 01.04.2021; №90 від 02.04.2021; №91 від 09.04.2021 р.; №126 від 07.04.2021; №104 від 05.04.2021; №86 від 02.04.2021; №87 від 02.04.2021; №142 від 08.04.2021; №143 від 08.04.2021; №34 від 08.04.2021; №158 від 08.04.2021; №108 від 05.04.2021; №24 від 01.04.2021; №129 від 07.04.2021; №130 від 09.04.2021; №48 від 01.04.2021; №106 від 05.04.2021; №72 від 02.04.2021; №117 від 06.04.2021; №118 від 12.04.2021; №147 від 08.04.2021 ; №85 від 02.04.2021; №141 від 07.04.2021; №89 від 02.04.2021; №71 від 02.04.2021; №121 від 06.04.2021; №176 від 12.04.2021; №177 від 12.04.2021; №69 від 01.04.2021 р.: №165 від 09.04.2021, №99 від 05.04.2021; №190 від 12.04.2021; №73 від 07.04.2021; №74 від 07.04.2021; №125 від 07.04.2021; №94 від 02.04.2021; №95 від 12.04.2021; №111 від 06.04.2021; №167 від 12.04.2021; №140 від 07.04.2021; №186 від 12.04.2021; №42 від 01.04.2021; №44 від 02.04.2021; №43 від 06.04.2021; №224 від 07.04.2021; №225 від 08.04.2021; №м 226 від 09.04.2021; №131 від 07.04.2021; №178 від 12.04.2021; №92 від 02.04.2021; №192 від 12.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання 30 квітня 2021 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 адміністративну справу 320/17229/21 за позовом ТОВ «УКРХІМПРОМ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії роз`єднано шляхом виділення позовних вимог в самостійні провадження.
Адміністративній справі за позовом ТОВ «УКРХІМПРОМ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 07.04.2021 №73; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 07.04.2021 №73 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 30.04.2021 присвоєно окремий унікальний номер справи 320/1400/22.
Позовні вимоги у справі №320/1400/22 мотивовані протиправністю відмови Державної податкової служби України у прийнятті до реєстрації податкової накладної від 07.04.2021 №73 з підстав порушення позивачем вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851-IV (далі - Закон №851-IV).
Так, позивачем зазначено про хибність позиції податкового органу щодо неможливості прийняття до реєстрації податкової накладної з тих мотивів, що кваліфікований електронний підпис, яким засвідчено податкову накладну, не є чинним на дату складання податкової накладної. За посиланням позивача, відповідач помилково ототожнює поняття створення електронного документа та надіслання такого документа для реєстрації. ТОВ «УКРХІМПРОМ» наголошено, що на час подання податкової накладної на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних (30.04.2021) посаду директора товариства займала ОСОБА_1 , її електронний цифровий підпис був дійсним та зареєстрованим у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим відмова Державної податкової служби України у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недотримання позивачем вимог статі 6 Закону №851-IV є протиправною. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 позов задоволено: 
визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 07.04.2021 №73;
зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Укрхімпром від 07.04.2021 №73 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 30.04.2021.
У поданій апеляційній скарзі Державна податкова адміністрація України із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «УКРХІМПРОМ» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.  
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
ТОВ «УКРХІМПРОМ» (ідентифікаційний код 31414251) як юридична особа зареєстроване 09.08.2001: місцезнаходження: 09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Самгородоцька, буд.7. Види діяльності: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 47.76 роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах; 49.20 вантажний залізничний транспорт; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 52.10 складське господарство; 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.23 допоміжне обслуговування авіаційного транспорту; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 77.31 надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковування; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві.
Між ТОВ «УКРХІМПРОМ» (постачальник) та ТОВ «АГРООРГ» (покупець) укладено договір поставки від 17.03.2021 №28РНВТ/21 та доповнення до нього від 05.04.2021 №1/п, предметом якого є постачання засобів захисту рослин на загальну суму 171292,42 грн; умови оплати - 100% передплата. 
06.04.2021 ТОВ «УКРХІМПРОМ» за договором від №28РНВТ/21 виставлено рахунок №442 на загальну суму 171292,42 грн, у тому числі ПДВ 28  548,74 грн.
Згідно з платіжним дорученням від 07.04.2021 №509 ТОВ «УКРХІМПРОМ» від ТОВ «АГРООРГ» отримало передплату по рахунку від 06.04.2021 №442 у сумі 171292,42 грн.
З 11.04.2021 на підставі рішення одноособового учасника ТОВ «УКРХІМПРОМ»  від 07.04.2021 №07-04-2021 на посаду директора «УКРХІМПРОМ» призначена ОСОБА_1 ; 13.04.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про зміну директора ТОВ «УКРХІМПРОМ». 
30.04.2021 ТОВ «УКРХІМПРОМ» за підписом директора ОСОБА_1 направило на реєстрацію податкову накладну 07.04.2021 №73 на суму 171292,42 грн, у тому числі ПДВ 28  548,74 грн.
Відповідно до квитанції від 30.04.2021 №1 подану до реєстрації податкову накладну  не прийнято у зв`язку з виявленням порушень вимог статті 6 Закону №851-IV - кваліфікований електронний підпис особи НОМЕР_1 Валентини Поліщук, яким засвідчені електронні документи, не є чинним на дату складання податкової накладної; зареєстровані підписи особи:  директор з 13.04.2021 по 30.04.2021; директор з 15.04.2021 по 30.06.2022.
Листом від 21.10.2021 ТОВ «УКРХІМПРОМ» звернулось до Державної податкової служби України з проханням врегулювати ситуацію та зареєструвати податкові накладні, в реєстрації яких було відмовлено.
15.11.2021 ТОВ «УКРХІМПРОМ» від Державної податкової служби України отримано листа від 12.11.2021 №256/6/99-00-12-02-05-06, за змістом якого податковий орган зазначає про правомірність неприйняття податкових накладних до реєстрації, оскільки надіслані на реєстрацію податкові накладні (у тому числі від 07.04.2021 №73) складені з 01.04.2021 по 12.04.2021, до набуття права підпису електронних документів ОСОБА_1 .
Вказуючи на протиправність відмови у прийнятті до реєстрації, у тому числі, податкової накладної від 07.04.2021 №73, ТОВ «УКРХІМПРОМ» звернулось до суду із даним позовом. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з помилковості позиції податкового органу щодо можливості прийняття податкової накладної до реєстрації виключно у випадку, коли вона підписана КЕП уповноваженої особи, що є чинним як на дату виникнення податкового зобов`язання з податку на додану вартість (дата складання податкової накладної), так і на дату її реєстрації. Судом першої інстанції зауважено, що податкова накладна від 07.04.2021 №73 подана на реєстрацію в межах граничних строків, встановлених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України; підписана кваліфікованим електронним підписом директора товариства, відомості про повноваження якого містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб станом на момент подання податкової накладної, у зв`язку з чим відмова податкового органу у прийняті до реєстрації податкової накладеної є протиправною. 
Апеляційна скарга Державної податкової служби України мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що надіслана на реєстрацію податкова накладна складена до набуття права підпису новопризначеним директором товариства, що унеможливлює подальшу реєстрацію такої податкової накладної. 
Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. 
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до абзаців 14-15 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, а саме: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.
Аналіз положень статті 201 ПК України свідчить про те, що чинним податковим законодавством розмежовані поняття «складання податкової накладної» та подання її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, момент вчинення зазначений дій платником податків також є відмінним: податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань, а подається на реєстрацію  - в межах граничних строків, встановлених пунктом 201.10 статті 201 ПК України.
Відповідно до абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Зазначені положення кореспондуються з положеннями пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), відповідно до яких після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірка, у тому числі, чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування, а також з положеннями пункту 13 Порядку №1246, згідно з яким за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У спірних правовідносинах підставою для неприйняття податкової накладної від 07.04.2021 №73 є порушення позивачем вимог статті 6 Закону №851-IV. Так, у квитанції від 30.04.2021 податковим органом зазначено, що кваліфікований електронний підпис особи НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яким засвідчені електронні документи, не є чинним на дату складання податкової накладної.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. 
Згідно з частиною першою статті 5 Закону №851-IV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Статтею 1 Закону №851-IV обов`язковий реквізит електронного документа визначено як обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили
Відповідно до частини першої статті 7 Закону №851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Згідно з положеннями частини другої статті 6 Закону №851-IV накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, встановлено, що податкова накладна та додатки до неї складаються в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.
Колегія суддів, виходячи із завдань адміністративного судочинства, не погоджується із доводами податкового органу щодо наявності підстав для неприйняття поданих на реєстрацію податкових накладних з тих мотивів, що КЕП, яким було підписано податкову накладну, не був чинним на дату її складання. 
У спірних правовідносинах у платника податків момент виникнення обов`язку із складання податкової накладної та подання податкової накладної на реєстрацію не збігається у часі. При цьому, між датою виникнення податкового зобов`язання та граничним строком для подання податкової накладної на реєстрацію у ТОВ «УКРХІМПРОМ» відбулась зміна директора, та відповідно було змінено КЕП особи, уповноваженої на підписання документів первинного фінансового обліку, у тому числі, і податкової накладної.  
Податкова накладна від 07.04.2021 №73, подана на реєстрацію 30.04.2021, підписана особою, яка була наділена відповідними повноваженнями на момент її подання. Так, станом на 30.04.2021 директором ТОВ «УКРХІМПРОМ» була ОСОБА_1 , чинність електронного підпису   ОСОБА_1 на момент подання податкової накладної на реєстрацію податковим органом не заперечується. 
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Так, судом враховується, що у разі порушення строку реєстрації податкової накладної до платника податків застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України. 
Крім того, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН  в силу вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. 
Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.
У спірних правовідносинах податкова накладна подана в межах граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 ПК України, підписана особою, уповноваженою на її підписання станом на момент подання податкової накладної на реєстрацію, містить достатній обсяг даних для ідентифікації господарської операції, її змісту, періоду, сторін та суми податкових зобов`язань, що відповідає вимогам податкового законодавства. 
Натомість застосування податковим органом у спірних правовідносинах формального підходу до вирішення питання про прийняття податкової накладної до реєстрації не відповідає принципу пропорційності рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки має наслідком перешкоджання виконанню платником податків його обов`язку, встановленого пунктом 201.1 статті 201 ПК України, без належного обґрунтування необхідності або ж доцільності прийняття такого рішення у розрізі реалізації відповідачем повноважень з адміністрування податків та зборів. 
З урахуванням викладеного, зважаючи на необхідність дотримання відповідачем як суб`єктом владних повноважень при прийнятті принципів пропорційності, розсудливості та обґрунтованості, колегія суддів апеляційного суду, з огляду на встановлені обставини справи у їх сукупності, погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності відмови податкового органу у прийнятті податкової накладної до реєстрації.
Колегія суддів апеляційного суду також зауважує, що належність обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача в частині прийняття рішення про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.04.2021 №73, подану ТОВ «УКРХІМПРОМ», відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20.
Відповідно до вимог статті 308 КАС України рішення суду першої інстанції перевірялось в межах доводів апеляційної скарги Державної податкової служби України. 
Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не допущено. 
Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та підтверджується всебічно та повно встановленими обставинами справи. 
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі №320/1400/22 - без змін. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Cуддя-доповідач                                                                      С.Б. Шелест
Судді                                                                                          А.Б. Парінов
                                                                                                    О.Є. Пилипенко