ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/5237/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року (суддя Жук Р.В.) у справі №340/5237/22 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління  Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

                    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 80 % на 70%;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції, чинній на час призначення пенсії), з урахуванням проведених виплат.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, розмір якої був визначений на момент призначення пенсії - 80% місячного грошового забезпечення. Однак, після перерахунку пенсії, на виконання рішення суду у справі №340/3603/21, відповідачем зменшено розмір пенсії у відсотковому значенні з 80% до 70%. Позивач вважав такі дії відповідача, щодо зменшення основного розміру пенсії з 80% до 70% від суми грошового забезпечення  протиправними, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено.
Рішення суду мотивовано тим, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям осіб має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. У зв`язку з чим, застосування відповідачем при перерахунку пенсії положень  ст.13 Закону № 2262-XII  в редакції, яка була чинна на час перерахунку пенсії позивачу, суперечить нормам чинного законодавства. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову відмову у
задоволенні позову. Позиція відповідача фактично полягає у тому, що оскільки перерахунок пенсії позивачу здійснювався під час дії Закону №2262-ХІІ в редакції, якою обмежено відсотковий розмір пенсії 70% від грошового забезпечення, то відповідачем правомірно встановлено розмір пенсії у відсотковому значенні на рівні 70%. З цих підстав відповідач вказує на порушення судом норм матеріального права. Щодо порушення судом норм процесуального права, то позиція відповідача полягає у тому, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що позивач звернувся із позовом до суду з пропуском строку, визначено ст..122 КАС України, у зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов та зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2019.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Пенсію позивачу призначено виходячи з вислуги років у розмірі 80% грошового забезпечення.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі №340/1335/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з перерахунком, з урахуванням виплачених сум.
Судом підтверджено право на отримання пенсії позивача у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі № 340/3603/21 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області” від 12.05.2021 р. №10523 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій" за аналогічною посадою, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплат сумами пенсії.
На виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року, проте при здійсненні перерахунку пенсія обчислена в розмірі 70% грошового забезпечення, зазначеного в довідці від 12.05.2021 р. №10523.
Позивач 29.08.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою про проведення перерахунку пенсії з 01.12.2019 року (а.с.5).
Листом від 18.04.2022 р. відповідач повідомив позивачу, що перерахунок пенсії здійснено та пенсія виплачується з урахуванням норм чинного законодавства та не може перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Не погодившись з діями відповідача щодо зміни розміру пенсії у відсотковому значенні, позивач звернувся з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи пенсію за вислугу років позивачу було призначено відповідно до  Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" ( в редакції яка діяла на час призначення пенсії)  у розмірі 80% грошового забезпечення.
Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" №1166-VII від 27 березня 2014 року, який набрав чинності 1 квітня 2014 року, максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до  статті 13 Закону №2262-XII, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).
Саме в такій, зміненій редакції положення  Закону №2262-XII  були застосовані відповідачем при визначенні розміру пенсії позивача при проведенні перерахунку.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що внесені Законом №1166-VII зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій.
Тобто, при перерахунку пенсії застосуванню підлягає норма закону у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.
Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду від 16.10.2019 по зразковій справі №240/5401/18.
Таким чином, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про протиправність дій відповідача щодо зменшення при перерахунку пенсії, її розміру з 80% грошового забезпечення до 70%.
Аргументи відповідача про те, що під час перерахунку пенсії підлягають застосування саме положення Закону, які є чинними на час такого перерахунку, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки встановлення відповідачем граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70 % від сум грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.
Щодо аргументів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду із позовом слід зазначити те, що про порушене право позивач дізнався після здійснення відповідачем перерахунку пенсії, на виконання рішення суду від 26.08.2021, внаслідок чого було зменшено розмір пенсії у відсотковому значенні. При цьому, рішення суду відповідачем виконано у серпні 2022 року, а пенсію перераховано з 01.09.2022 (розпорядження а.с.42). Із позовом до суду позивач звернувся 14.11.2022 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України. Доказів того, що позивач знав або повинен був дізнатися про порушення своїх прав до фактично здійсненого перерахунку пенсії відповідачем суду надано не було. 
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -                                                        
                                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі №340/5237/22 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 16.03.2023
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк