УХВАЛА

29 березня 2023 року     
Київ
справа № 300/3019/20
адміністративне провадження № К/990/9856/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «ОРЕСТ О» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 300/3019/20 за позовом Приватного підприємства «ОРЕСТ О» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року Приватне підприємство «ОРЕСТ О» (далі - позивач, скаржник, заявник) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2020 за № 000074/0706. 
Івано-Франківського окружного адміністративного суду рішенням від 18.01.2021 позов задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2020 за № 000074/0706.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.05.2021 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
Ухвалою від 29.11.2021 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою позивача на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (пропуск строку на касаційне оскарження судового рішення і відсутність підстав для його поновлення), а ухвалами від 16.12.2021, 01.02.2022, 20.05.2022, 22.06.2022, 01.02.2023, 02.03.2023 - на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України (є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення).
28.06.2022 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 300/3019/20. Просив заяву задовольнити, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 скасувати і направити справу на новий розгляд. На обґрунтування вимог цієї ухвали посилався на те, що після ухвалення судового рішення товариству стало відомо, що Верховний Суд у постанові від 31.05.2022 у справі № 540/4291/20 (адміністративне провадження № К/9901/34873/21) сформулював висновки щодо застосування вимог Закону №481/95-ВР, якому не відповідають висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 18.05.2021. На переконання заявника, ця обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, (та раніше не була підприємству відома) так як на її підставі можна зробити висновок про відсутність підстав для застосування до ПП «ОРЕСТО» відповідальності за порушення вимог Закону №481/95-ВР.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.09.2022 у задоволенні заяви відмовив з тих підстав, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.
20.03.2023 до суду вчетверте надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «ОРЕСТ О», у якій у вступній її частині зазначено, що вона подається на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, яку позивач просить скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Попередні касаційні скарги Верховний Суд повернув ухвалами від 13.10.2022, 21.11.2022, 02.03.2023 як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судового рішення. 
Під час перевірки вчетверте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. 
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Отже, у випадку незгоди скаржника саме з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, якою відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 300/3019/20, у касаційній скарзі має наводитися обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права та/абро порушення норм процесуального права в межах висновків, які стали підставою для такої відмови. В даному випадку, підставою для відмови у задоволенні заяви стало те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.
У касаційній скарзі відсутнє обґрунтування неправильного застосування статті 361 КАС України, а містяться доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України і Закону №481/95-ВР при ухваленні судового рішення від 18.05.2021, що виходить за межі касаційного перегляду.
Верховний Суд вже звертав увагу скаржника, що при постановленні ухвали від 13.09.2022 Восьмий апеляційний адміністративний суд не застосовував ані підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, ані Закон №481/95-ВР, відповідно, є підстави вважати, що скаржник наводить обґрунтування безвідносно до висновків суду, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суд звертає увагу, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду від 13.09.2022 є четвертим, однак, скаржник аналогічно попереднім касаційним скаргам викладає позицію незгоди саме з рішенням суду від 18.05.2021 про відмову у задоволенні позовних вимог, тобто, ігнорує роз`яснення, надані Верховним Судом в ухвалах від 13.10.2022, 21.11.2022, 02.03.2023, і свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження (даному випадку обґрунтування неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні ухвали від 13.09.2022) унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга Приватного підприємства «ОРЕСТ О»  підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 300/3019/20.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства «ОРЕСТ О» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 300/3019/20 за позовом Приватного підприємства «ОРЕСТ О» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                  М.М. Гімон