ПОСТАНОВА 
іменем України

18 січня 2023 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 394/421/22
провадження № 22-ц/4809/223/23 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І. 

учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач –  ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року у складі судді  Партоліної І.П.,
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В обґрунтування позову вказувала, що з 05 жовтня 2021 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, на даний час фактичних шлюбних відносин сторони не підтримують, матеріальної допомоги на утримання сина відповідач у добровільному порядку не надає. Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття, та аліменти на її утримання, як особи, з якою проживає дитина, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною трьох років.
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2022 року до досягнення дитиною повноліття. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог про стягнення аліментів на її утримання та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Посилалася на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. 
В іншій частині заочне рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду та перевірці апеляційним судом не підлягає.
Відзив на апеляційну  скаргу  до апеляційного суду не надходив.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає скасуванню.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 05 жовтня 2021 року у Новоархангельському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районіКіровоградської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №51, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.6).
Під час перебування у шлюбі у сторін народився син -  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.5).
Відповідно до довідки Скалівської сільської ради Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 22 червня 2022 року №78 ОСОБА_3 перебуває на утриманні позивача (а.с.7).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в оскаржуваній частині суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не надав до суду належних доказів того, що ОСОБА_2 має змогу надавати матеріальну допомогу, а тому позовні вимоги є недоведеними.
Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.
Згідно з ч.1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.
Частини 2, 4, 6 статті 84 СК України передбачають, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач не має можливості утримувати дружину до досягнення дитиною трьох років.
ОСОБА_2 , будучи обізнаним про розгляд даної цивільної справи, відзиву на позов або будь-яких заперечень проти позову в цій частині до суду першої інстанції не надав. Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою працездатною, перебуває з позивачем у шлюбі. Доказів того, що він має на утриманні інших непрацездатних осіб, крім дружини ОСОБА_1 та сина ОСОБА_4 , матеріали справи не містять. Відзиву на подану позивачем апеляційну скаргу відповідач до апеляційного суду не направив.
Тобто, будь-яких доказів того, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, суду надано не було.
Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років.
Враховуючи потреби дружини, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною та у зв`язку із цим потребує матеріальної підтримки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також можливостей відповідача працездатного віку колегія суддів приходить до висновку обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання позивачки у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 серпня 2022 року до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно. 
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в частині, що оскаржується, не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення в оскаржуваній частині з ухваленням нового про задоволення позову в цій частині.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати у дохід держави у розмірі 2481 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року скасувати в частині, що оскаржується, та ухвалити в цій частині нове.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 серпня 2022 року до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно. 
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) у дохід держави судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді        О.Л. Карпенко
       С.І. Мурашко