ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2023 р.           Справа№ 910/18022/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.
та представників сторін:
від апелянта - Касьяненко Ю.Я. - ордер,
вільний слухач ОСОБА_1      - паспорт,
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року
(повний текст складено 13.12.2021 року) 
у справі №910/18022/21 (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою приватного акціонерного товариства «Севєродонецьке Об`єднання Азот»
до товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест»
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» (надалі по тексту - ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест», апелянт, боржник). Визнано грошові вимоги приватного акціонерного товариства «Севєродонецьке Об`єднання Азот» (надалі по тексту - ПрАТ  «Севєродонецьке Об`єднання Азот», ініціюючий кредитор) до ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» у розмірі 2 833 660,74 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест». Введено процедуру розпорядження майном ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест». Призначено розпорядником майна ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» арбітражного керуючого Горєлова О.Л. Вирішено інші процесуальні питання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» за заявою ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот». Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, що були вжиті відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року у справі №910/18022/21, а саме: скасувати заборону ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест», його керівнику та/або органам його управління вчиняти будь-які правочини без згоди арбітражного керуючого Горєлова О.Л.; скасувати заходи для збереження майна боржника шляхом заборони ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» відчужувати нерухоме майно. Стягнути із ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» документально підтверджені судові витрати понесені ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» у зв`язку із розглядом судової справи №910/18022/21. Також апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство незаконною, необґрунтованою та прийнятою з неповним встановленням обставин справи, які мають значення для справи та порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права з огляду на наступні обставини.
По-перше, ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» немає жодних ознак неплатоспроможності та має достатньо майна для задоволення вимог кредиторів, оскільки у ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» наявне майно, залишковою вартістю 73 432600 грн., яке у кілька десятків разів перевищує вимоги кредитора, що розглядаються у даному судовому провадженні.
Крім того, що учасник ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест», якому належить частка у розмірі 50,1 % статутного капіталу - товариство з обмеженою відповідальністю «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» надало Гарантійний лист від 30.11.2021 року, в якому повідомило про готовність надати фінансову допомогу боржнику у розмірі до 4     300     000,00 грн. для погашення перед кредитором ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» грошових зобов`язань, які є обґрунтованими та безспірними.
Апелянт зазначає, що зазначені в ухвалі періоди,  під час яких боржник нібито мав дійсну можливість задовольнити вимоги кредитора вбачаються неможливими, оскільки на численні звернення щодо надання реквізитів рахунків кредитор не відповідав.
Також апелянт зазначає, що арбітражний керуючий Горєлов О.Л, кандидатуру якого запропонував кредитор ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот», не може бути призначений розпорядником майна боржника, оскільки він є особою, заінтересованою у цій справі та має явний конфлікт інтересів, що не було враховано судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 року апеляційну скаргу ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.
       Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18022/21 за заявою ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» до ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про відкриття провадження у справі про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року по справі №910/18022/21 до надходження матеріалів справи №910/18022/21 до Північного апеляційного господарського суду.
17.01.2022 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 року надійшли матеріали справи №910/18022/21 за заявою ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» до ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про банкрутство.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 року апеляційну скаргу ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року по справі №910/18022/21  залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
15.02.2022 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 року від ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022  року поновлено ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року у справі №910/18022/21.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року по справі №910/18022/21.  Розгляд апеляційної скарги ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» призначено на 16.03.2022 року.
В зв`язку з введенням Указом  Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року,  №259/2022 від 18.04.2022 року,  №341/2022 від 17.05.2022 року  та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці розгляд справи №910/18022/21 не відбувся.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року розгляд справи №910/18022/21 призначено на 06.07.2022 року.
           05.07.2022 року через відділ документообігу суду від ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» надійшов відзив на апеляційні скарги ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест», в якому представник просить суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувані ухвали господарського суду - без змін.
Обґрунтовуючи поданий відзив представник зазначає, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є невиконані грошові зобов`язання у розмірі 2     833     660,74 грн. Зазначена сума боргу підтверджена рішеннями господарського суду Луганської області в справах №913/368/20, №913/1250/16 та №913/554/20, що набрали законної сили, тобто є безспірними.
Також представник  ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» у поданому відзиві зазначає, що доводи апелянта щодо неможливості виконання зобов`язань згідно поданих кредитором судових рішень, на його думку, є необґрунтованими, оскільки, судові рішення перебували на примусовому виконанні, отже, їх виконання мало відбуватись в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»; відповідно до ст. 537 Цивільного кодексу України, в разі ухилення кредитора від прийняття виконання зобов`язання боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові коштів або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок сектору; арешт рахунків кредитора не підтверджений будь-якими доказами та, в будь-якому випадку, може бути перешкодою виключно для списання коштів, а не для їх зарахування на рахунок кредитора; згідно відповідей приватного виконавця та кредитора - грошові кошти за платіжними дорученнями, наданими апелянтом в суд першої інстанції - на рахунки кредитора не надходили.
Посилання апелянта на наявність у володінні боржника нерухомого майна, на думку представника ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот», не спростовує факту існування невиконаних грошових зобов`язань, строк виконання яких настав. Разом з тим, суду не надані належні докази визначення ринкової вартості активів боржника.
Крім того, необхідно врахувати, що заявлені кредитором грошові вимоги не були виконані у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Щодо кандидатури арбітражного керуючого, представник зазначає, що доводи апелянта стосуються подання позовної заяви в серпні 2021 року, в той час, як спірне рішення прийняте 03.12.2021 року.
05.07.2022 року через відділ документального забезпечення суду від голови правління ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» Бугайлова Л.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 року розгляд справи №910/18022/21 за апеляційною скаргою ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» відкладено на 14.09.2022 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року, у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Грека Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 12.09.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022  року у вищезазначеному складі суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року по справі №910/18022/21 та призначено до розгляду на 14.09.2022 року.
13.09.2022 року від арбітражного керуючого Горєлова О.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також, 13.09.2022 року від  ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про відкладення розгляду справи №910/18022/21 до закінчення воєнного стану в Україні.
14.09.2022 року від апелянта надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить суд задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.
Обґрунтовуючи подані пояснення апелянт зазначає, що підставою подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» є наявність боргів: за Договором №24/ПО/19-09 від 01.03.2019 року (сума боргу - 2288292, 00 грн. + 34324,38 грн. суми судового збору; за Договором №441290000040010173506 від 12.09.2012 року (сума боргу 423300,20 грн.); борг перед Пенсійним фондом у розмірі 66 99451,95 грн.
За вищевказаними договорами ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» також надав рішення господарського суду Луганської області (справа №913/368/20 та справа №913/1250/16). За уточнюючими даними, до вищевказаних сум боргу додана сума у розмірі  115402,20 грн.(справа №913/554/20). При цьому,  виконавче провадження відкрито 05.11.2021 року тільки по одній справі - №913/368/20.
Боржник вважає, що жодного доказу неспроможності ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» погасити борги перед ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» ініціюючий кредитор не надає, в жодному наданому до справи документі підтвердження цього відсутні.
Тобто, на думку апелянта, єдина підстава відкриття справи про банкрутство на підставі неплатоспроможності ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» не підтверджена жодним документом та доказом.
Крім того, апелянт у своїх поясненнях стверджує, що у підприємства є достатній об`єм нерухомості  (залишкова вартість 73432600,00 грн.), яка, у разі необхідності, може бути реалізована та здійснено погашення заборгованості, а учасник ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест»   - ТОВ «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» має змогу  надати фінансову допомогу у розмірі  4300000 грн. в рахунок погашення заборгованості та покриття всіх відповідних боргових платежів, що підтверджується Гарантійним листом від 30.11.2021 року.
Також апелянтом у поясненнях зазначено, що рішення по справі №913/368/20, яка розглядалася господарським судом Луганської області, було винесено без участі представника боржника та оскаржується згідно законодавства, що свідчить про оспорюваність боргу згідно Договору №24/ПО/19-09 від 01.03.2019 року.
Апелянт вважає, що при наявності спору про право є безпідставним відкриття провадження по справі про банкрутство ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» до вирішення корпоративного спору по суті.
Також апелянт зазначає, призначення арбітражного керуючого Карука О.О., який є заінтересованою особою у результатах справи та має явний конфлікт інтересів, свідчить про те, що дана справа відкрита для задоволення потреб однієї сторони - ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот», не зважаючи на будь-які докази, обставини та документи, які містяться в матеріалах справи. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022  року задоволено клопотання голови правління ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» Бугайлова Л.С. та арбітражного керуючого Горєлова О.Л. про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 23.11.2022 року.
21.11.2022 року через відділ документообігу суду від ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.
Крім того, 21.11.2022 року від ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» надійшли пояснення по справі  в яких останній вказує на помилковість тверджень боржника викладених  в заяві боржника від 13.09.2022 року доводи щодо кандидатури розпорядника майна арбітражного керуючого Карука О.О., щодо якого жодних рішень судом не ухвалювалось.
Призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Горєлова О.Л. ініціюючий кредитор вважає обґрунтованим, а доводи боржника безпідставними, оскільки з реєстру судових рішень не вбачається, що арбітражний керуючий бере участь в справі №901/332/21 після листопада 2021 року.
Ініціюючий кредитор підтримує свої доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та наголошує, що по-перше, провадження у справі про банкрутство відкрито на підставі вимог, визнаних рішеннями судів, що набрали законної сили; невиконання боржником грошових зобов`язань підтверджене листами приватного виконавця Пишного А.В. ; згідно поданих представником боржника платіжних доручень про перерахування грошових коштів на рахунки кредитора та приватного виконавця коштів не надходило;
Гарантійний лист не є банківською гарантією, не створює жодних зобов`язань, тому не може впливати на фінансовий стан боржника; твердження представника боржника щодо відсутності судових спорів щодо набуття ТОВ «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» права власності на частку в статутному капіталі боржника не відповідають дійсності; згідно витягу з Торгівельного реєстру Королівства Нідерландів, який свідчить про те, що учасник боржника - компанія «INTER V.T.I. GROUP HOLDING B.V.» ліквідована 2007 року, тобто жодним чином не могла виступати стороною (продавцем) в договорі про відчуження частки, укладеному у 2021 році.
В зв`язку з викладеним ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» вважає, що апелянтом не надано жодних доказів, що спростовують доводи заявника та просить залишити його апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 22.11.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022  року у вищезазначеному складі суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року по справі №910/18022/21 та призначено до розгляду на 23.11.2022 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 року задоволено частково клопотання голови правління ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» Бугайлова Л.С. та відкладено розгляд справи на 14.12.2022 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року розгляд справи №910/18022/21 відкладено на 25.01.2023 року.
25.01.2023 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник апелянта та надав усні пояснення по справі. Представники  ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» в судове засідання не з`явилися,  причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
В зв`язку з тим, що розгляд справи неодноразово відкладався, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття постанови , а також наявні письмові пояснення та відзив ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.
25.01.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року по справі №910/18022/21 - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до      ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ      спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» у зв`язку          з наявною та непогашеною заборгованістю у розмірі 2          850 144,46 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2021 року було прийнято до розгляду заяву ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» та призначено підготовче засідання суду. Вирішено інші процесуальні питання.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2022 року, зокрема, відкрито провадження у справі №910/18022/21 про банкрутство      ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» у зв`язку з обґрунтованістю вимог заявника та відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.
Місцевим судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» було зареєстровано як юридичну особу у 1997 році.
Станом на час проведення підготовчого засідання місцезнаходженням юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано: 01601, місто Київ, пл. Спортивна, будинок 1А;          ідентифікаційний код: 37541455.
Основним видом діяльності ТОВ спільне підприємтво «Укрзовніштрейдінвест» відповідно до          витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є виробництво добрив і азотних сполук.
На підтвердження викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство обставин заявником було надано наступні документи: копії рішень Господарського суду Луганської області у справах № 913/368/20, № 913/1250/16, № 913/554/20, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника № 287072051749 станом на 26.09.2021, копії протоколів № 1/2021 та № 2/2021 від 25.10.2021, копію договору купівлі-продажу від 14.09.2021, копію акту від 14.09.2021, копію листа ТПП України № 3078/24 2-7-2 від 17.11.2021, копію листа № 241 від 22.11.2021, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 67416225, копію наказу № 913/554/20 від 22.12.2020, копію Договору № 19/ГБ від 15.05.2020 з додатками до нього, копію заяви арбітражного керуючого Горєлова О.Л. із додатками до неї, копії наказів Господарського суду Луганської області № 913/555/20, № 913/439/18, № 913/691/20.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства      визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2     ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства      заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.
Відповідно до  ч. 1     ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства,  у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований     ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Відповідно до ч. 1     ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2     ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства). 
Частиною 3     ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
Відповідно до положень ч. 5     ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства      за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.
Системний аналіз ст. ст.     1,     8,     34,     39 Кодексу України з процедур банкрутства      свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6     ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства      визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.
Отже, якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.
При цьому законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору.
Також спір про право наявний у разі, коли боржник не погоджується із методикою (формулою) розрахунку заявленого боргу або взагалі висловлює незгоду з існуванням у нього заборгованості перед кредитором, стверджуючи про припинення зобов`язання зарахуванням тощо; заявляє про сплив позовної давності; заперечує настання строку виконання грошового зобов`язання з мотивів правомірності зупинення ним виконання свого обов`язку (частина третя     статті 538 Цивільного кодексу України) або з мотивів прострочення кредитора (стаття 613 Цивільного кодексу України), доводить про припинення поруки тощо.
Встановлення наявності або відсутності наведених обставин переходить в площину доказування, що вочевидь свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
При цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.
У підготовчому засіданні суд не вирішує спір по суті. А строк розгляду вимог кредиторів обмежується 14 днями.
У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.
Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, у ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» існує непогашена          заборгованість перед заявником - ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» (у загальному          розмірі 2          850          142,46 грн, у відповідності до рішень господарського суду Луганської області у справі № 913/368/20 від 28.09.2020 року, № 913/1250/16 від 25.01.2017 року та № 913/554/20 від 01.12.2020 року.
Місцевим судом встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області у справі № 913/368/20 від 28.09.2020 року позов ПрАТ  «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» до ТОВ спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення 2 288          292,00     грн. було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест» на користь ПрАТ  «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» заборгованість у розмірі 2 288 292 грн 00 коп., судовий збір у сумі 34 324 грн 38 коп.
На виконання вказаного рішення у справі № 913/368/20 від 28.09.2020 року господарським судом Луганської області було видано наказ від 29.10.2020 року.
Також Рішенням господарського суду Луганської області у справі № 913/1250/16 від 25.01.2017 року позов ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на користь ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» основний борг у розмірі 310000  грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 12181,66 грн., інфляційні витрати в розмірі 67370, 00 пеню в розмірі 16481, 72 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6090, 50 грн.
Також Рішенням господарського суду Луганської області у справі № 913/554/20 від 01.12.2020 року позов ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» до ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення 113     300, 20 грн. задоволено повністю, стягнуто з ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на користь ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» основний борг в сумі 113     300, 20 грн. за договором про встановлення земельного сервітуту від 12.09.2012 року, державна реєстрації за № 441290000040010173506 від 25.09.2012 року, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2102, 00 грн.
Оскільки ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» неспроможне виконати грошові зобов`язання перед заявником - ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Тобто заявлені ініціюючим кредитором до боржника вимоги підтверджені судовими рішеннями і відповідно є безспірними.
       Боржник, як на підставу для відмови в відкритті провадження по справі про банкрутство посилається на наявність між сторонами спору про право, обґрунтовуючи це тим, що  рішення господарського суду Луганської області від 28.09.2020 у справі № 913/368/20, яким стягнуто основний борг 2 288 292,00 грн.; судовий збір 34 324,38 грн. винесено без участі представника боржника, про що вказано у самому тексті цього рішення, а за твердженням боржника йому стало відомо про наявність цього судового провадження № 913/368/20 лише 19.11.2021 під час ознайомлення представника із матеріалами судової справи № 913/368/20.
        Боржник наголошує, що не визнає заборгованість, що начебто виникла на підставі договору № 24/ПО/19-09 про постачання теплової енергії в теплофікаційній воді, укладеного 01 березня 2019 року, оскільки на думку боржника вказаний договір є фіктивним, згенерованим задля протиправного заволодіння майном боржника, оскільки із змісту цього договору вбачається, що сторони ще у березні 2019 року визначили чітку кількість теплової енергії, що буде поставлена Кредитором Товариству протягом 2019 року (незважаючи на те, що кількість поставленої теплової енергії неможливо визначити наперед, з огляду на її властивості та її залежність від погодних умов та інших факторів). Також представником боржника зазначено, що вказаний договір прямо суперечить законам України у сфері теплопостачання.
        Боржник зазначає, що у зв`язку з цим він звернувся до Господарського суду Луганської області із позовною заявою про визнання недійсним договору № 24/ПО/19-09 про постачання теплової енергії в теплофікаційній воді, укладеного, що підтверджується копією позовної заяви, наданою боржником.
         Місцевий суд не прийняв вказані доводи боржника з підстав того, що станом на 03.12.2021 матеріали справи не містять доказів визнання в судовому порядку Договору № 24/ПО/19-09 від 01.03.2019 про постачання теплової енергії в теплофікаційній воді недійсним.
        Колегія суддів підтримує такі обґрунтування місцевого суду в повному обсязі, та вважає за необхідне зазначити, що лише факт звернення до суду з вимогами про визнання недійсним договору після прийняття судом рішення про стягнення заборгованості за вказаним договором, яке набрало законної сили не спростовує факту безспірності заявлених до боржника вимог та наявності заборгованості у визначеному судовим рішенням розмірі.
       При цьому колегія суддів і не заперечує можливості переглянути прийняті судові рішення за нововиявленими обставинами в зв`язку з встановленням в судовому порядку недійсності договору, як і перегляду розміру кредиторських вимог заявлених до боржника, тощо.
        Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку суд приймає до уваги та керується саме тими обставинами, що існували та були відомі суду першої інстанції саме на дату її прийняття.
        Крім наявності між сторонами спору про право боржник заперечуючи проти відкриття відносно нього провадження по справі про банкрутство наполягає на своїй платоспроможності та стверджує, що заявлені до нього вимоги погашені в повному обсязі.
На підтвердження вказаних обставин боржник зазначає наступне.
У власності ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест»  перебуває нерухоме майно та цінне рухоме майно (обладнання), що розташоване за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, будинок 5.
Загальна площа об`єктів нерухомого майна - більше 30 000,00 (тридцять тисяч) метрів квадратних, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була додана боржником до відзиву.
Станом на 30.11.2021 року у власності ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест»  перебувають основні засоби (нерухоме та рухоме майно), які обліковуються станом на 31.12.2020 на балансі ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» первісною вартістю 138 942 300 грн, залишковою вартістю 73 432 600 грн (згідно з даними Фінансової звітності малого підприємництва, що була подана ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест»  до контролюючих органів).
Дооцінена вартість нерухомого та рухомого майна ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест»  становить 99 945 949,77 грн, що підтверджується довідкою ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест»  від 30.11.2021 року про вартість основних засобів.
Загальна сума вимог кредитора - ПрАТ «Сєвєродонецьке Об`єднання Азот», що вказані кредитором у заяві про банкрутство ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест», становить 2 850 142,46 грн, що у свою чергу свідчить,     на переконання боржника,     про те, що у ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест»  наявне майно, залишковою вартістю 73 432 600,00 грн, яке у кілька десятків разів перевищує вимоги кредитора, що розглядаються у цьому судовому провадженні.
Також боржником зазначалось, що учасник ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест», якому належить частка у розмірі 50,1% статутного капіталу ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест»  - товариство з обмеженою відповідальністю «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» надало боржнику Гарантійний лист від 30.11.2021 року, в якому повідомило про готовність надати фінансову допомогу у розмірі до 4 300 000,00 (чотири мільйони триста тисяч) гривень 00 копійок для погашення перед кредитором ПрАТ «Сєвєродонецьке Об`єднання Азот» грошових зобов`язань, які є обґрунтованими та безспірними.
Крім того, з метою погашення перед кредитором ПрАТ «Сєвєродонецьке Об`єднання Азот» грошових зобов`язань, які є обґрунтованими та безспірними, 24.11.2021 року ТОВ «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» та ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» звернулися з листами до кредитора з проханням надати інформацію про банківські рахунки кредитора, проте відповідь надана не була.
         Так, з поданих боржником копій платіжних доручень № 4 від 03.12.2021 на суму 2          288          292,00 грн, № 1 від 03.12.2021 на суму 34          325,00 грн, № 5 від 03.12.2021 на суму 412          124,00 грн, № 6 від 03.12.2021 на суму 115          401,20 грн, № 2 від 03.12.2021 на суму 232          262,00 грн          та № 3 від 03.12.2021 на суму 1          000, 00 грн на підтвердження задоволення боржником у повному обсязі заявлених кредитором грошових вимог до нього вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» було сплачено на користь приватного виконавця Пишного А.В.:
- 2          288          292,00 грн боргу за рішенням Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 у справі № 913/368/20;
- 34          325,00 грн боргу за рішенням Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 у справі № 913/368/20;
- 232          262,00 грн оплати винагороди приватному виконавцю за ВП 67416225 за виконання рішення Господарського суду луганської області від 28.09.2020 у справі № 913/368/20;
- 1          000,00 грн боргу за рішенням Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 у справі № 913/368/20.
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» було сплачено на користь ПРАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ»:
- 412          124,00 грн боргу за рішенням Господарського суду Луганської області від 25.01.2017 у справі № 913/1250/16;
- 115          401,20 грн боргу за рішенням Господарського суду Луганської області від 01.12.2020 у справі № 913/544/20.
      Ініціюючий кредитор фактичне надходження коштів на його рахунки заперечує, як і не підтверджує надходження коштів в рахунок погашення заборгованості від боржника державний виконавець.
      В даному випадку колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.
       Відповідно до ч. 6     ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства     господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
      Поряд із цим, судом зазначається, що ч. 3     ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства     передбачено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Свідченням спроможності виконати зобов`язання,     строк яких настав, є лише наявність грошових коштів у розпорядженні боржника, оскільки наявність будь-якого іншого майна не свідчить про можливість розрахуватись із кредитором до підготовчого засідання, у якому суд вирішує питання відкриття провадження у справі.
        Водночас, на переконання суду, лише наявності грошових коштів замало для уникнення відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки підставою для відмови у відкритті провадження у справі за приписами ч. 6     ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, є задоволення боржником вимог кредитора (кредиторів) у повному обсязі до підготовчого засідання.
         Отже, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що у підготовчому засіданні суд одночасно може перевіряти і наявність можливості у боржника виконати майнові зобов`язання і фактичне виконання такого зобов`язання.
         Також, судом зазначається, що сплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Хармо Тек Енерджі Юкрейн», а не боржником, на користь заявника та приватного виконавця заборгованості не може бути визнана судом належним та допустимим доказом задоволення боржником вимог кредитора (кредиторів) у повному обсязі до підготовчого засідання, з огляду на імперативність норми ч. 6     ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства     в частині платника, яким законодавець визначив виключно боржника, та періоду такого задоволення, а саме: до підготовчого засідання, у якому досліджується у тому числі і факт погашення боржником наявної перед кредитором заборгованості.
          Натомість, з наданих суду платіжних доручень вбачається сплата заборгованості іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» поза межами встановленого строку (до підготовчого засідання), оскільки, на переконання суду, проміжком часу, в який боржник має дійсну можливість задовольнити вимоги кредитора є період з дати Ухвали суду про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та до дати підготовчого засідання, визначеної у ній, тоді як надані боржником копії платіжних доручень датовані 03.12.2021.
Отже,     з огляду на викладене вище,          судом встановлено, що у розумінні положень ч. 6     ст. 39          Кодексу України з процедур банкрутства          в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
В даному випадку апеляційний суд вважає, що законодавець, визначаючи вказану норму закону наголошував саме, як на можливості відмови в відкритті провадження по справі про  банкрутство,  на платоспроможності самого боржника , який має в наявності певні активи, зокрема грошові кошти за рахунок яких він погашає заборгованість перед ініціюючим кредитором.
Перерахування коштів замість боржника іншою особою, не робить такого боржника платоспроможним, а лише фактично змінює «обличчя» його кредитора, з ініціюючого на особу, яка погасила його вимоги.
При цьому слід зазначити, що ні ініціюючий кредитор, ні державний виконавець фактичного надходження коштів в рахунок погашення заборгованості боржника не підтверджують.
Однією з підстав на яких ґрунтувались заперечення боржника під час розгляду справи в суді першої інстанції та залишились доводом апеляційної скарги є те, що кредитор визначає свою заборгованість з посиланням на рішення судів винесені в 2020 році, тобто в період встановлення карантину згідно з     постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та     від 22 липня 2020 р. N 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зокрема: заборгованість згідно з рішенням Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 у справі № 913/368/20, основний борг 2 288 292,00 грн.; судовий збір 34 324,38 грн.; заборгованість згідно з рішенням Господарського суду Луганської області від 01.12.2020 у справі № 913/544/20, основний борг 113 300,20 грн, судовий збір 2 101,00 грн.
      Відповідно до пункту 1-2     Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства     установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину: не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року, з огляду на що, на думку боржника заява кредитора є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Проте, місцевим судом вірно зазначено, що відповідно до згаданих вище рішень Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 у справі № 913/368/20 та Господарського суду Луганської області від 01.12.2020 у справі № 913/544/20 правовідносини між кредитором та боржником виникли до 12 березня 2020, оскільки відповідно до Рішення Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 № 913/368/20 заборгованість боржника перед кредитором виникла у період з березня по квітень 2019 та з жовтня по грудень 2019 року; відповідно до рішення Господарського суду Луганської області від 25.01.2017 у справі № 913/1250/16 заборгованість боржника перед кредитором виникла у період з березня 2014 по вересень 2016 року;          відповідно до рішення Господарського суду Луганської області від 01.12.2020 у справі № 913/554/20 заборгованість боржника перед кредитором виникла у період з жовтня 2016 по липень 2017 року, а отже не підпадає під період,     встановлений пунктом 1-2     Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а отже твердження боржника вірно відхилені місцевим судом як безпідставні та необґрунтовані.
          Відповідно до ч. 1     ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства     у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
         Відповідно до ч. 2     ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства     підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
Апеляційний суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, наразі, та на день прийняття оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, а відтак, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні вказаної заяви, суд першої інстанції підставно її задовольнив у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство     у ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест».
Таким чином, враховуючи вищевикладене, місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з визнанням його вимог на суму 2     833     660, 74 грн.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду сторони вказували на наявність між ними корпоративних спорів, однак, в даному випадку колегія суддів погоджується з доводами боржника, що дане питання не є предметом розгляду при вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття відносно боржника провадження по справі про його банкрутство.  
          Щодо стосується вимог апелянта в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Горєлова О.Л., апеляційний суд зазначає.
Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства     встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
У відповідності до     Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою     статті 28 цього Кодексу.
Частиною 3     ст. 28 Кодексу України з     процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
      До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заява від арбітражного керуючого Горєлова          Олексія Леонардовича була подана заявником через відділ діловодства суду та залучена до матеріалів справи.
Апеляційний суд зазначає, що відомостей про те, що арбітражний керуючий Горєлов О.Л. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3     ст. 28 Кодексу України з     процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті. 
Крім того,  боржником не надано належних та допустимих доказів до матеріалів справи на підтвердження своїх заперечень щодо призначення Горєлова О.Л. та наявності конфлікту інтересів у справі.
Боржник посилається, що арбітражний керуючий Горєлов О.Л. є зацікавлений відносно боржника та кредитора, має конфлікт інтересів та має пряму заінтересованість у цій справі, з підстав того, що у 2021 році він подавав позовну заяву в інтересах кінцевого бенефіціара боржника, який є також кінцевим бенефіціаром ініціюючого кредитора.
Однак, здійснення арбітражним керуючим адвокатської діяльності не є беззаперечною підставою для визначення його зацікавленою особою відносно боржника або кредитора. Крім того, боржником до матеріалів справи не подано належних доказів на підтвердження того, що вказані ним обставини мали місце на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на той факт, що в разі отримання належних доказів, що підтверджують заінтересованість арбітражного керуючого або наявності в нього конфлікту інтересів у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, боржник не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна та призначення розпорядником майна іншої особи у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не  доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року у справі №910/18022/21 не вбачається.
Керуючись ст. ст.       253-255, 269, ст. 275, 276,       281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд - 
ПОСТАНОВИВ:
           1.Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест»  на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року у справі №910/18022/21 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року у справі №910/18022/21  залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи №910/18022/21 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 03.02.2023 року Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                О.М. Остапенко