ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2138/23 Справа № 199/2247/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року         Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М., 
               за участю секретаря – Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року, - 
В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності (том 1 а.с.2-10,26-34).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду – задоволено. 
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності – залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом (том 2 а.с.61-62).

З ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду, а справу направити в суд 1 інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що її представник ОСОБА_2 був мобілізований до лав ЗСУ, про що повідомлявся суд 1 інстанції та представник просив відкласти розгляд справи після завершення бойових дій. Крім того, належним чином позивача про дати слухань , суд 1 інстанції не повідомляв. 

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. 

Судом 1 інстанції встановлено, що після закриття підготовчого провадження у справі і призначення її до судового розгляду по суті дана цивільна справа призначалась у судове засідання вісім разів – 21 лютого, 07 квітня, 18 травня, 22 червня, 21 липня, 23 серпня, 19 жовтня, 14 листопада 2022 року із викликом сторін, а отже із обов`язковою явкою сторони позивача. Однак, у кожне судове засідання позивач не з`явилась, її представник був присутнім лише в першому судовому засіданні, хоча про час і дати судових засідань сторона позивача була обізнана у відповідності до ст.ст.128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами цивільної справи, які містять як розписки учасників процесу про дату, час та місце судових засідань, так і поштову та іншу документацію на підтвердження сповіщення їх судом всіма наявними способами. Натомість, лише перед третім судовим засіданням від позивача та її представника надійшли до суду клопотання про відкладення розгляду справи через мобілізацію представника позивача до лав Збройних сил України. Разом з тим, матеріали справи містять копію довіреності, видану позивачем двом іншим представникам, які також в судове засідання не з`явились, відсутні і будь-які посилання та докази неможливості особистої участі позивача в судових засіданнях чи неможливості залучення нею іншого представника на заміну мобілізованого. Не подано стороною позивача суду також заяв/клопотань про розгляд справи судом за відсутності сторони позивача. За таких обставин, суд може оцінювати чисельні неявки сторони позивача в судові засідання по справі лише як так, що здійснені без поважних причин у відповідності до ст.131 ЦПК України. 

Залишаючи позов без розгляду суд 1 інстанції виходив із того, що позивач повідомлений належним чином повторно в судове засідання не з`явився, та про причини своєї неявки не повідомив. 

Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може. 

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Судом першої інстанції було направлено SMS-повідомлення позивачу про призначення розгляду справи 21 лютого, 07 квітня, 18 травня, 22 червня, 21 липня, 23 серпня, 19 жовтня, 14 листопада 2022 року на номер мобільного телефону, зазначений в позовній заяві, та складено довідки про доставку SMS. 
Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №73 від 1 червня 2013 року, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Матеріали справи не містять доказів того, що представник позивача подав заяву про направлення йому повісток SMS-повідомленням.
Доказів направлення позивачу відповідних повідомлень матеріали справи не містять. 
Відтак, належить зробити висновок, що позивач не був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про розгляд справи.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.
Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено,
що принцип рівності сторін – один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду – передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Підстави для постановлення оскаржуваної ухвали від 14 листопада 2022 року були відсутні, оскільки позивач не був повідомлений про судові засідання належним чином.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху по справі, та не відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, на підставі ст.379 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Керуючись ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: