ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/5731/21  Номер провадження 22-ц/814/169/23	Головуючий у 1-й інстанції Нечипоренко І.М.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В., 
при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+», в інтересах якого діє представник – адвокат Головко Аліна Ігорівна, на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2022 року (повний текст ухвали складено 31 січня 2022 року) по справі за скаргою  ОСОБА_1  на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна про визнання договорів фіктивними та визнання недійсними договорів,

                                                В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст скарги
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просить: визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження № 67870037 від 13 грудня 2021 року, винесену державним виконавцем заступником керівника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ринатом Лобовим; визнати незаконною постанову про опис майна та передачу майна на відповідальне зберігання за виконавчим провадженням №67870037, винесену державним виконавцем заступником керівника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ринатом Лобовим та визнати незаконним за виконавчим провадженням № 67870037 передання на відповідальне зберігання ТОВ «ТУЧА+» нерухомого майна: нежитлові будівлі, колгоспний ринок, який складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 105,6 кв.м. літ. «А2а», будівлі ринку літ. «А-1», нежитловою площею 405,8 кв.м., загальною площею 414,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1001848763220; нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з торгового центру літ. «Г» площею 427,1 кв.м. та торгового центру літ. «В» площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 270061063220; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 629292963220, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67870037 від 13 грудня 2021 року та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16 грудня 2021 року за виконавчим провадженням № 67870037.
В обґрунтування скарги зазначено, що на виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року по справі було відкрито виконавче провадження Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), чим прямо порушено приписи статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Майно боржника, на яке накладено арешт вищевказаною ухвалою, знаходиться у м. Дергачі Харківського р-ну Харківської обл. Позивач, зловживаючи своїми правами, обманом зазначив адресу боржника, як свою – АДРЕСА_2 . Державний виконавець Ринат Лобов, не перевіряючи адреси боржника, всупереч вимог статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження № 67870037 постановою про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2021 року. Скаржник зазначає, що вищезазначена ухвала не містить ані адреси боржника (відповідача), ані його дати народження, проте, ухвала містить вимоги про направлення її на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Дергачівського та Золочівського районів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), оскільки суду відомо і адресу нерухомого майна, на яке накладено арешт, і адресу відповідача (боржника). 
Таким чином, як вважає скаржник, державним виконавцем Ринатом Лобовим, у порушення правових норм Закону України «Про виконавче провадження» незаконно відкрито виконавче провадження № 67870037. Окрім того, державним виконавцем Ринатом Лобовим, у межах зазначеного ВП було надіслано вимогу від 13 грудня 2021 року боржнику (відповідачу по справі) на неналежну адресу, якою він вимагав до 14 грудня 2021 року від ОСОБА_1 повідомити його про намір прийняти або відмовитися приймати на відповідальне зберігання майно, що буде описано та арештовано у межах виконавчого провадження. Про все це скаржник дізналася лише 16 грудня 2021 року, отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2021 року №67870037. З телефонної розмови з державним виконавцем, скаржнику стало відомо, що останній описав нерухоме майно ОСОБА_1 та передав на відповідальне зберігання стягувачу - ТОВ «ТУЧА+». Також скаржник зауважує, що вищезгадана ухвала не містить вимог щодо будь-якого обмеження у користуванні боржником своїм нерухомим майном, визначеним цією ухвалою. 
Отже, на думку скаржника, державним виконавцем Ринатом Лобовим, протиправно відкрито виконавче провадження №67870037 і протиправно, всупереч ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року по справі № 619/5731/21, передано нерухоме майно боржника (відповідача) стягувачу (позивачу) на відповідальне зберігання, хоча даною ухвалою передбачено спосіб виконання у вигляді накладення арешту з забороною відчуження та укладання договорів суб`єктам користування нерухомим майном.
Короткий зміст судового рішення 
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобова Р.М. щодо відкриття 13 грудня 2021 року виконавчого провадження № 67870037, опису та арешту майна боржника 16 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 67870037.
Зобов`язано державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобова Р.М. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67870037 від 13 грудня 2021 року та постанову опису та арешту майна боржника від 16 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 67870037.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З вищевказаним судовим рішенням не погодилося ТОВ «ТУЧА+» та оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі прохало скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2022 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що вказана скарга на дії державного виконавця розглянута неповноважним складом суду, якому було заявлено обґрунтований відвід, оскільки дана скарга мала бути передана на розгляд судді Остропільця С.Р., як суду, що розглянув питання про забезпечення позову, постановив виконавчий документ та в провадженні якого перебуває справа №619/5731/21. 
Оскаржуване судове рішення було ухвалено за відсутності представника державної виконавчої служби, хоча представник ТОВ «ТУЧА+» наполягав на відкладенні судового засідання за для недопущення порушення прав виконавця на участь у судовому засіданні та викладення власної правової позиції з приводу скарги.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуване судове рішення було прийнято на підставі дослідження неналежних та недопустимих доказів, оскільки представник позивача, маючи сумніви у наданих скаржником доказах, прохав місцевий суд витребувати в органу державної виконавчої служби оригінали матеріалів виконавчого провадження.
Вказано, що нормами процесуального права не передбачено повноважень суду на скасування рішень органу державної виконавчої служби.
ТОВ «ТУЧА+» у поданій ним апеляційній скарзі зазначає про дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні дій у даному виконавчому провадженні.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили. 
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції
Представник ОСОБА_2 – адвокат Письменна В.М., взявши участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та прохала оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Представники особи, яка подала апеляційну скаргу адвокат Головко А.І. та адвокат Шафоростов В.О. напередодні судового засідання подали клопотання про відкладення розгляду справи.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Щодо клопотань про відкладення розгляду справи
Частиною першою статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Окрім того, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (частина перша статті 372 ЦПК України).
20 березня 2023 року представник ТОВ «ТУЧА+» - адвокат Головко А.І. засобами електронного зв`язку подала до Полтавського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник прохала суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.
Вищевказане клопотання мотивовано тим, що представник особи, яка подала апеляційну скаргу, перебуває за межами території України, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості прибути в судове засідання на розгляд справи. Водночас, проінформувала, що на території Європейського Союзу не працюють електронні цифрові підписи, що в свою чергу унеможливило заявника взяти участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції та підписати дане клопотання за допомогою ЕЦП.
На підтвердження вищевказаного, заявником до клопотання долучено: копію скріншоту із сайту czo.gov.ua, у якому, зокрема, зазначено про помилку при зчитуванні особистого ключа, а саме виникла помилка при відкритті особистого ключа (невірний пароль чи ключ пошкоджений); копію посадочного документу, виданого на ім`я ОСОБА_5 за маршрутом Харків-Хелм, дата відправлення – 28 лютого 2023 року.
20 березня 2023 року від представника ТОВ «ТУЧА+» - адвоката Шафоростова В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник прохав суд визнати поважними причини неявки у судове засідання представників ТОВ «ТУЧА+» та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Клопотання адвоката Шафоростова В.О. мотивовано тим, що він 21 березня 2023 року задіяний при розгляді справи № 911/549/21 у Господарському суді Київської області, що в свою чергу позбавляє можливості представника взяти участь у розгляді даної справи. 
На підтвердження доводів клопотання, заявником подано до суду докази призначення справи № 911/549/21 до розгляду на 14:30 год. 21 березня 2023 року у приміщенні Господарського суду Київської області, а також копію ордера на надання правничої (правової) допомоги комунальній установі Київської обласної ради «Фонд комунального майна» адвокатом Шафоростовим В.О.
Аналізуючи подані до суду апеляційної інстанції докази, як на підтвердження поважності неможливості прибуття представниками ТОВ «ТУЧА+» на розгляд даної справи, колегія суддів зазначає наступне.
Так, з поданих адвокатом Головко А.І. доказів неможливо встановити факт її перебування під час розгляду справи за межами території України, адже копія посадочного документа засвідчує лише факт купівлі останньою даного документа з метою здійснення подальшої подорожі.
Що ж стосується задіяння адвоката Шафоростова В.О. у розгляді справи № 911/549/21 у Господарському суді Київської області, то колегія суддів зазначає, що останній не був позбавлений можливості подати заяву до Полтавського апеляційного суду про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно поданого до суду апеляційної інстанції ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «ТУЧА+» вбачається, що договірні відносини з питання надання послуг адвокатом виникли у сторін на підставі договору від 30 листопада 2021 року, що свідчить про тривалість даних відносин та можливість адвоката Шафоростова В.О. здійснювати представлення інтересів шляхом завчасного подання відповідних заяв/клопотань з метою ефективного розгляду даної справи та недопущення надмірної тривалості апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року по справі № 361/8331/18 зазначено, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Враховуючи, що ОСОБА_6 була повідомлена про час, дату та місце судового засідання, відсутності підтвердження поважності підстав для відкладення розгляду справи, тривалий час апеляційного перегляду рішення місцевого суду та можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. 
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року заяву ТОВ «ТУЧА+» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова О.Г. про визнання договорів фіктивними та визнання недійсними договорів задоволено частково.
Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_1 , а саме:
- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га;
- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 270061063220;
- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га; 
- нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м., заборонивши ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам відчуження та зміну власника на підставі договорів іпотеки, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборонивши ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особами користування, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатись іншим чином, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21.
В іншій частині заяви відмовлено.
Також судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами, що 13 грудня 2021 року на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , державним виконавцем було направлено вимогу про намір прийняти або відмовитися приймати на відповідальне зберігання майно, що буде описано та арештовано на виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року (а.с. 07). 
Постановою заступника начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження (ВП №67870037) з виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року (а.с. 06).
Згідно постанови заступника начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №67870037 від 16 грудня 2021 року було описано та накладено арешт на таке майно: 
- земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га;
- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 270061063220;
- земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га; 
- нежитлова будівля (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м.
Відповідальним зберігачем вищевказаного майна призначено ОСОБА_7 (а.с. 08-09).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:005:0012, цільове призначення – землі житлової та громадської забудови для обслуговування адміністративних і торговельних приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 47-51).
Позиція суду апеляційної інстанції
Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У частині першій статті 18 ЦПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Так, звертаючись до місцевого суду із скаргою, ОСОБА_1 прохала суд визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження № 67870037 від 13 грудня 2021 року, винесену державним виконавцем заступником керівника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ринатом Лобовим; визнати незаконною постанову про опис майна та передачу майна на відповідальне зберігання за виконавчим провадженням №67870037, винесену державним виконавцем заступником керівника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ринатом Лобовим та визнати незаконним за виконавчим провадження № 67870037 передання на відповідальне зберігання ТОВ «ТУЧА+» нерухомого майна: нежитлові будівлі, колгоспний ринок, який складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 105,6 кв.м. літ. «А2а», будівлі ринку літ. «А-1», нежитловою площею 405,8 кв.м., загальною площею 414,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1001848763220; нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з торгового центру літ. «Г» площею 427,1 кв.м. та торгового центру літ. «В» площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 270061063220; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 629292963220, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67870037 від 13 грудня 2021 року, та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16 грудня 2021 року за виконавчим провадженням № 67870037.
Аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції, ЄСПЛ неодноразово вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути: незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів та доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, § 59); «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (див. рішення від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України», заява № 38722/02, § 75); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 16.08.2013 у справі «Гарнага проти України», заява № 20390/07, § 29).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20 відступила від висновків КГС ВС про застосування частини другої статті 343 ГПК України, викладених у постановах від 21.05.2021 у справі № 905/64/15, від 25.06.2021 у справі № 905/2214/14-908/5734/14, від 25.06.2021 у справі № 25/7, від 30.06.2021 у справі № 905/2190/14, від 15.07.2021 у справі № 924/408/19, від 24.11.2021 у справі № 908/3994/14, від 11.04.2022 у справі № 916/3143/19 та від 04.08.2022 у справі № 910/11419/20, а також висновків КЦС ВС про застосування аналогічних положень частини другої статті 451 ЦПК України, викладених у постанові від 23.02.2022 у справі № 1005/7141/2012, про те, що суд не наділений повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців, скасувавши постанову державного виконавця.
Відповідно до висловлених раніше висновків Великої Палати Верховного Суду про застосування частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII (див. mutatis mutandis пункти 77, 79 постанови від 03.11.2020 у справі № 916/617/17) постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови.
Також слід звернути увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду вже скасовувала постанову державного виконавця за результатами касаційного перегляду судових рішень щодо розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця (див. постанову від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц).
Крім того, слід зазначити, що сторона виконавчого провадження, звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця у порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 447 ЦПК України, має обрати такий спосіб захисту, який є ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.
З вимог скарги на дії державного виконавця вбачається, що скаржник прохала суд визнати незаконними постанови державного виконавця та зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати їх.
Водночас, за змістом частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Цей начальник при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, аналізуючи вимоги поданої ОСОБА_1 скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником було обрано неналежний спосіб захисту, адже заявлені нею вимоги у разі їх задоволення не спроможні відновити її правове становище та потребують дій зі сторони органу виконавчої влади, адже після розгляду такої скарги оскаржувані постанови залишаються чинними.
Також колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, зобов`язав державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобова Р.М. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67870037 від 13 грудня 2021 року та постанову опису та арешту майна боржника від 16 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 67870037, вийшовши за межі вимог скарги на дії державного виконавця, оскільки скаржник прохав суд зобов`язати вчинити певні дії орган, а не конкретну його посадову особу, фактично поклавши обов`язок скасування постанов на державного виконавця, що їх ухвалив.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що скаржником обрано неналежний спосіб захисту, який не спроможний відновити її правове становище у випадку задоволення вимог скарги, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2022 року -скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця. 

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+», в інтересах якого діє представник – адвокат Головко Аліна Ігорівна– задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2022 року – скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1  на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2023 року.

Головуючий                                                                        В.П. Пікуль 

Судді                                                                                П.С. Абрамов 

                                                                               Т.В. Одринська