УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2022 року
м. Київ
Справа № 752/5686/21
Провадження № 51 - 4238 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на нього покладено відповідні обов`язки. Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.
Вироком Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року вирок суду першої інстанції скасовано у частині звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Вироком апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. В решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі порушується  питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. 
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України захисник у своїй касаційні скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконність та необґрунтованість вироку районного суду та вироку апеляційного суду, проте не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень       ст. 438 ч. 1 КПК України. 
Також захисник має зазначити вимогу до суду касаційної інстанції з врахуванням положень ст. 425 ч. 1 п. 1 КПК України, оскільки захисник має право на касаційне оскарження судових рішень лише в частині, що стосується інтересів засудженого, якого захищає. Разом з тим, захисник - адвокат ОСОБА_5 , оскаржуючи судові рішення щодо засудженого ОСОБА_6 , до касаційної скарги не долучив дані про те, що він є і його захисником у вказаному кримінальному провадженні.  
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.  
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 	ОСОБА_7 	ОСОБА_8