ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 215/635/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року (суддя Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1     
до Виконавчого комітету Криворізької міської ради       
про встановлення наявності компетенції, –

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просив: 
- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 13.05.2021 № С-636-П, надати довідку, де вказати відрахований консолідований страховий внесок, збір до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі за 2014-2020 р. і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 13.05.2021 № С-636-П, надати рішення складене за підсумком всебічного розгляду питання скарги від 05.12.2019 вх. С-12541-П в розумінні правового порядку ст. ст.  46,  144 Конституції України  і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 13.05.2021 № С-636-П, надати копії розпорядження відповідно до якого надано повноваження надати одноразову допомогу, як малозабезпеченій сім`ї з 05.12.2019 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року   у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк – десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; додатки до позовної заяви для відповідача; уточнені позовні вимоги у відповідності до ст.ст. 5, 245 КАС України..
Супровідним листом від 25 березня 2022 року ОСОБА_1 направлена копія ухвали від 25.03.2022 за адресою, яка вказана останнім у позовній заяві.
До суду повернувся конверт з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно зі ст. 315 КАС України.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зокрема апелянт зазначає, що ухвалу від 25.03.2022 не отримав, а строк для усунення недоліків розпочинається після отримання останньої. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.  
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у лютому 2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом.
Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених  статтями 160,  161  цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 11 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, визначено, що позивачу/заявнику/скаржнику або представнику позивача/заявника/ скаржника після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви/скарги/клопотання без руху надсилається копія ухвали рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цій особі під розписку. 
Згідно з пунктами 4-5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Судом встановлено, що копія ухвали від 25.03.2022 була направлена позивачу за адресою, зазначену останнім у позовній заяві. Жодних інших відомостей щодо адреси для направлення поштової кореспонденції позивачем не зазначено, матеріали адміністративної справи не містять. 
Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неотримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може вважатися належним повідомленням особи про ухвалене судове рішення в силу приписів статті 251 КАС України, а відтак у суду першої інстанції не виникло правових підстав для повернення адміністративного позову в зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали від 25.03.2022. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку відсутності належних доказів вручення позивачу копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022, суд мав здійснити всі належні заходи щодо повідомлення позивача про постановлення ухвали від 25.03.2022, у тому числі шляхом надіслання позивачу телефонограми, адже не вручення ухвали позбавляє можливості усунути недоліки позовної заяви, що є перешкоджанням у доступі до суду.  
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року в адміністративній справі № 215/635/22 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з 28 березня 2023 року та оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 28 березня 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров