ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

м. Київ

справа № 640/10722/19
провадження № К/9901/35313/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., 

за участю секретаря судового засідання Буденка В.В.,

за участю представників відповідача Вовк Л.В.,  Куценко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Альтаір Стандарт», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ініціатива-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Добробуд-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів Фінансова компанія «Партнер-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Корпоративний секретар», про скасування постанови, за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Шевченко Н.М. від 15 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М., Шурка О.І. від 11 листопада 2020 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «НВП «Магістр» звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи - ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Альтаір Стандарт», ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ініціатива-Фінанс», ТОВ «Компанія з управління активами «Добробуд-Інвест», ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів Фінансова компанія «Партнер-Капітал», ТОВ «Консалтингова компанія «Корпоративний секретар», про скасування постанови, у якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31 січня 2019 року № 61-ДП-Т «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, позовні  вимоги ТОВ «НВП «Магістр» було задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31 січня 2019 року № 61-ДП-Т «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів».

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що посилання відповідача на те, що в подальшому Комісією було прийнято рішення про заборону торгівлі цінними паперами емітентів або заборону внесення змін до системи депозитарного обліку, стосовно яких здійснювалися операції позивачем, не може вважатися належним обґрунтуванням наявності порушення позивачем прав інвесторів або підтвердженням порушення підпунктів «а», «ґ» пункту 1 розділу XV Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами, на які посилається відповідач у спірній постанові, оскільки Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку визнає той факт, що рішення про заборону торгівлі цінними паперами емітентів або заборону внесення змін до системи депозитарного обліку, стосовно яких здійснювалися операції позивачем, були прийняті після виконання договорів позивача, тобто відокремлені в часі від моменту завершення операцій позивача за договорами із спірними емітентами, а отже не могло бути відомо ТОВ «НВП «Магістр» на момент вчинення таких дій.

4. Комісія прийняла спірну постанову з підстав неналежного здійснення позивачем діяльності на ринку фінансових послуг, без належного та об`єктивного встановлення факту такого порушення, яке призвело до порушення прав інвесторів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «НВП «Магістр» у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «НВП «Магістр» здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів на підставі ліцензій на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АЕ № 642032 від 22 травня 2015 року та дилерської діяльності серії АЕ № 642033 від 22 травня 2015 року, виданих на підставі рішення Комісії від 22 травня 2015 року № 714.

7. Уповноваженою особою Комісії винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «НВП «Магістр» від 02 січня 2019 року № 10/04/18.

8. Відносно ТОВ «НВП «Магістр» було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 14 січня 2019 року № 36-ДП-Т, в якому зазначено, що ТОВ «НВП «Магістр» при здійсненні операцій з цінними паперами емітентів ПАТ «Фондові технології України», ПАТ «Земтрансугіддя»,                           ПАТ «Інжбудсервіс», ПАТ «ФК «Авангард», ПАТ «Конкорд Інк.» не діяло в інтересах клієнтів, оскільки не врахувало ризик вибору контрагентів та інші фактори ризику, та використовувало грошові кошти клієнтів виключно з метою отримання винагороди, порушуючи принципи чесності, справедливості та професійності, що призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів. Враховуючи викладене, ТОВ «НВП «Магістр» порушено вимоги абз. 7 пункту 2 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з торгівлі цінними паперами в частині недотримання вимог, зокрема, підпункту «а» пункту 1 розділу XV, пункту 3 розділу XV та підпункту «ґ» пункту 20 розділу XV Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами.

9. На підставі пункту 5 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», підпункту 2.1 пункту 2 розділу XVІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 16 жовтня 2012 року № 1470, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову від 31 січня 2019 року № 61-ДП-Т «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів», якою за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів застосовано відносно ТОВ «НВП «Магістр» санкцію у вигляді попередження.

10. Уважаючи постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31 січня 2019 року № 61-ДП-Т «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів» протиправною, ТОВ «НВП «Магістр» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що в результаті порушення торговцем цінними паперами, який здійснює свою професійну діяльність на фондовому ринку на підставі ліцензій, виданих Комісією, вимог підпункту а) пункту 1 розділу XV Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами, затверджених рішенням Комісії від 12 грудня 2006 року № 1499, в діях торгівця цінними паперами наявні ознаки правопорушення, передбачені абзацом 7 пункту 2 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльність з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Комісії від 15 травня 2013 року № 819. Звертає увагу суду на те, що на розгляді судів першої та апеляційної інстанцій знаходиться значна кількість справ у спорах за аналогічним правопорушеннями. Разом з тим, судами виносяться рішення, які є протилежними за своєю суттю, що, на його думку, створює сприятливе підґрунтя для професійних учасників фондового ринку в подальшому вчиняти дії, пов`язані з операціями з цінними паперами емітентів, порушуючи законодавство про цінні папери. 

12. Крім того, зазначає, що ця справа становить значний суспільний інтерес, оскільки оскаржені дії, а саме дії не в інтересах клієнтів на фондовому ринку стосуються значної кількості громадян та можуть призвести до несприятливих економічних наслідків. Фондовий ринок є однією з найважливіших частин економіки, в тому числі і в Україні. За його допомогою здійснюється перерозподіл інвестиційних ресурсів і капіталу з однієї галузі в іншу, тобто відбувається автоматичне регулювання інвестиційних процесів у економіці країни і регіонах. Однією із вагомих складових фондового ринку є торгівля цінними паперами на фондовій біржі.        

13. ТОВ «НВП «Магістр» подано відзив на касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, у якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. 

14. Позивач у відзиві зазначає, що ним не було порушено жодних норм Правил № 1449, а до відповідальності його притягнуто безпідставно. Вказує на безпідставність доводів відповідача, про те, що позивач не узгоджував усіх ризиків з його клієнтами, оскільки матеріалами справи та рішеннями судів попередніх інстанцій підтверджується встановлений факт, що позивач перед вчиненням кожної операції з цінними паперами повідомляв усіх клієнтів про усі фактори ризику і отримував від клієнтів підтвердження про повне розуміння факторів ризику.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

15. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема, з метою створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

16. Згідно з статтею 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

17. Статтею 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що основними завданнями Нацкомісії є, у тому числі: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

18. Повноваження Нацкомісії визначені у статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», відповідно до пункту 5 частини першої якої, Нацкомісія має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року обіг цінних паперів, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

19. Абзацом 7 пункту 2 розділу II Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Комісії від 14 травня 2013 року № 819, передбачено, що ліцензіат при провадженні діяльності з торгівлі цінними паперами має відповідати вимогам, зокрема, нормативно-правових актів Комісії, що регулюють правила (порядок) провадження професійної діяльності на фондовому ринку за кожним видом діяльності - діяльності з торгівлі цінними паперами, на який ліцензіат отримав відповідну ліцензію.

20. Підпунктом «а» пункту 1 розділу XV Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами, затвердженого рішенням Комісії від 12 грудня 2006 року № 1449, визначено, що при виконанні операцій з цінними паперами або іншими фінансовими інструментами торговці зобов`язані діяти в інтересах клієнта, враховуючи умови, зазначені в укладеному з ним договорі, вимоги законодавства щодо цінних паперів, кон`юнктуру фондового ринку, умови здійснення клірингу та розрахунків, надання депозитарних послуг, ризик вибору контрагентів та інші фактори ризику.

21. Пунктом 3 розділу XV вказаних Правил (умов) передбачено, що торговець при провадженні професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами повинен керуватися принципами чесності, справедливості та професійності з метою найкращого забезпечення інтересів клієнта.

22. Положеннями підпункту «ґ» пункту 20 розділу XV Правил (умов) встановлено, що торговці не мають права здійснювати операції з цінними паперами або іншими фінансовими інструментами клієнта, використовувати грошові кошти клієнта виключно з метою отримання винагороди, не діючи в інтересах клієнта та/або не виконуючи договори та/або разові замовлення до договору на брокерське обслуговування на найвигідніших умовах.

23. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов`язаними з таким правопорушенням документами протягом п`яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.
Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.
Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.
Юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.
Юридична особа не може бути притягнута до відповідальності за дії, що були предметом перевірки, за результатами якої не було виявлено правопорушень на ринку цінних паперів.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

24. Отже, Нацкомісія є органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, та органом, уповноваженим виносити попередження.

25. Попередження є санкцією та фактично наслідком встановлення уповноваженою особою відповідача під час розгляду справи обставин допущення правопорушення законодавства про цінні папери, яке належним чином фіксується у акті уповноваженої особи Комісії.

26. Відповідачем встановлено, що протягом 2017 - 2018 років ТОВ «НВП «Магістр» здійснено переважну частку операцій з цінними паперами емітентів, у відношенні яких Комісією в подальшому прийнято рішення щодо заборони торгівлі цінними паперами та/або щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку, оскільки обіг цінних паперів таких емітентів створював ризик порушень прав інвесторів.

27. Обсяг операцій (виконаних договорів), проведених позивачем на позабіржовому ринку протягом вказаного періоду, на 59,725% складається з операцій з цінними паперами емітентів, щодо яких відповідачем в подальшому прийнято рішення про заборону торгівлі цінними паперами такого емітента або заборону внесення змін до системи депозитарного обліку.

28. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач визнає той факт, що рішення про заборону торгівлі цінними паперами емітентів або заборону внесення змін до системи депозитарного обліку, стосовно яких здійснювалися операції ТОВ «НВП «Магістр», були прийняті після виконання договорів позивача, тобто відокремлені в часі від моменту завершення операцій позивача за договорами із емітентами.

29. Вважати правопорушенням здійснення операцій з цінними паперами, у відношенні яких Комісією в подальшому прийнято рішення щодо заборони торгівлі цінними паперами та/або щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку, є помилковим, оскільки на момент вчинення цих операцій відповідні цінні папери знаходилися в легальному обігу, оберталися без будь-яких обмежень.

30. Оскаржуваною постановою Комісії від 31 січня 2019 року № 61-ДП-Т «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів» визначено, що обіг цінних паперів спірних емітентів створював ризик порушень прав інвесторів.

31. Поряд з цим, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що під час здійснення операцій позивачем цінні папери спірних емітентів були у вільному обігу, щодо них не було винесено жодних рішень Комісії щодо обмежень. Комісією також не було доведено фактичного, а не ймовірного порушень прав інвесторів внаслідок дій позивача.

32. Необгрунтованими та безпідставними є посилання скаржника на те, що ТОВ «НВП «Магістр» при здійсненні операцій з цінними паперами вищезазначених емітентів не діяло в інтересах клієнтів, оскільки не врахувало ризик вибору контрагентів та інші фактори ризику, та використовувало грошові кошти клієнтів виключно з метою отримання винагороди, порушуючи принципи чесності, справедливості та професійності, що призвело до порушення прав інвесторів, з огляду на таке.

33. Так, стаття 6 Цивільного кодексу України передбачає свободу договору. Згідно нормам цієї статті, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

34. Тобто сторони договору можуть укладати будь-які договори, якщо це прямо не заборонено законодавством.

35. За таких обставин, оскільки Комісія взагалі не досліджувала питання одержання прибутку клієнтами, що вклали кошти, то відсутні підстави вважати, що позивач своїми діями спричинив шкоду інвесторам. Окрім того, усі дії позивача у межах здійснених операцій з цінними паперами виконувалися на замовлення інвесторів, тому не могли порушити їх прав.

36. Відповідачем не надано доказів того, що позивач використовував грошові кошти клієнтів, виключно з метою отримання винагороди. 

37. Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що кошти клієнтів позивач не використовував, а клієнти розраховувались за операціями напряму з контрагентами. 

38. Комісія критикує вибір позивачем емітентів цінних паперів, оскільки їх обіг було зупинено в подальшому. Між тим, відповідач помилково ототожнює поняття «емітента» з «контрагентом».

39. Так, згідно Розділу II Правил № 1449 контрагент торговця - особа, що укладає з торговцем договір купівлі-продажу (міни) цінних паперів або інших фінансових інструментів, у тому числі іноземна інвестиційна фірма у разі здійснення операцій з цінними паперами та іншими фінансовими інструментами, які знаходяться в обігу за межами України.

40. Тобто контрагент - це учасник договору. Емітент, у даного випадку, не є учасником договору, оскільки торговець (позивач) не є андеррайтером, тому якого б емітента не обрав позивач, його вибір не підпадає під визначання «обрання контрагенту», а значить твердження «ризик вибору контрагентів» є, у даному випадку, безпідставним.

41. Слід звернути увагу, що вцілому укладання договорів з будь-яким ступенем ризику не є порушенням закону чи, тим більше, будь-яких актів Комісії. Сама підприємницька діяльність, а тим більше, на фондовому ринку, вже є ризиком.

42. За приписами частини першої статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Більш того, формулювання підпункту «г» пункту 20 розділу XV Правил № 1449, відповідно до якого торговець повинен узгоджувати з клієнтом рівень можливого ризику при здійсненні операцій з купівлі, продажу або міни цінних паперів, або інших фінансових інструментів, у тому числі щодо ліквідності цінних паперів або інших фінансових інструментів, що придбаватимуться, якщо інше не передбачено договором, свідчить про те, до будь-який ризик можна допустити, якщо цей ризик узгоджений.

43. Доводи скаржника про те, що позивач порушив принципи чесності, справедливості та професійності нічим не обґрунтовані та не доведені. 

44. Зі змісту актів прийому-передачі виконаних послуг до договорів доручення на купівлю цінних паперів, переважна більшість яких є трьохсторонніми, ТОВ «НВП «Магістр» (в якості торговця-повіреного продавця) довіритель доручає від імені та за рахунок довірителя укладати з третьою особою договори щодо продажу цінних паперів, тобто, сторони вказаних правочинів у договорах купівлі-продажу цінних паперів погодили умови щодо укладення позивачем з третьою особою договорів продажу цінних паперів та були обізнані про умови договорів, зокрема, про порядок розрахунків, системи оподаткування, форс-мажорні обставини та ризики, що пов`язані з інвестуванням.

45. Пунктом 6 вказаних актів прийому-передачі встановлено, що довіритель не має претензій до повіреного щодо повноти, якості, кількості та обсягу наданих послуг.

46. Відсутність претензій до ТОВ «НВП «Магістр» також підтверджується листами осіб, які брали участь в операціях з купівлі-продажу цінних паперів, здійснених за участю позивача, як торговця цінними паперами, згідно з якими підприємства повідомляють про відсутність порушення прав та інтересів, їх як інвесторів, та про відсутність зауважень та сумнівів до роботи позивача, що в свою чергу спростовують доводи відповідача про факт того, що правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів.

47. Між тим, якщо позивач уклав договір у відповідності до усіх вимог чинного законодавства, повністю виконав умови договорів і не має жодних претензій від своїх контрагентів, то це означає, що позивач діяв належним чином, тобто за принципами чесності, справедливості та професійності.

48. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним судом у постанові від 06 квітня 2021 року у справі № 520/3079/19.

49. Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з тим, висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем на обґрунтування правомірності своєї позиції у межах спірних правовідносин не надано належних та допустимих доказів порушення правил, передбачених абзацом 7 пункту 2 розділу II Ліцензійних умов. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин при дотриманні норм процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.  

Суддя-доповідач          Н.В.   Коваленко
       
Судді                                                                                                                 Я.О.   Берназюк  

                                                                                                                                       Т.Г.   Стрелець