УХВАЛА

27 березня 2023 року
м. Київ
справа №320/10701/21
адміністративне провадження №К/990/8183/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гончарової І.А.,  Олендера І.Я., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі № 320/10701/21 за позовом ГУ ДПС до Товариства з додатковою відповідальністю (ТОВ) «Узинський цукровий комбінат», ТОВ «Обухівське» про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення в дохід держави об`єкта нерухомого майна,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022, у задоволенні позову ГУ ДПС відмовлено.
03.03.2023 ГУ ДПС до Верховного Суду подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Одночасно з касаційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, обґрунтоване наступними обставинами, з яких був пропущений цей строк: перша касаційна скарга на ці судові рішення ГУ ДПС була  подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, ухвалою Верховного Суду від 10.02.2023 касаційна скарга ГУ ДПС була повернута. ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку зазначає, що ним вчинялися дії щодо своєчасного оскарження судових рішень, ухвалених у справі №320/10701/21, просить забезпечити контролюючому органу конституційне право на оскарження судових рішень та відкрити касаційне провадження у цій справі за його касаційною скаргою.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення (як і іншого процесуального строку, встановленого законом)  можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили її звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 05.09.2022, від 05.10.2022, від 28.10.2022, від 30.11.2022, від 22.12.2022, від 16.01.2023 та від 10.02.2023 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС). 
Наведені позивачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання позивачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою. Перевірка, чи були підстави для повернення попередніх касаційних скарг ГУ ДПС згідно із зазначеними вище  ухвалами Верховного Суду, знаходиться поза межами процесуальної компетенції колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача, з якою відповідач звернувся 03.03.2023.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (якщо такі є).
Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
І.А. Гончарова 
 І.Я.Олендер ,
Судді Верховного Суду